Дело № 2-1781/2021
УИД 55RS0007-01-2021-002549-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Омск 01 июня 2021 г.
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В обоснование заявления указано, что 02 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. принято решение № об удовлетворении требований гр. М.А.А. к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 166400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания расходов на составление экспертного заключения было отказано.
Полагают, что указанным решением финансового уполномоченного в части взысканной неустойки нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория», в связи с отсутствием законных оснований для ее взыскания, а так же в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (в соответствии со ст. 333 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о повреждении ТС Hyundai ix35 г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Toyota Corolla г.р.з. № под управлением М.А.Ш.. В приложение к заявлению были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В тот же день АО «ГСК «Югория» подготовило направление на независимую экспертизу для составления акта осмотра ТС и фото таблицы поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом об ОСАГО обязанность, осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра транспортного средства, а уже на 14 день ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было вручено направление на СТОА ИП М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, М.А.А. на СТОА по направлению, полученному от АО «НСК «Югория» не обращался, а 16.12.2020 года обратился к страховщику с заявлением (претензией), которой просил произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГМ.А.А. был направлен ответ, в котором страховщик указал на уже полученное им направление на ремонт и на необходимость предоставить транспортное средство для производства ремонта на основании полученного направления на СТОА ИП М.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было получено уведомление ИП М.А.А. о невозможности осуществления восстановительного ремонта Hyundai ix35 г.р.з. № в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно Закона об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332800 рублей. В тот же день подготовлен страховой акт на сумму 332800 рублей, выплата по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Таким образом, замена формы страхового возмещения была осуществлена на 10-й календарный день после того, как в АО «ГСК «Югория» поступило уведомление СТОА о невозможности осуществления восстановительного ремонта в 30-дневный срок согласно Закона об ОСАГО по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
Устанавливая срок для страхового возмещения, законодатель установил 20-дневный срок для выдачи направления в случае, если страховое возмещение осуществляется в натуральной форме – ремонт на СТОА. АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность и выдало направление на ремонт на СТОА ИП М.А.А. на 14 день с даты обращения М.А.А. с заявлением о страховом возмещении.
АО «ГСК «Югория» обращает внимание суда на то, что потерпевший не обращался на СТОА по направлению страховщика длительное время, тем самым препятствуя исполнению последним возложенных на него обязанностей по урегулированию заявленного убытка.
Замена формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату возможна лишь после нарушения СТОА прав потерпевшего. В любом случае, до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего в условиях СТОА (на которое потерпевшим получено направление) невозможно знать о возможности/невозможности выполнения им ремонтных работ конкретного транспортного средства в сроки, установленные законом об ОСАГО. Соответственно, до обращения потерпевшего на СТОА невозможно установить его соответствие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести замену формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату.
Считает, что АО ГСК «Югория» действовало добросовестно, в рамках положений Закона об ОСАГО, что является основанием для отказа в удовлетворении требований М.А.А. о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166000 рублей, а так же основанием для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки.
В случае, если доводы АО «ГСК «Югория» об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного будут признаны неубедительными, просит суд снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Считает, что Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере явно несоответствующим нарушенному обязательству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитана в размере 166000 рублей, что в 4 раза превышает среднюю заработную плату на территории Омской области. Кроме того, несвоевременное получение страхового возмещения от страховщика является более выгодным для потерпевшего, чем банковский краткосрочный кредит. Если бы потерпевший получил кредит на сумму страхового возмещения – 332800 рублей, его убытки бы за 50 дней не превысили бы сумму 15,76% годовых и считает, что максимальный размер неустойки – 7185 рублей.
Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки, в остальной части решение оставить без изменений, либо снизить размер неустойки до разумного предела, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя АО «ГСК «Югория» Ф.Л.Л. поддержала заявление. Дополнила, что со стороны страховой компании нарушений прав М.А.А. не имелось, направление на ремонт он получил в установленный срок. Вместо того, чтобы обратиться на СТОА, он подготовил заключение эксперта. М.А.А. изначально был агрессивно настроен, если бы он действовал добросовестно, то просрочки выплаты в 50 дней не было бы. На СТОА он обратился только 24 декабря, а направление на ремонт им получено 01 декабря. СТО в течение трех дней должно было уведомить, но уведомили 15 января, выплата произведена 25 января. В период с 08 декабря финансовый уполномоченный уже рассчитывает неустойку, а в это время автомобиль даже не был предъявлен на СТОА. Считает, что с их стороны нарушений прав М.А.А. не было, поэтому просит заявление удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лица по делу: ИП М.А.А., М.А.А., АНО "СОДФУ" в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В., надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о повреждении ТС Hyundai ix35 г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Toyota Corolla г.р.з. №, под управлением М.А.Ш.. В приложение к заявлению были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. (л.д.39-44)
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. (л.д.36-37)
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было вручено направление на СТОА ИП М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35)
ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением (претензией), которой просил произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-33)
ДД.ММ.ГГГГМ.А.А. был направлен ответ, в котором страховщик указал на уже полученное им направление на ремонт и на необходимость предоставить транспортное средство для производства ремонта на основании полученного направления на СТОА ИП М.А.А. (л.д.30)
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было получено уведомление ИП М.А.А. о невозможности осуществления восстановительного ремонта Hyundai ix35 г.р.з. № в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно Закону об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. (л.д.24)
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332800 рублей. (л.д.19-23)
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму 332800 рублей, выплата по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. (л.д.17-18)
Положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 16 выше указанного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).
Не согласившись с действиями страховой компании М.А.А. обратился в установленном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В., которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований: требования М.А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу М.А.А. взыскана неустойка в сумме 166400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. (л.д.72-79).
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Оценив доводы АО «ГСК «Югория», суд считает, что заявление является частично обоснованным, а оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка подлежит взысканию на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при ее расчете учитываются положения п. 12 статьи 12 и п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми размер неустойки составляет 1% в день от размера страхового возмещения, при этом он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Суд соглашается с доводами АО «ГСК «Югория» в той части, что М.А.А. при обращении за получением страхового возмещения действовал не добросовестно, что повлияло на срок выплаты страхового возмещения.
Судом установлено, что страховщик не мог исполнить свои обязательства, в том числе, вследствие недобросовестных действий М.А.А., который получив направление на ремонт 01 декабря 2020 года, только 24 декабря 2020 года предоставил автомобиль на СТОА. Неустойка же взыскана за период с 08 декабря, в то время, как только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на СТОА.
Как следует из письма от 27.05.2021 года, приобщенного к материалам дела в судебном заседании, автомобиль предоставили на СТОА 24.12.2020 года.
Каких-либо объективных причин, по которым М.А.А. не предоставил автомобиль на СТОА в разумные сроки, не установлено. В этот период он обращался к эксперту, оформил независимую экспертизу, (л.д.31-33), которую предоставил в страховую компанию. Данный период не должен быть виновным периодом невыплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, так как М.А.А. действовал недобросовестно. Своевременное же предоставление им автомобиля на СТОА позволило либо выполнить ремонты в установленный срок, либо в разумные сроки решить вопрос о замене вида страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.
При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя в той части, что во взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме. Ответственность за ненадлежащие действия СТОА должна нести страховая компания.
Согласно пункту 2.3.4 Условий оказания услуг по ремонту транспортных средств потерпевшим по ОСАГО, представленных заявителем в судебном заседании, в случае, если по объективным обстоятельствам исполнитель не может осуществить ремонт конкретного транспортного средств, исполнитель обязан сообщить об этом страховщику в течение 3 рабочих дней с даты обращения заказчика, а заказчику – в день его обращения.
Таким образом, СТОА нарушило предусмотренный договором с АО «ГСК Югория» 3-дневный срок.
Суд учитывает, что СТОА в трехдневный срок со дня обращения – 24 декабря 2020 года (то есть, до 29 декабря с учетом выходных дней) должно было сообщить о невозможности произвести ремонт, однако, такое уведомление было направлено только 15 января 2021 года. За данный период ответственность несет страховая компания, которая сама привлекла данное СТОА для осуществления своей деятельности по страховому возмещению, соответственно, именно она несет ответственность за его ненадлежащие действия.
Таким образом, негативные последствия ненадлежащих действий СТОА возлагаются в данном случае на страховую компанию за период с 29 декабря по 15 января. Фактически, на данный срок увеличился период, в который страховая компания не могла выплатить страховое возмещение М.А.А.
Рассматривая ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О примени судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, в силу пунктов 86,87 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае, АО «ГСК Югория» доказано, что бездействие М.А.А. по не предоставлению автомобиля на СТОА повлекло необоснованное взыскание неустойки за указанный период.
На основании п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 40000 рублей.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 5), следует, что в случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Таким образом, заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежит частичному удовлетворению, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежит изменению со снижением размера взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу М.А.А. неустойки до 40000 рублей, в остальной части данное решение оставить без изменения, в остальной части доводы заявления АО «ГСК «Югория» отклоняются, как необоснованные.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, снизив размер взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу М.А.А. неустойки до 40000 рублей, в остальной части данное решение оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 08 июня 2021 года.
