Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело № 2-2257/2019
№
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску р к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, по ВАП УФССП РФ по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, с3, к, к3, к4, бб, с5, ш, б5, а5, б, п о взыскании имущественного ущерба, неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец р обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФССП по Новосибирской области, в котором просила признать бездействие Управления ФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по аресту и обращению взыскания на автомобиль должника к2н Виста, ДД.ММ.ГГГГ, р/з, незаконным; взыскать солидарно с Российской Федерации и УФССП РФ по Новосибирской области имущественный ущерб за счет казны Российской Федерации в размере 87 192,50 рубля в пользу истца Рыбка р; взыскать солидарно с Российской Федерации и УФССП РФ по Новосибирской области имущественный ущерб за счет казны Российской Федерации в размере 43 100 рублей в пользу истца рр; взыскать солидарно с Российской Федерации и УФССП РФ по Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца рр государственную пошлину в размере 3 806 рублей.
Также истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФССП по Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 47321,5 руб., государственной пошлины в размере 1620 руб.
Судом производство по гражданским делам по указанным исковым заявлениям было соединено.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, обратившись с учетом уточнений с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, по ВАП УФССП РФ по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, с3, к, к3, к4, бб, с5, ш, б5, а5, б, п о взыскании имущественного ущерба, неосновательного обогащения, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП РФ по Новосибирской области бб, а, к4, к3, с3, выразившееся в неперечислении денежных средств истцу р, поступавших от должника к2 в счет исполнения требований исполнительных листов № от 09.10.2014г., № от 14.04.2005г., № от 05.12.2005г. в размере 172 929 рублей; признать незаконным бездействие должностного лица УФССП РФ по Новосибирской области с, выразившееся в неперечислении денежных средств истцу р, поступавших от должника к2 в счет исполнения требований исполнительного листа № №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 231,5 рубль; признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП РФ по Новосибирской области с2, б5 и а5, выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на автомобиль должника к2н Виста, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з № по исполнению требований исполнительного листа № от 05.12.2005г., чем причинен имущественный ущерб истцу р в размере 45 264,95 рубля; признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП РФ по Новосибирской области - судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП шп, выразившееся в неперечислении денежных средств истцу р, поступивших от должника к2 в счет исполнения требований исполнительного листа № №ВС № от 24.01.2017г. в размере 241 218 рублей; взыскать солидарно с казны Российской Федерации, ФССП России и УФССП РФ по Новосибирской области в пользу истца р в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 172 929 рублей; взыскать солидарно с казны Российской Федерации, ФССП России и УФССП РФ по <адрес> в пользу истца р имущественный ущерб в размере 45 264,95 рубля; взыскать солидарно с казны Российской Федерации, ФССП России и УФССП РФ по Новосибирской области в пользу истца р неосновательное обогащение в размере 241 218 рублей; взыскать солидарно с казны Российской Федерации, ФССП России и УФССП РФ по Новосибирской области в пользу истца р государственную пошлину в размере 8945 рублей.
В обоснование иска указала, что в производстве СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска к3 находилось исполнительное производство взыскателя г к должнику к2 на основании исполнительного листа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края) о взыскании 1/2 доли величины прожиточного минимума с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума до совершеннолетия ребенка. При оплате должником алиментов за январь-сентябрь 2017г. на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес>, указанные денежные средства взыскателю - истцу так и не поступили.
Кроме этого, в производстве ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца с третьего лица к2 алиментов на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 3 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение данного решения суда (и/л № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании алиментов на супругу была взыскана неустойка в размере 878488 рублей 95 копеек, выдан ИЛ серии №№ от 20.11.2014г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с.у. № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесено определение по делу № об индексации неустойки, взысканной в размере 878 488 рублей 95 копеек (ИЛ серии №№ от 20.11.2014г. по делу № от 09.10.2014г.). В данном определении судом установлено, что должником в ОСП частично были внесены суммы в оплату задолженности, и не переведенные взыскателю с депозита ОСП. Как следует из письменных возражений должника к2 от ДД.ММ.ГГГГ и мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные платежи были сделаны по квитанциям наличными денежными средствами должником судебному приставу- исполнителю, и в постановлениях ОСП о расчете задолженности данные средства учтены не были, а также не были внесены судебным приставом-исполнителем на депозитный счет ОСП, в связи с чем, ранее взыскатель не могла знать о них. Должник также перечислял денежные средства по указанным исполнительным листам на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Новосибирска, с которого не все платежи были перечислены истцу.
Кроме этого, решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за невыплату долга, образовавшегося за неисполнение решения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ), была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 100 рублей (и/л № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная неустойка оплачена должником на счет в ОСП, однако не перечислена истцу как взыскателю до сих пор, что подтверждается справкой ответчика по настоящему делу. Истцу о поступлении денежных средств на счет ОСП и окончании и/п сообщено не было.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска т2 вынесла постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 518,54 рубля по исполнительному листу № №№ от 24.01.2017г. (и ранее действовавшему исполнительному листу № от 16.06.2016г.) о взыскании алиментов на ребенка. ДД.ММ.ГГГГт2 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства по исполнительному листу № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП, принятое на исполнение судебным приставом- исполнителем ш, а впоследствии в марте 2018г. - п.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска установленная СПИ т2 задолженность в размере 330 518,54 рубля за указанный период была подтверждена, решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для всех государственных органов и должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ш вынесла постановление о расчете задолженности, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 330 518,54 рубля. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ш вынесла постановление о том, что на ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству задолженность отсутствует ввиду выплаты должником суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ п С.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом, денежные средства, поступившие от должника, взыскателю не переводились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла - 241 218,9 рублей. Размер алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и составлял - 1,5 МРОТ, но не ниже 1/6 доли всех видов заработка должника ежемесячно. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, с ДД.ММ.ГГГГ 1МРОТ = 5554 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежало: (5554* 1,5/30*27)+(5554* 1,5*6) = 57 483,90 руб. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №408-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ 1МРОТ = 5965 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежало 5965*1,5*12=107 370 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежало 5965*6=53 865 руб. В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ 1МРОТ = 7500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежало 7500*1,5*2=22500 рублей. 57 483,90 + 107 370 + 53 865 + 22 500 = 241 218 рублей - размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец, как взыскатель, данные денежные средства не получала, что подтверждается выписками по ее счетам, денежные средства вновь остались на счете отдела судебных приставов.
Полагает, подобное бездействие должностных лиц УФССП РФ по <адрес> - ш, п С.А., выразившееся в неперечислении денежных средств истцу р, поступивших от должника к2 в счет исполнения требований исполнительного листа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241218 рублей, является незаконным. Также вышеуказанными должностными лицами ФССП России совершены неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении решения суда о перечислении взысканных должником алиментов, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Находящиеся на счете ОСП денежные средства являются неосновательным обогащением. Закон не предусматривает оснований для задержки на депозитном счете средств, поступивших от должника в счет исполнения решения суда. Размер задолженности в настоящее время 87 192,5 - 21 832,59 - 20 094,96 = 45 264,95 рублей.
В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, в ответ на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник имел на праве собственности автомобиль т9т9, ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з №. То есть у должника в период возникновения задолженности имелось имущество, на которое судебные приставы-исполнители обязаны были наложить арест и обратить взыскание, этого сделано не было, что представляет собой незаконное бездействие. На дату распоряжения должником указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 98 900 рублей (Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ), что было достаточно для обращения взыскания на автомобиль. Должник распорядился данным имуществом путем заключения договора купли- продажи. Денежные средства от продажи автомобиля не были перечислены в счет погашения долга перед взыскателем. Иное имущество, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание, а также какие-либо доходы у должника отсутствовали в данный период, что установлено должностными лицами. При этом в период ведения исполнительного производства, истцу неоднократно сообщалось об отсутствии у должника к2 имущества и доходов, в том числе, автомобилей. Данное противоречие возникло в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов (отсутствие запросов в ГИБДД в отношении должника и отсутствие мер по обращению взыскания на имущество). Иными словами, в результате бездействия должностных лиц Управления ФССП России по Новосибирской области, единственная возможность для погашения долга должника перед взыскателем была утрачена. В настоящее время долг до сих пор не погашен, что составляет имущественный ущерб для истца.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, данное дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца д, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Новосибирской области ч, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.
Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с к2 в пользу г взысканы алименты на содержание супруги.
Также решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ с к2 в пользу г взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43100 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, исполнительный лист получен взыскателем и предъявлен к исполнению.
В производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО1 к должнику к2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании алиментов на супругу в твердой денежной сумме в размере 3 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в производстве СПИ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска В отделе судебных приставов по Ленинскому району находилось исполнительное производство от 07.02.2017 № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.01.2017 №№, о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО2, которое окончено 18.05.2017 фактическим исполнением.
Также отделе судебных приставов по Ленинскому району находилось исполнительное производство от 05.07.2017 № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.01.2017 №, о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО2, которое окончено 05.12.2017 в связи с передачей в другой отдел.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району, ОСП по ВАП были перечислены взыскателю, а именно: 10.08.2017—1697,29 руб., 10.08.2017— 1697,29 руб., 10.08.2017— 1697,29 руб., 10.08.2017—5414,50 руб., 10.08.2017—5414,50 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства и копиями платежных поручений.
Вместе с тем, должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, однако своевременно задолженность в полном размере не погашал.
Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление рр об индексации денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденных по решению мирового судьи судебного участка № г. Железногорск Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с к2 в пользу р алиментов на содержание супруги. Взыскано с к2 в пользу рр в счет индексации присужденных денежных сумм 47 370.35 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление рр об индексации денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденной по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с к2 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременно выплаченные алименты на содержание супруги. Взыскано с к2 в пользу рр в счет индексации присужденных денежных сумм 231 601,73 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Железногорского городского суда <адрес>, удовлетворено заявление рр об индексации денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденной по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с к2 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременно уплату алиментов. Взыскано с к2 в пользу рр в счет индексации присужденных денежных сумм 17 749,67 рублей.
Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств было допущено бездействие, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиями.
Вместе с тем, суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В рамках исполнительных производств установлено, что по сведениям регистрирующих органов и кредитных организаций имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.
Суд полагает заявленные требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Россия (пункт 3 статьи 125. статья 1071 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ст. 1070 ГК РФ, предусматривающая случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, на спорные правоотношения не распространяется.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности перечисленных условий.
Применительно к рассматриваемым отношениям, такими условиями являются размер причиненного вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (ущерба) и бездействием судебного пристава-исполнителя.
При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О установлено, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности но возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, из данных разъяснений Верховного Суда РФ в сфере исполнения судебных решений следует, что ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной понесенных им убытков, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда.
Тот факт, что должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, не дает взыскателю безусловное право требования взыскания убытков со службы судебных приставов.
Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 ГК РФ, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.
Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчиков в материалах дела не представлены.
При этом истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.
Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, наличие состава гражданского правонарушения, влекущего удовлетворение требований о взыскании ущерба с ответчиков.
Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием причинения убытков.
Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, о взыскании убытков.
Также суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по неперечислению поступающих от должника к2 в пользу истца денежных средств, и, соответственно, взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
Действительно, истцом представлены в материалы дела копии платежных документов о перечислении к2 задолженности по исполнительным производствам (т.1 л.д.176, 192-211). Вместе с тем, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что указанные суммы не были учтены при расчете задолженности по алиментам, не перечислены в пользу истца, в материалы дела не представлено. Соответственно, оснований полагать, что указанные денежные средства находятся у ответчика, составляя сумму неосновательного обогащения последнего, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку допустимых доказательств причинения ответчиками убытков истцу, а также получения ответчиками неосновательного обогащения, не представлено, оснований для возложения ответственности за погашение должником задолженности по алиментам на ответчиков суд также не находит, при этом, истцом не доказано, что в настоящее время возможность исполнения решений судов утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, по ВАП УФССП РФ по Новосибирской области, ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, с3, к, к3, к4, бб, с5, ш, б5, а5, б, п о взыскании имущественного ущерба, неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.В. Бутырин
