ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3247/10
Поступило в суд 30 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре А.Д. Ермилове
С участием прокурора Е.Г. Громова
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева С.В. к Федеральному государственному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Установил:
Еремеев СВ обратился в суд с иском к ФГУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что с 27 апреля 2009 года, он в соответствии с трудовым договором от 24 апреля 2009 года № 16 «Е» работал в ФГУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» начальником гаража. Приказ о приме на работу № 258 лс от 28 апреля 2009 года. До 26 апреля 2010 года он работал в указанной должности, выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. 05 апреля 2010 года в отделе кадров его ознакомили с уведомлением № 14 о том, что срочный трудовой договор с ним будет расторгнут 26 апреля 2010 года. 22 апреля 2010 года его ознакомили с приказом от 21 апреля 2010 года № 159 лс о прекращении с ним трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ. Считает его увольнение незаконным, т.к. срочный трудовой договор заключен с ним с нарушением требований ст. 59 ТК РФ, испытательный срок он выдержал, никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины на него не налагалось, других нарушений у него за весь период работы не было. Просит суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд, признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, при этом пояснил суду, что в апреле 2009 года через своего знакомого Х., он узнал о наличии вакансии начальника гаража в ФГУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета». Он пришел на собеседование к заместителю директора театра Л., показал ему свои документы, Л. пояснил ему, что если его кандидатура их устроит, то он будет принят на работу с испытательным сроком на два месяца. Недели через две ему позвонили из театра и сообщили, что он может приходить с документами. Заявление о трудоустройстве он писал в кабинете Л., под его диктовку. Спросить почему, в заявлении нужно писать о заключении срочного договора, он у Л. побоялся, т.к. полагал, что тогда его могут не принять на работу. У Х., он, в последующем спросил, почему с ним будет заключен срочный трудовой договор, на что, Х. ему ответил, что такие договоры заключают со всеми, а когда срок, истекает, то договор заключают на новый срок. Когда, в апреле 2010 года его предупредили о прекращении срока действия договора, он сообщил об это Л., т.к. тот являлся его непосредственным начальником, Л. писал докладную записку на имя директора, что бы с ним заключили договор на новый срок, но директор указал в резолюции, что необходимо предложить альтернативный вариант. Он пытался попасть на прием к директору для решения вопроса о заключении договора на новый срок, но директор его не принял. Письменного заявления не писал. С представленным ответчиком расчетом о его среднедневном заработке, а также с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2010 года по 13 июля 2010 года в сумме 68 378,38 рублей согласен.
Представитель ответчика Т.Н.С., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года № 06/10, заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила суда, что срочный трудовой договор был заключен с Еремеевым СВ на основании его письменного заявления, в котором он собственноручно указал, что просит заключить с ним срочный трудовой договор. Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит запрета на заключение срочного трудового договора по просьбе работника, то полагает, что театром не были нарушены трудовые права Еремеева СВ. При этом считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Еремеев СВ написал данное заявление по указанию работодателя, истцом не представлено.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил суду, что он является заместителем директора ФГУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» по эксплуатации и строительству. Еремеева СВ он знает, ранее он работал в театре в должности начальника гаража, сейчас не работает по причине окончания действия трудового договора. При приеме Еремеева СВ на работу он с ним беседовал, поскольку у него сложилось положительное мнение о Еремееве СВ он решил, что с ним может быть заключен трудовой договор. Он видел заявление Еремеева СВ, ставил на нем резолюцию, вопросов о том, почему Еремеев СВ просит принять его по срочному трудовому договору у него не возникло, при этом, ощущения, что истец пришел временно по работать в театр, у него в ходе общения с Еремеевым СВ не сложилось. В настоящее время с техническими работниками заключаются бессрочные трудовые договоры, когда его принимали на работу, то с ним также был заключен срочный трудовой договор на период реконструкции театра, в последующем был заключен бессрочный трудовой договор. Когда Еремеев СВ был ознакомлен с уведомлением о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия, то он (Еремеев) приходил к нему, им (Л.) была написана докладная записка на имя директора о продлении договора с Ермеевым СВ, но из резолюции директора следовало, что он просит предложить альтернативные варианты.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требовании подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 27 апреля 2009 года Еремеев СВ был принят на работу на должность начальника гаража ФГУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета».
Между сторонами был заключен письменный трудовой договор № 16 «Е» от 24 апреля 2009 года по условиям которого трудовой договор является срочным, заключенным на срок с 27 апреля 2009 года по 26 апреля 2010 года.
О приеме Еремеева СВ на работу, работодателем был издан приказ о приеме работника на работу от 28 апреля 2009 года № 258 лс, в котором также указано на срок трудового договора с 27.04.2009 года по 26.04.2010 года. В приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом.
05 апреля 2010 года истцом было получено письменное уведомление о расторжении с 26 апреля 2010 года срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
При этом, как следует из положений части второй статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор, может быть заключен по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, конструируя указанную норму права, законодатель исходил из разрешительного способа правового регулирования правоотношений, т.е. предусмотрел возможность заключения срочного трудового договора лишь в случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что поскольку законом не запрещено заключение срочного трудового договора по заявлению работника, то, следовательно, заключая срочный трудовой договор с Ермеевым СВ, ответчик не нарушал его трудовых прав.
В соответствии с частью пятой статьи 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных в части второй статьи 59 ТК РФ, при условии которых, по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор, то суд находит заявленные истцом требования в части признания трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд находит увольнение Еремеева СВ 26 апреля 2010 года на основании п.2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора незаконным, требования истца о его восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате) (п.2 положения).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Положения).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетом периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка, среднедневная заработная плата Еремеева СВ составляет 1 455, 47 рублей. Истец согласен с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка.
Суд, проверив указанный расчет, находит его соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Учитывая вышеизложенное, за период с 27 апреля 2010 года по 13 июля 2010 года, т.е. за 54 рабочих дня взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 68 378,38 рублей в счет оплаты времени вынужденного прогула (1 455,47 рублей х 54 дня = 78 595,38 рублей – 13% НДФЛ = 68 378,38 рублей).
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать трудовой договор № 16 «Е» от 24 апреля 2009 года, заключенный между Еремеевым С.В. и Федеральным государственным учреждением культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Еремеева С.В. на работе в Федеральном государственном учреждении культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» в должности начальника гаража с 27 апреля 2010 года.
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» в пользу Еремеева С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68 378 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 38 копеек.
Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» государственную пошлину в размере 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль 34 копейки.
Решение суда в части восстановления Еремеева С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.
Разъяснить сторонам, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено судом 19 июля 2010 года.
Судья Е.А. Певина
Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 19 июля 2010 года.
