ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-1734/11
поступило 29.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Горячева Николая Борисовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб., неустойки за своевременно невыплаченное страховое возмещение в сумме 3360,00 руб., возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500,00 руб., выполнению дефектовочных работ в сумме 2000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 700,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5520,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 791,20 руб.,
установил:
Гр.Горячев Н.Б. (истец) обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 120000 руб. 00 коп., неустойки за своевременно невыплаченное страховое возмещение за период с 02.12.2010г. по 29.12.2010г. в сумме 3360 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП, проведенного ИП гр.Гнатюк А.В. - в сумме 3500 руб. 00 коп., выполнению дефектовочных работ - в сумме 2000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 700,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 3 791,20 руб. В последующем дополнил иск требованиями о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 15000 руб. 00 коп. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5520 руб. 00 коп.
Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании его представитель, 10.09.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Аллион», р/н Н 782 ТХ 54, под управлением гр.Горячевой И.Б., стал предметом дорожного транспортного происшествия, произошедшего на ул.Ватутина в районе дома № 107 в г.Новосибирске, с участием автомобиля марки «Тойота Аллион», р/н У 519 ТХ 54, под управлением гр.Гусева А.А., не признанного страховщиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем, и по которому ему не было выплачено страховое возмещение. При этом, согласно материалам административного дела гр.Гусев А.А., который нарушил п.8.9. Правил дорожного движения, не уступив дороги транспортному средству, приближающемуся справа, в условиях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением гр.Горячевой И.Б., причинил механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу; в действиях гр.Горячевой И.Б. нарушений ПДД не установлено. Поскольку на поданные и принятые 02.11.2010г. страховщиком документы по выплате страхового возмещения ответа не получил, обратился в инициативном порядке за проведением экспертизы по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно проведенной оценки у оценщика – ИП гр.Гнатюк А.В., стоимость восстановительного ремонта составила 123824,23 руб. (с учетом износа). За выполнение автооценки причиненного ущерба истец оплатил оценщику 3500,00 руб., за выполнение дефектовочных работ ООО «Чемпион Авто» оплатил сумму в 2000 руб. Для подачи иска в суд оплатил госпошлину в указанных целях в сумме 3 791,20 руб., на оплату услуг представителя потратил 15000,00 руб., на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя – 700,00 руб. За своевременно невыплаченное страховое возмещение посчитал неустойку (за период с 02.12.2010г. по 29.12.2010г.), составившую 3360,00 руб. Посчитав свои права нарушенными, невыплаченным ему страховым возмещением, истец обратился с иском в суд по взысканию невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба (за проведение автооценки), по проведению дефектовочных работ, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении, дополнив в последующем требования взысканием расходов по проведению судебной экспертизы.
Определением суда от 22.03.2010г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «АвтотехСтандарт». Согласно экспертному заключению от 14.04.2011г. № 522 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Аллион», р/н Н 782 ТХ 54, от дорожно-транспортного происшествия, не признанного страховым случаем, составила 131514,98 руб. (с учетом износа деталей).
Определением суда от 26.05.2011г. в части требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП, проведенного ИП гр.Гнатюк А.В. в сумме 3500 руб. 00 коп., выполнению дефектовочных работ в сумме 2000 руб., производство по делу прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.
Гр.Горячев Н.Б. (истец) будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не указал, ходатайств об отложении дела не заявил; с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие гр.Горячева Н.Б. в качестве стороны по делу.
Представитель истца, настаивая на ранее заявленных в иске требованиях, просил удовлетворить иск в части страхового возмещения в указанных размерах (120000 руб.), исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного оценкой ИП гр.Гнатюк А.В. и подтвержденного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «АвтотехСтандарт», а также другие расходы, заявленные в иске.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании выводов судебной автотовароведческой экспертизы не оспорил; с учетом полученного по запросу суда постановления от 27.10.2010г. по делу об административном правонарушении № 3(2)-903/10, вынесенного мировым судьей 6 судебного участка Кировского района г.Новосибирска, о признании гр.Гусева А.А. виновным в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2010г. и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, согласилась с фактом наличия в данном ДТП страхового случая, полагал размер восстановительного ремонта, определенный указанными экспертизами, в т.ч. судебной, завышенным. В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указала об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку при отсутствии вышеназванного постановления не была определена виновность участников ДТП в его совершении, что препятствовало выплате страхового возмещения, в то время как страхователь указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр.Гусева А.А. страховщику не представил. В части требований о взыскании судебных расходов на представителя полагала их завышенными, не соответствующими требованиям о разумном характере указанных расходов по данному делу. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления указала на требование закона, определяющего необходимость удовлетворения указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лиц – Гусев А.А. с иском был не согласен.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Горячева Н.Б., исходя из следующего.
Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Аллион», р/н Н 782 ТХ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АPS/AS/APW» ООО «Аudateх», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 800 руб., окрасочных работ - в размере 900 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, путем маркетинга рынка (с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП), исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «АвтотехСтандарт» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца (с учетом лимита ответственности страховщика, определенного ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»), в размере 120000 руб.
Одновременно суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истцом в качестве страхователя не было представлено страховщику постановление в отношении гр.Гусева А.А. по делу об административном правонарушении, связанному с ДТП, которым был причинен ущерб гр.Горячеву Н.Б., в то время как участник ДТП - гр.Горячева И.Б., в судебное заедание по административному делу в отношении гр.Гусева А.А. не явилась, копию постановления по нему не получала. В связи с вышеназванным суд не усматривает виновности страховщика в указанном нарушении.
Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому для указанных целей выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ч.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 700,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 9000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (22.03.2011г., 26.05.2011г., 09.06.2011г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу, имевшего место оставлении искового заявления без движения. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3 791,20 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3531,94 руб.
Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5520,00 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования гр. Горячева Николая Борисовича удовлетворить частично: взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу гр. Горячева Николая Борисовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение - в сумме 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - в сумме 700 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – в сумме 5520 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 3 531 руб. 94 коп., а всего - 138 751 руб. 94 коп.
В остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Витюк
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2011г.
дело № 2-1734/11
поступило 29.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
09 июня 2011г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Горячева Николая Борисовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб., неустойки за своевременно невыплаченное страховое возмещение в сумме 3360,00 руб., возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500,00 руб., выполнению дефектовочных работ в сумме 2000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 700,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5520,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 791,20 руб.,
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования гр. Горячева Николая Борисовича удовлетворить частично: взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу гр. Горячева Николая Борисовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение - в сумме 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - в сумме 700 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – в сумме 5520 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 3 531 руб. 94 коп., а всего - 138 751 руб. 94 коп.
В остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 30.06.2011г.
Судья В.В.Витюк
дело
№ 2-1734/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
26 мая 2011г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Горячева Н.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб., неустойки за своевременно невыплаченное страховое возмещение в сумме 3360,00 руб., возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500,00 руб., выполнению дефектовочных работ в сумме 2000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 700,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 791,20 руб.,
установил:
Гр. Горячев Н.Б. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Новосибирска, к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб., неустойки за своевременно невыплаченное страховое возмещение в сумме 3360,00 руб., возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500,00 руб., выполнению дефектовочных работ в сумме 2000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 700,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 791,20 руб.
В судебном заседании 26.05.2011г. от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование», в части требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП, проведенного ИП гр.Гнатюк А.В., в сумме 3500 руб. 00 коп., выполнению дефектовочных работ в сумме 2000 руб., занесенное в протокол судебного заседания. Суд разъяснил истцу (его представителю) о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ. Суд также установил, что такой отказ является со стороны представителя истца свободным волеизъявлением, закону не противоречит, права и свободы гр.Горячева Н.Б. (истца), других лиц, интересы которых задеваются данным спором, не нарушает, последствия отказа от заявления в соответствии со ст.221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Указанный отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку причиной отказа от иска в части заявленных требований послужило приведение истцом своих требований в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», установившего лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., что является уточнением правовой позиции истца.
Согласно ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения судом производства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, абз.4 ст.220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
прекратить производство по делу по иску гр. Горячева Н.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб., неустойки за своевременно невыплаченное страховое возмещение в сумме 3360,00 руб., возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3500,00 руб., выполнению дефектовочных работ в сумме 2000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 700,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 791,20 руб., в части требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП, проведенного ИП гр.Гнатюк А.В. в сумме 3500 руб. 00 коп., выполнению дефектовочных работ в сумме 2000,00 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение.
Судья Витюк В.В.
