Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №2-
4383
/2013
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26
ноября
2013 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1,
представителя истца
ФИО2
ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 52500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 года по 15 июля 2013 года в сумме 4750 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день оплаты неосновательного обогащения, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 являлась сотрудником ООО АКГ «ЭКФАРД». В 2012 году ФИО3 обратилась в саморегулируемую организацию оценщиков НП «Кадастр-оценка» с заявлением о вступлении в члены саморегулируемой организации оценщиков, предоставила необходимые документы. 12 апреля 2012 года ответчика заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования ответственности оценщика, предусматривающий оплату страховой премии. Для продления членства в НП «Кадастр-оценка» в 2013 году ФИО3 было необходимо оплатить членские взносы. В 2012-2013 году ФИО3 обращалась к истцу с просьбой оплатить за нее вступительные, членские и компенсационные взносы в НП «Кадастр-оценка» и страховую премию в ОАО «Альфа-Страхование». Данные взносы и страховая премия была оплачена истцом в общей сумме 52500 рублей. 20 апреля 2012 года ФИО4 стала членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Кадастр-оценка» и соответственно с этого времени имеет право бессрочно осуществлять оценочную деятельность, используя членство в саморегулируемой организации. С заявлением о прекращении членства ФИО3 не обращалась. Таким образом, в результате внесения денежных средств истцом за ФИО3 у последней возникло неосновательное обогащение. В свою очередь истец никогда не оговаривал и не утверждал, что внесенные денежные средства являются безвозмедными и безвозвратными. На суммы неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать за период с 20 апреля 2012 года по 26 ноября 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6258 рублей 20 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения согласно письменным (л.д.83-87).
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения. При этом указала, что согласилась на членство в саморегулируемой организации, поскольку это было необходимо самому истцу. Ей было обещано внесение за нее всех вступительных и членских взносов, оплату страховой премии. От такого предложения работодателя она не отказалась. У нее не возникло обязательств перед НП «Кадастр-оценка», поскольку членство возникает только с момента оплаты, а подача заявления и документов сама по себе ни к чему не обязывает. Страховой полис на 2013 год оплатила самостоятельно, так как работодатель отказался его оплачивать. До настоящего времени ее членство в саморегулируемой организации не прекращено. При увольнении с нее незаконно были удержаны денежные средства из ее заработной платы в сумме 38506 рублей 85 копеек. Удержание было прекращено лишь после обращения в прокуратуру. Однако, до настоящего времени удержанные денежные средства не были возвращены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 работала в ООО АКГ «ЭКВАРД» с 17 октября 2011 года по 13 июня 2013 года в должности оценщика, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно уставу ООО АКГ «ЭКФАРД» вправе осуществлять, в том числе и оценочную деятельность.
ФИО3 включена в реестр оценщиков саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» 20 апреля 2012 года (л.д.23), что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков и также не оспаривается ответчиком.
Положение НП «Кадастр-оценка» предусматривает, что членами партнерства могут быть полностью дееспособные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся в Российской Федерации, полностью отвечающие требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Уставу партнерства и положению, признающие и разделяющие требования Устава партнерства, стандартов и правил оценочной деятельности, а также иных внутренних документов Партнерства.
Пунктом 2.1 положения предусмотрено, что физическое лицо, претендующее на членство в партнерстве предоставляет заявление и анкету претендента с приложением необходимых документов.
Кандидат в члены Партнерства, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, предъявляемым для вступления в члены партнерства Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и положением, считается принятым в члены партнерства и сведения о нем вносятся в реестр членов партнерства в течение трех дней со дня предъявления таким лицом договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным законодательством и статьей 6 положения, и внесения вступительного взноса, членского взноса и взноса в компенсационный фонд (пункт 2.3 положения).
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 самостоятельно обратилась в НП «Кадастр-оценка» с заявлением о вступлении в члены партнерства и предоставила необходимый пакет документов.
12 апреля 2012 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования ответственности оценщика (л.д.36-40).
Из пояснений сторон усматривается, что ООО АКГ «ЭКФАРД» с согласия ответчика внес денежные средства в НП «Кадастр-оценка» вступительные, членские и компенсационные взносы, а также страховую премию в ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно платежному поручению № 01221 от 11 апреля 2012 года истец перечислил в НП «Кадастр-оценка» 3000 рублей в счет вступительного взноса за ФИО3 (л.д.41).
11 апреля 2012 года в НП «Кадастр-оценка» истцом был перечислен членский взнос за 2012 года за ФИО3 в сумме 7500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 01222 (л.д.42).
В счет оплаты обязательного компенсационного взноса за ФИО3 в НП «Кадастр-оценка» истцом было перечислено 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 01223 от 11 апреля 2013 года (л.д.43).
17 января 2013 года ООО АКГ «ЭКФАРД» было перечислено в НП «Кадастр-оценка» 10000 рублей в счет оплаты членского взноса за 2013 год за ФИО3 (платежное поручение № 02324) (л.д.45).
Также истцом была перечислена за ФИО3 страховая премия в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования, в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 01255 от 27 апреля 2012 года.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Статьей 24.7 указанного Федерального закона предусмотрено обязательное страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. Без оформления страховки, оценщики, состоящие в штате организации, не могут заниматься оценочной деятельностью.
Таким образом, в результате подачи заявления и необходимых документов, заключения договора страхования и внесения необходимых взносов ФИО3 вступила в НП «Кадастр-оценка», приобрела статус оценщика, дающий ей право осуществления оценочной деятельности, в том числе и самостоятельно.
В судебном заседании ФИО3 поясняла, что была заинтересована в сохранении членства в СРО и наличии статуса оценщика (л.д.146).
После увольнения статус оценщика за ФИО3 сохранился, затраты на его получение не были возмещены истцу. Доказательств обратному суду не представлено. При этом ФИО3 самостоятельно предприняла действия по сохранению статуса оценщика и внесла страховую премию по договору страхования за 2013 год.
В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исполнение обязательств ответчика третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.
Имея намерения вступить в члены СРО и приобрести статус оценщика, дающий ей возможность осуществлять, в том числе и самостоятельно оценочную деятельность, имея намерения в его сохранении, у ФИО3 возникли обязательства по оплате вступительного, членских и компенсационного взноса в НП «Кадастр-оценка».
Исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом повлекло за собой в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств ФИО3 перед кредитором.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства были перечислены в СРО по просьбе ФИО3, при этом истец никогда не утверждал и не ставил ответчика в известность о том, что данные денежные средства не подлежат возврату и предоставляются безвозмедно. Доказательств обратному суду не представлено.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что членство в НП «Кадастр-оценка» являлось обязательным условием для осуществления трудовой деятельности в ООО АКГ «ЭКФАРД» непосредственно ФИО3
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое истец вправе истребовать.
Сбережение денежных средств ответчиков было осуществлено без каких-либо правовых оснований, поскольку отношения по их оплате между сторонами не были оформлены каким-либо способом, а истец не имел намерений
Денежные средства были внесены истцом, и членство в саморегулируемой организации было приобретено ФИО3 непосредственно в своих интересах (ответчика).
Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что она вступила в члены СРО лишь по настоянию работодателя, поскольку именно ООО АКГ «ЭКФАРД» было необходимо наличие в штате как можно больше оценщиков, и у нее не возникло обязательств перед НП «Кадастр-оценка».
Как было установлено судом, ФИО3 самостоятельно и добровольно обратилась в саморегулируемую организацию оценщиков с заявлением о принятии ее в члены НП «Кадастр-оценка», представила необходимые документы (л.д.82).
Как пояснила ответчик в судебном заседании, она была заинтересована в членстве в СРО, поэтому в 2013 году страховую премию в страховую компанию оплатила самостоятельно, после увольнения от членства в СРО не отказалась. Также ФИО3 указывала, что не отказалась от предложения вступить в члены СРО, была с этим согласна не возражала против того, что работодатель оплатит все необходимые взносы.
В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Вместе с тем ФИО3 не представлено доказательств того, что внесенные третьим лицом взносы носили безвозмездный и безвозвратный характер, и данные денежные средства были предоставлены истцом в целях благотворительности.
Показания же свидетеля ФИО5 доводы истца не подтверждают, а лишь свидетельствуют об аналогичной ситуации, и наличии аналогичного спора между ней и работодателем.
То обстоятельство, что работодатель вносит взносы в различные саморегулируемые организации за своих работников, само по себе не свидетельствует о том, что данные денежные средства не подлежат возврату.
Отсутствие безвозмедности по внесенным денежным средствам подтверждается и представленными истцом письменными доказательствами в части самостоятельного внесения иными сотрудниками членских взносов в саморегулируемые организации (л.д.88-94, 95-100).
При этом обязанность оплачивать взносы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лежит именно на оценщике.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 52500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании с суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик не отрицала, что о перечислении денежных средств ей было известно, непосредственно в момент перечисления, что также подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО3 была принята в члены НП «Кадастр-оценка», что невозможно без внесения соответствующих взносов и заключения договора страхования и как следствие оплаты страховой премии, а также имела намерения сохранить статус оценщика, что свидетельствует об оплате членских взносов за 2013 год.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 года по 26 ноября 2013 года обоснованы и законны.
Поверив представленный расчет, суд полагает его обоснованным и верным, произведенным с учетом требований закона и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период в сумме 6258 рублей 20 копеек.
Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судом решения по день уплаты неосновательного обогащения.
Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Ответственность ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами была установлена судебным решением.
С учетом изложенного, к ответчику не может быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, поскольку моментом возникновения обязательства будет считаться вступление судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» неосновательное обогащение в сумме 52500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6258 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1917 рублей 53 копейки, а всего 60675 рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения - отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2013 года
Судья И.В.Зинина
