Решение Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область) от 25.01.2019 № 2-463/19

Дело №2-463/2019

25 января 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию <адрес> в лице мэрии <адрес> и департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально истцы обратились в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> и просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87117 рублей 26 копеек, из которых 65337 рублей 94 копейки – в пользу ФИО5, 21779 рублей 32 копейки – в пользу ФИО6 Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы конкретизировали наименование ответчика, указав, что ответчик муниципальное образование <адрес> выступает в лице мэрии <адрес> и департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> (л.д. 39), что также следует из пояснений представителя истцов ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск мэрии <адрес> к ФИО5 и ФИО6 об изъятии путем выкупа мэрией <адрес> 3-х комнатной <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу в соответствующей доле с выплатой истцам денежного возмещения в размере 3280660 рублей. Данным решением суда было прекращено право собственности истцов на жилое помещение, право собственности на него было признано за муниципальным образованием <адрес>, истцы были выселены из указанного жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства в счет выкупа жилого помещения были перечислены истцам только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы полагают, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неисполненное ответчиком денежное обязательство перед истцами в размере 3280660 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87117 рублей 26 копеек. Учитывая, что жилое помещение принадлежало истцам на праве общей долевой собственности (3/4 – ФИО5 и 1/4 – ФИО6), истцы просят взыскать проценты пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывали тем, что мэрия <адрес>, по их мнению, необоснованно предъявила исполнительный лист о выселении в службу судебных приставов, поскольку требование о выселении было исполнено ими добровольно ДД.ММ.ГГГГ По требованию ответчика судебным приставом исполнителем было выставлено истцам ограничение на выезд из РФ. Кроме того, в виду несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств в счет выкупа, истцы были лишены возможности приобрести жилое помещение, при этом другого помещения для проживания они не имели, в связи с чем полагают, что действиями ответчика было нарушено их право на жилище, что также связывают с причинением им морального вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель мэрии <адрес>ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, основанием ко взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является виновное поведение должника по неисполнению принятого на себя денежного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску мэрии <адрес> к ФИО5, ФИО6 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, являющимся преюдициальном применительно к настоящему спору, установлено следующее.

Истцы являлись собственниками жилого помещения – 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, жилой – 50,6 кв.м, расположенной в <адрес> в <адрес>, а также собственниками земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в размере доли пропорционально занимаемого им жилого помещения. Указанный многоквартирный дом был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. В установленный мэрией <адрес> срок снос дома собственниками осуществлен не был, соглашение о переселении достигнуто не было, в связи с чем мэрией <адрес> был принят муниципальный правовой акт об изъятии земельного участка у собственников помещений в многоквартирном доме и об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования мэрии <адрес> были удовлетворены. Принадлежащее истцам жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1039 кв.м в соответствующей доле по адресу: <адрес> были изъяты у истцов путем выкупа мэрией <адрес> с выплатой денежного возмещения в размере 3280660 рублей. Прекращено право собственности истцов и признано право собственности за муниципальным образованием – <адрес> на указанные жилое помещение и земельный участок в соответствующей доле. Истцы выселены из жилого помещения. Также судом было постановлено, что данное решение суда является основанием для снятия истцов с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3280660 рублей были перечислены истцу ФИО5 в счет денежной компенсации за изъятое жилое помещение и земельный участок (л.д. 32).

Истцы полагают, что с момента вступления решения суда в законную силу на стороне муниципального образования <адрес> имеется просрочка по исполнению обязательства по выплате денежных средств в счет выкупа жилого помещения и земельного участка в соответствующей доле.

Возражая относительно данного требования, ответчики ссылаются на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган. Поскольку исполнительный документ был предъявлен ФИО5 в департамент финансов и налоговой политики <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, выплата истцам денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в установленный законом срок (л.д. 27-29).

Возражая относительно доводов стороны ответчика, представитель истцов указал, что возникшие между истцами и ответчиками правоотношения не являются публичными, а потому положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не подлежат применению. Кроме того, положения указанной нормы Бюджетного кодекса РФ подлежат применению только в случае взыскания денежных средств за счет казны по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, то есть в рамках деликтных, а не обязательственных правоотношений, какие сложились между сторонами.

С данными доводами представителя истцов суд не соглашается, при этом исходит из следующего.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что с иском к ФИО5 и ФИО6 мэрия <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> в виду того, что снос многоквартирного дома собственниками произведен не был, соглашение о переселении в предоставляемую квартиру взамен изымаемого жилого помещения достигнуто не было. Следовательно, обращаясь с данным иском, мэрия <адрес> действовала в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются по своей природе частно-правовыми, основанными на началах равенства сторон такого правоотношения.

Из буквального толкования вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что предоставление жилого помещения взамен жилого помещения, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, возможно только по соглашению с собственником жилого помещения. В случае, если такое соглашение с собственником не достигнуто, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Следовательно, вышеприведенные нормы жилищного законодательства в их нормативном единстве по существу закрепляют обязанность органа местного самоуправления в случае недостижения с собственником жилого помещения соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения для государственных или муниципальных нужд обратиться в суд с соответствующим иском об изъятии данного недвижимого имущества путем выкупа, то есть с предоставлением равноценного возмещения.

Указанная обязанность органа местного самоуправления по обращению в суд по существу вытекает из возложенной на него публично-правовой функции по расселению граждан из аварийного жилья с целью осуществления его последующего капитального ремонта либо реконструкции. Данная обязанность органа местного самоуправления закреплена на законодательном уровне, исполнение данной обязанности направлено на защиту жилищных прав граждан. А потому, сложившиеся между сторонами правоотношения по выкупу мэрией <адрес> принадлежащего истцам жилого помещения носят публичный характер и основаны на неравенстве сторон.

В связи с изложенным, вынесенное по иску мэрии <адрес> решение, которым на мэрию <адрес> возложена обязанность выплатить истцам денежное возмещение в размере стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, не является обязательством органа местного самоуправления в его гражданско-правовом понимании, вытекающем из гражданско-правовых отношений, основанных на автономии воли и имущественной самостоятельности участников таких правоотношений, поскольку такое обязательство вытекает, как было указано выше, из выполнения органом местного самоуправления публично-правовой обязанности по расселению граждан из аварийного жилья.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку обязанность выплатить истцам денежные средства за изымаемое в рамках публичных правоотношений жилое помещение возникла у мэрии <адрес> не из гражданско-правового договора, а на основании решения суда. А потому суд полагает обоснованным применение в рассматриваемом споре при разрешении вопроса об ответственности муниципального образования <адрес> за нарушение срока выплаты истцам денежных средств положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Доводы представителя истцов о том, что названная норма подлежит применению только при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, суд не принимает во внимание. Буквальное толкование данной нормы говорит о том, что она подлежит применению и при исполнении судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны.

Поскольку по решению суда на принадлежащее истцам жилое помещение было признано право собственности за муниципальным образованием, выплата денежных средств в счет выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество подлежала за счет средств казны муниципального образования.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, истцы имели бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами только в том случае, если бы денежные средства были бы им выплачены муниципальным образованием за пределами трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО5 с приложением подлинника исполнительного документа поступило в департамент финансов и налоговой политики Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Денежные средства в размере 3280660 рублей были выплачены ФИО5ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть в установленный ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а доводы представителя истцов об обратном основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов суд также полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Истцы указывают, что моральный вред был причинен им необоснованным предъявлением ответчиком исполнительного документа о выселении в службу судебных приставов, поскольку на момент предъявления исполнительного документа они уже выехали из жилого помещения.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению является правом взыскателя и не свидетельствует о неправомерности его действий.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель мэрии <адрес>ФИО3, предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению было обусловлено тем, что ФИО5 на момент предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не была снята с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 30), в связи с чем мэрия <адрес> не располагала сведениями о добровольном выселении данного должника из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать действия мэрии <адрес> по предъявлению исполнительного документа неправомерными и, как следствие, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с предъявлением мэрией <адрес> исполнительного документа в службу судебных приставов.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производства было выставлено ограничение на выезд истцов из Российской Федерации, в рассматриваемом споре не может послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда с муниципального образования. В случае, если истцы полагают, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права, они вправе защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс РФ и нормативно-правовые акты, регулирующие жилищные правоотношения, не предусматривают взыскание компенсации морального вреда в пользу собственника жилого помещения в связи с нарушением органом местного самоуправления срока выплаты денежного возмещения за изъятое для государственных и муниципальных нужд жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к муниципальному образованию <адрес> в лице мэрии <адрес> и департамента финансов и налоговой политики мэрии <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь