Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело № 2-4/2018
Решение
Именем Российской Федерации
|
рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по искам Зотовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Дент» о взыскании задолженности по договорам займа,
у с т а н о в и л:
Истец Зотова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Дент» о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64 525 рублей, а именно: сумма займа 33 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами 31 525 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 2 136 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - гражданкой Зотовой Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ-ДЕНТ» был заключен договор займа №, на сумму 33 000 рублей. В нарушение условий договора должник отказывался добровольно исполнить обязательства по возврату принадлежащих мне денежных средств, не объясняя причин своего поведения. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование денежными средствами. Однако, по состоянию на текущий момент долг не погашен, обязательства надлежащим образом не исполнены. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользования денежными средствами по договору займа составляет: 33 000 рублей * 10% годовых* 9 лет 3 месяца = 31 525 рублей.
Также истец обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Дент» о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 475 416 рублей 66 копеек, а именно: сумму займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 225 416 рублей 66 копеек; расходы по государственной пошлине в размере 8 154 рублей 17 копеек.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - гражданкой Зотовой Н. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ-ДЕНТ» был заключен договор займа №, на сумму 250 000 рублей. В нарушение условий договора должник отказывался добровольно исполнить обязательства по возврату принадлежащих мне денежных средств, не объясняя причин своего поведения. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование денежными средствами. Однако, по состоянию на текущий момент основной долг в сумме 250 000 рублей не погашен, обязательства надлежащим образом не исполнены. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по договору займа составляет:250 000 рублей * 10% годовых* 9 лет 2 месяца = 225 416 рублей 66 копеек.
Определением суда производство по указанным гражданским делам соединено.
Истец, представитель истца Казаков В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.
Представитель ответчика Манжуго В.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела. Кроме того, представитель ООО «СИТИ-ДЕНТ» заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СИТИ-ДЕНТ» в банке ГПБ (OA) 27.07.2007г. в размере 33 000 руб., 23.08.2007г. в размере 250 000 руб.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В подтверждение исковых требований истцом представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 33 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 250000 рублей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось исполнение договоров в связи с их безденежностью.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по указанным договорам.
Представленные договоры займов также не содержат положений о том, что предмет займа передан заемщику.
Ссылка на договоры займов в качестве источника поступления денежных средств не является достаточным доказательством того, что деньги предоставлены заимодавцем, каких-либо доказательств передачи денежных средств по договорам займов истцом ответчику не представлено.
Довод истца о том, что денежные средства вносились им в банк для передачи их ответчику объективными доказательствами по делу не подтверждена.
Согласно выписке по операциям на счете организации в филиале Банка ГПБ (АО) в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа по операциям, на которые ссылается истец, указано: «взнос учредителя на пополнение оборотных средств». Наименование плательщика в выписки не указано, что не позволяет сделать однозначный вывод о лице, вносившем денежные средства на расчетный счет общества. Выписки по расчетному счету ООО «СИТИ-ДЕНТ» не содержат сведений о лице, вносившем денежные средства, операции по внесению заемных денежных средств от 27.07.2007г. на суму 33 000 руб., от 23.08.2007г. на сумму 250 000 руб., в выписке отсутствуют. Назначение платежа по суммам, на которые ссылается истец, указано: «Взнос учредителя», «Взнос учредителя на пополнение оборотных средств».
Однако, Зотова Н. В., не являлась учредителем ООО «Сити-Дент». Полномочия на подписание договоров займа Фетисовой Л.А. от имени общества не подтверждены.
Таким образом, указанными документами подтверждается позиция ответчика, согласно которой денежные средства Зотовой Н.В. не передавались. При этом суд исходит из указанных в выписке назначений платежа, которые противоречат пояснению истца о внесении указанных денежных средств в качестве денежных средств в счет договоров займа.
Довод истца о том, что она не придала значения назначениям платежей при внесении денежных средств, является голословным, иными доказательствами не подтверждается.
Более того, как верно отмечено представителем ответчика, в выписке по счету указаны, в том числе, денежные средства, переданные в кассу банка с указанием их как заемных средств. Учитывая пояснения самого истца о том, что денежные средства лично в кассу банка вносила только она, суд критически относится к доводу о непонимании Зотовой Н.В. разницы между назначением платежа «заемные средства» и «взнос учредителя на пополнение оборотных средств».
При таких обстоятельствах суд не может расценивать выписку по счету ООО «Сити-Дент» как подтверждение заключения договоров займа между Зотовой Н.В. и обществом.
Тот факт, что впоследствии составлены договоры займа, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.
Также, договоры займа должны быть заключены с согласия учредителей, которое отражается в решении общего собрания общества (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «Сити-Дент»), а также одобрены в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделка совершенная с заинтересованностью. Однако документы об одобрении сделки истцом суду не предоставлены.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления договором займа.
Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы № от 02.02.2018г., время нанесения оттисков печати ООО «СИТИ-ДЕНТ» в договорах займа № от 16.07.2007г., № от 23.08.2007г. не соответствуют указанным в них датам. Оттиски нанесены не ранее января 2014 года.
Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.
Кроме того, из справки банка АКИБ «Образование» (АО) № от 02.12.2016г. следует, что расчетный счет ООО «СИТИ-ДЕНТ» указанный в разделе 6 договоров займа № и № «Адреса и банковские реквизиты сторон», открыт годом позже чем датированы договоры, а именно 16.10.2008г.
Таким образом, в ходе рассмотрения не представлено объективных и допустимых доказательств передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займов от истца ответчику.
Поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных сумм в качестве заемных средств, не представлено иных доказательств, из которых суд мог усмотреть договорные правоотношения между сторонами или совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Зотовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Дент» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.В. Бутырин
