ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №2-
1653
/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22
декабря
2010 г.
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,
при участии:
секретаря судебного заседания
Туля О.Е.,
истца
Березенцева Д.В.
представителя истца
Ивкина В.Н.
представителя ОАО «МДМ Банк»
Лысенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенцева Д.В., Березенцевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МедЗдравГарант», Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о прекращении действия договора поручительства,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили прекратить действие договора поручительства № 96.Ф2313/08.124.5 от 17 июня 2008 г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Березенцевой С.В., прекратить действие договора поручительства № 96.ФЗ2313/08.124/6 от 17 июня 2008 г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Березнцевым Д.В.
В обоснование своих доводов истцы указали, что 17 июня 2008 г. между ООО «МедЗдравГарант» и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор для целевого пополнения оборотных средств для развития ООО «МеДЗдравГарант». Истцами были заключены договоры поручительства от 17 июня 2008 г. Согласно условий кредитного договора банк обязан контролировать целевое использование кредита, предоставление отчетности об использовании заемных средств. Однако, данные действия банком не были произведены, что привело к неконтролируемому и нецелевому использованию денежных средств, которые были использованы директором ООО «Медздрав Гарант» на личные нужды. Полагают, что для поручителей наступили неблагоприятные последствия без их согласия.
Истец Березенцев Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.
Истец Березенцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Березенцев Д.В. пояснил, что Березенцева С.В. извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства по иску.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании заявленные требования не признал, и дал пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск.
Представитель ООО «МедЗдравГарант» в судебное заседание не явился, был извещен надле6жащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В удовлетворении ходатайства Березенцева Д.В. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Жерновкова Ф.Г., директора ООО «МедЗдравГарант» судом было отказано, поскольку сам ответчик не просил отложить судебное разбирательство, а юридическое лицо могло направить в суд иного представителя.
Третье лицо Подоскин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту своего нахождения, однако по сведениям почты адресат за направленными ему сообщениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить третье лицо, но он не является за ними на почту, суд полагает, что третьего лицо в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает Подоскина В.Н. извещенным надлежащим образом.
Третье лицо Подоскина Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Третье лицо Подоскин П.В. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту своего нахождения, однако по сведениям почты адресат за направленными ему сообщениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить третье лицо, но он не является за ними на почту, суд полагает, что третьего лицо в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает Подоскина П.В. извещенным надлежащим образом.
Третье лицо Жерновков Ф.Г. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту своего нахождения, однако по сведениям почты адресат за направленными ему сообщениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить третье лицо, но он не является за ними на почту, суд полагает, что третьего лицо в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает Жерновкова Ф.Г. извещенным надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17 июня 2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «МедЗдравГарант» был заключен кредитный договор № 86.Ф2313/08.124 (л.д.10-15), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1150000 рублей на срок до 08 июня 2010 г. (пункт 1.1 договора). Кредит предоставляет для целевого использования: пополнения оборотных средств (пункт 2.1 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,5 % годовых от суммы текущее ссудной задолженности (пункт 2.2 договора).
Обеспечением исполнения основного обязательства банком было принято поручительство Березенцевой С.В. по договору поручительства № 96.Ф2313/08.124/5 от 17 июня 2008 г. (л.д.16-18) и поручительство Березенцева Д.В. по договору поручительства № 96.Ф2313/08/124.6 от 17 июня 2008 г. (л.д.19-21). Кроме того, банком было принято поручительство Подоскина В.Н., Подоскиной Т.А., Подоскина П.В. и Жерновкова Ф.Г.
Данные договоры поручительства были подписаны истцами, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно пунктов 1.1. указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «МедЗдравГарант», являющегося заемщиком по кредитному договору № 86.Ф2313/08.124 от 17 июня 2008 г., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1150000 рублей на срок до 08 июня 2010 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17,5 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга).
Пункт 1.2 договоров поручительства от 17 июня 2008 г., заключенных с Березенцевым Д.В. и Березенцевой С.В. предусматривает, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком на тех же условиях, что и заемщик.
В соответствии с частью 1 статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Пункт 2.1 кредитного договора от 17 июня 2008 г. предусматривает предоставление кредита для целевого использования – пополнение оборотных средств.
Оборотные средства предприятия - это совокупность денежных средств предприятия, необходимых для формирования и обеспечения кругооборота производственных оборотных фондов и фондов обращения. В состав оборотных фондов включают: производственные запасы – сырье, вспомогательные материалы, покупные полуфабрикаты, топливо, тара, запасные части для ремонта оборудования, а также хозяйственный инвентарь, незавершенное производство – предметы труда, которые находятся в производстве на разных стадиях обработки в подразделениях предприятия, полуфабрикаты собственного изготовления – предметы труда, обработка которых полностью завершена в одном из подразделений предприятия, но подлежащие дальнейшей обработке в других подразделениях предприятия, расходы будущих периодов, к которым относятся затраты на подготовку и освоение новой продукции, рационализаторство и изобретательство.
Фонды обращения – это средства предприятия, вложенные в запасы готовой продукции, товары отгруженные, но не оплаченные, а также средства в расчетах и денежные средства в кассе и на счетах.
Пункт 3.1.4 кредитного договора от 17 июня 2008 г., заключенного банком с ООО «МедЗдравГарант» устанавливает, что заемщик обязуется осуществлять платежи за счет предоставленного кредита исключительно на цели, предусмотренные пунктом 2.1 договора (пополнение оборотных средств). Заемщик также обязуется по требованию банка предоставлять документы, обосновывающие производимые платежи, документы, необходимые для осуществления контроля за целевым использование кредита, в том числе первичные документы, документы, необходимые для контроля за текущим финансовым состоянием заемщика (пункт 3.1.5 договора).
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что банк вправе контролировать целевое использование средств, предоставляемых по договору, а также финансовое состояние заемщика.
Формы осуществления кредитором контроля определяются договором и ограничены конституционным правом на свободное использование своих способностей и имущества для экономической деятельности, гражданско - правовыми принципами недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения возможности беспрепятственного осуществления гражданских прав, неприкосновенности собственности.
Осуществление контроля не должно чрезмерно ограничивать экономическую свободу заемщика.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору. (часть 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается, из представленной выписки по счету ООО «МедЗдравГарант» (л.д.83-92), платежных поручений № 1 от 19 июня 2008 г., № 3 от 19 июня 2008 г., № 11 от 19 июня 2008 г., № 9 от 19 июня 2008 г., № 7 от 19 июня 2008 г., № 4 от 19 июня 2008 г., № 6 от 19 июня 2008 г., № 13 от 19 июня 2008 г., № 12 от 19 июня 2008 г., № 10 от 19 июня 2008 г., № 5 от 19 июня 2008 г. № 2 от 19 июня 2008 г., банком были предоставлены кредитные средства ООО «МедЗдравГарант» и перечислены денежные средств в качестве оплаты за сырье, товар, товары медицинского назначения, на основании выставленных счетов, счетов-фактур и заключенных договоров.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Так, в ходе судебного разбирательства истец Березенцев Д.В. указал, что предоставленные денежные средства по кредиту были перечислены в банк УралСиб и использованы директоров ООО «МедЗдравГарант» в личных целях – на приобретение жилья. Полагает, что тем самым произошло изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителей.
Доказательств указанным доводам истцы не представили.
Согласно ответа филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске от 06 июля 2010 г. (л.д.75) ОАО «МДМ Банк» за период с 2008 г. на расчетный счет ООО «МедЗдравГарант» перечислений не производил.
Иных доказательств истцами не представлено.
Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает лишь право банка осуществлять контроль за целевым использование денежных средств.
Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства в рамках договора кредита предоставлялись ОАО «МДМ Банком» в счет оплаты на основании счет фактур, счетов, оплаты товара по договорам. В иных целях денежные средства ОАО «МДМ Банк» не представлялись и не перечислялись. Доказательств обратного суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сомнений в целевом использовании денежных средств, оплате товаров медицинского назначения, приобретения сырья у кредитора не возникло.
Таким образом, доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что представленные банком доказательства не содержат информации, на какой счет были перечислены денежные средства. Так, все платежные поручения, выписка по счету ООО «МедЗдравГарант» содержат достаточно сведений для установления суммы платежа, основания перечисления денежных средств, получателя платежа, сведения о необходимости совершения платежей (оплата за сырье, товары медицинского назначения, товары по договору).
Установленные судом обстоятельства по делу не свидетельствуют об изменении обеспеченного Березенцевым Д.В. и Березенцевой С.В. обязательства, не повлекли увеличения ответственности поручителей или иных неблагоприятных для поручителей последствий перед банком в случае неисполнения основного обязательства.
Недостижение заемщиком цели, на которую предоставлялся кредит, не является основанием для прекращения договоров поручительства и не свидетельствует об увеличении ответственности поручителей, изменении обязательства без их согласия.
Таким образом, исковые требования Березенцевой С.В. и Березенцева Д.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
В удовлетворении иска Березенцеву Д.В., Березенцевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МедЗдравГарант», Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о прекращении действия договора поручительства – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья И.В.Зинина
Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2011 г.
