54RS0№-56
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
При секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Г. В. к МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес> взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Пешкова Г.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 7107401 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец являлась потерпевшей по уголовному делу № по обвинению Цуха Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской РФ. Уголовное дело по обвинению Цуха Д.В. длилось долго, во время следствия она обращалась во все следственные и надзорные органы с заявлениями, жалобами и ходатайствами по вопросам, связанным со следствием. С момента возбуждения уголовного дела следствие много раз продлевалось, приостанавливалось, отменялось и возобновлялось по мотивам отсутствия состава преступления. Длительность уголовного судопроизводства превысила все разумные сроки. В связи с чем, истцу был причинен ущерб.
Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.
Истец Пешкова Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, дополнительно дала пояснения.
Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>Потапова О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.
Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирское С. Г.» (Кооператив) и Пешковой Г.В. (Член кооператива) был заключен договор о передаче личных сбережений №ДВ-000066 (доходный взнос), по условиям которого Член кооператива передает Кооперативу в пользование свои личные сбережения в сумме 55000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирское С. Г.» (Кооператив) и Пешковой Г.В. (Член кооператива) был заключен договор о передаче личных сбережений №ДВ-П-0000029 (сберегательный), по условиям которого Член кооператива передает Кооперативу в пользование свои личные сбережения в сумме 1028085 руб. 56 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирское С. Г.» (Кооператив) и Пешковой Г.В. (Член кооператива) было заключено соглашение № к договору о передаче личных сбережений №ДВ-П-0000029 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Член кооператива передает Кооперативу в пользование свои личные сбережения в сумме 1123900 руб. 56 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Пешковой Г.В. к Цуху Д.В. удовлетворены частично, с Цуха Д.В. в пользу Пешковой Г.В. взыскана сумма займа в размере 1028085 руб. 56 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5073011 руб. 61 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0005954 руб. 26 коп., сумму уплаченного паевого взноса в сумме 350 руб., компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-61/2022 административное исковое заявление Пешковой Г. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворено частично, в пользу Пешковой Г.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении сотрудников КПКГ «Сибирское С. Г.» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГПешкова Г.В. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу 67246.
08.12.20214 уголовное преследование в части преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Цуха Д.В. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что в действиях Цуха Д.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГЦух Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы о совершении неустановленным лицом из числа сотрудников КПКГ «Сибирское С. Г.» преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса РФ, Цуху Д.В. предъявлено обвинение по части 2 статьи 201 Уголовного Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено и в порядке статьи 33, 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело направлено в Центральный районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению Цуха Д.В. по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГЦух Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено и в порядке статьи 33, 222 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело направлено в Центральный районный суд <адрес>.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цуха Д.В. прекращено на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ за истечением сроков давности.
Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 7107401 руб. 43 коп., в связи с причинение вреда противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц в рамках уголовного дела №. По мнению истца, незаконное и необоснованные вынесения постановлений следователями, привело к освобождению Цуха Д.В. от уголовной ответственности, в связи с чем, ей, как потерпевший, не был возмещен ущерб в рамках уголовного дела, поэтому данный ущерб подлежит возмещению за счет МВД РФ.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенным последним и нарушением его прав в результате действий (бездействий) должностных лиц.
При отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению ущерба, на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков не имеется.
Суд также учитывает, что ущерб, причиненный истцу Цухом Д.В., взыскан заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства, взыскана в пользу истца решением Новосибирского областного суда.
Иных доказательств подтверждающих причинение вреда истцу противоправными действиями должностных лиц, материалы дела также не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Пешковой Г. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
