Решение Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область) от 20.06.2022 № 2-218/2022

Дело №2-218/2022 (№2-4163/2021)

20 июня 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований взыскать страховое возмещение в размере 1383411 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 2220 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2307 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования № Добровольного страхования имущества граждан в отношении жилого дома по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Слава», ул.10, уч. 6. Одним из страховых писков являлся пожар.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что пожар наступил вследствие несоблюдения истцом правил пожарной безопасности.

Истец не согласен с выводами ответчика, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель истца Крестов О.А. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика Синицына А.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Истец Семенов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Слава», улица 10, участок 6. Площадь жилого дома составляет 63,1 кв.м, дом двухэтажный (л.д. 10, 39-41 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №ВКС01543, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу НСО, <адрес>, СНТ «Слава», улица 10, участок 6. Выгодоприобретателем по договору являлось лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условиях «за счет кого следует» в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ). Период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1759376 рублей. К страховым рискам по условиям договора относился в том числе пожар. Условиями договора страхования была установлена денежная форма возмещения. Данный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами № добровольного страхования имущества граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (полиса) (л.д. 42 т. 1).

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, к числу которых относится – пожар.

Согласно п. 4.7.2 Правил страхования в любом случае для всех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности (л.д. 42-54 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. произошел пожар в жилом доме по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Слава», улица №, участок №. Пожар был потушен караулом ПСЧ № в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 123-125 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что страховой случай наступил в результате нарушения истцом требований Правил противопожарного режима в РФ, за что истец был привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по НСО Свидетель №1, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по сообщению о пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Слава», улица №, участок №. При этом в данном постановлении инспектор указал, что в доме на первом этаже справа от входа расположено помещение предбанника В левую стену предбанника от входа в помещение установлена банная печь. Топка печи осуществляется с помещения предбанника. Наибольшее обугливание бруса наблюдается в верхней части стены в районе дымохода банной печи. С данного места по направлению вниз по стене степень обугливания бруса уменьшается. Из предбанника выходит дверь в мойку. Стены и потолок мойки выгорели полностью. Из помещения мойки выходит дверь в парилку. В парилке находится металлическая банная печь, заводского изготовления. Металлический дымоход входит в деревянное перекрытие. В этом месте потолочного перекрытия обустроено пространство размером 40х50 см. Данное пространство от дымохода печи до деревянных балок перекрытия заложено негорючим утеплителем. На утеплителе наблюдается запекание и обугливание поверхности. На деревянных балках перекрытия наблюдается их глубокое обугливание и выгорание балок. На корпусе металлической трубы имеются следы побежалости металла. Корпус металлической трубы (дымохода), который проходит в потолочном пространстве парилки, располагается на расстоянии 20 см от деревянных обугленных балок. Инспектор пришел к выводу о том, что от теплового воздействия металлического дымохода на сгораемые конструкции потолочного перекрытия помещения парилки произошел пожар по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Слава», улица №, участок № (л.д. 57-59 т. 1).

Постановлением государственного инспектора <адрес> НСО по пожарному надзору Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГСеменов В.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в жилом доме эксплуатировалась банная печь без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций. Семенов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 60-62).

Государственный инспектор Скурпский А.А. был допрошен в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля, пояснил, что очаг пожара находился в помещении парилки в перекрытии между 1 и 2 этажом, после чего огонь ушел в сторону по перекрытию в предбанник. Топка печки была закончена позже 9 часов вечера, после этого происходило на протяжении 4-5 часов беспламенное тление деревянного перекрытия от трубы дымохода. Дымоход входил в короб, это пространство должно быть защищено негорючим материалом. В данном случае пространство было заполнено негорючим материалом, от которого деревянные бруски загорелись. При этом свидетель указал, что само помещение парилки сильно не пострадало, поскольку огонь пошел в сторону по перекрытию, горизонтально, вследствие чего пострадал предбанник. При этом свидетель также указал, что он, действительно, привлек истца к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку посчитал, что истцом были допущены данные нарушения при устройстве банной печи. Однако, он не связывал нарушение истцом требований пожарной безопасности с причиной пожара, об этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он не указывал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13-18 т. 2).

В целях установления причины пожара, произошедшего в жилом доме истца, судом была назначена по делу комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС» (л.д. 250-251 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «МБЭКС», зона очага пожара была расположена в северо-восточной части в объеме помещения предбанника. Версия причастности к причине пожара отопительного устройства бани – печи и ее элементов маловероятна. Версию теплового воздействия аварийного режима электрооборудования и искусственного инициирования горения подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Делая такие выводы, эксперты в заключении указали, что очаг пожара находился в помещении предбанника, а распространение горения осуществлялось из внутреннего помещения дома – бани через окно предбанника, поскольку наиболее сильные термические поражения зафиксированы с северо-западной стороны дома – бани, в районе входа и окна предбанника, данные поражения зафиксированы в форме конуса, тогда как с внешней стороны дома (юго-восточная сторона) в районе моечного и парилочного отделений отделка стен частично демонтирована, следы термического воздействия отсутствуют. В предбаннике слева от входа находится кирпичная стена, в которую встроена банная печь, данная стена смежная с парной. Деревянные конструкции, где находится дверной проем между моечным отделением и парной, имеют следы обугливания бруса. Моечное отделение отделано вагонкой, которая выгорела большей частью со стороны дверного проема предбанника. Над входом в парильное отделение вагонка имеет следы глубокого обугливания, в района окна и в восточном углу, а также справа от входа – обрушена. Доски второго этажа со стороны моечного отделения незначительно обуглены. В помещении парной в районе дверного проема с моечным отделением вагонка отделки стен имеет следы высокотемпературного воздействия, но при этом не сильно обрушена. В районе дымохода печи вагонка имеет следы поверхностного обугливания, но при этом частично сохранена на потолке и в том числе в непосредственной близости к дымоходу печи, что свидетельствует о наименьшем высокотемпературном воздействии в данной части бани. На втором этаже следы закопчения продуктами горения и высокотемпературного воздействия сформировались над помещением предбанника, прогаров на полу второго этажа не наблюдается, в том числе в районе дымохода. При таких обстоятельствах, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее экстремальные термические поражения сконцентрированы на первом этаже в районе предбанника, по мере продвижения в моечное отделение степень термических поражений убывает, что является признаком направления горения. В парильном отделении термические поражения минимальны по сравнению с моечным отделением и предбанником. На втором (мансардном) этаже дома термические повреждения незначительны и сформировались за счет проникновения продуктов горения со стороны предбанника и кровли дома. Вместе с тем, установить точный очаг пожара в предбаннике эксперты не смогли по причине того, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения не соответствовали фотоматериалам, а также в виду неинформативности осмотра объекта пожара в целом, в связи с его демонтажем.

Определяя причину пожара, эксперты отрабатывали различные версии. Эксперты пришли к выводу о том, что версия пожара – вследствие отопительного устройства бани - печи и ее элементов – маловероятна. Попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы или шлака не может явиться причиной пожара, поскольку из материалов дела наличие прогара не усматривается. К тому же, топка печи была окончена в 21 час вечера, а пожар был обнаружен в районе 6 часов утра, то есть спустя 9 часов, что маловероятно для подобного источника зажигания. Версия аварийной работы электрооборудования подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Дом истца отапливался электрическими конверторами, на одном из фото среди мусора находится электронагревательный прибор, похожий на электрический масляный радиатор. Однако, наличие либо отсутствие работы в аварийных режимах электрооборудования по материалам не установлено, в деле в принципе отсутствуют сведения о том, каким образом было выполнено электрооборудование бани. Также эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть версию поджога, поскольку исследование пожарного мусора на наличие\отсутствие следов легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не производилось (л.д. 243-274 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт МБЭКС Иванов С.В. данные выводы подтвердил, дополнительно указал, что вокруг дымохода не мог образоваться пожар, поскольку вокруг дымохода отделка не повреждена. Дымоход был выполнен по типу «сэндвича» – «труба в трубе» (труба, утеплитель, потом дорожная оболочка). Какое было расстояние от «сэндвича» до деревянного перекрытия – неизвестно, но как правило такая труба не нагревается до такой степени, чтобы произошел пожар. Вариант загорания «сэндвич» трубы исключен, очага в месте расположения «сэндвич» трубы нет. Кроме того, эксперт Иванов С.В. указал, что огонь всегда распространяется вверх, а не в сторону. Чтобы огонь пошел в сторону, необходима сильная тяга, однако, на момент пожара дом истца был закрыт, тяги, к примеру, с улицы, быть не могло. Эксперт также указал, что не исключены версии взлома и поджога, аварийной работы электрооборудования, однако, поскольку достаточных данных, указывающих на эти причины нет, то подтвердить или опровергнуть их не представляется возможным (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13-18 т. 2).

Таким образом, имеются противоречия между выводами государственного инспектора пожарного надзора Свидетель №1 и заключением судебных экспертов МБЭКС Иванова С.В. и Большакова З.С. в части места нахождения очага пожара, причины пожара.

Суд не принимает выводы государственного инспектора пожарного надзора Скурпского А.А., полагает возможным при разрешении спора руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы в части установления очага пожара и причины пожара было выполнено экспертом Ивановым С.В., имеющим сертификаты подготовки по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза», «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», свидетельство на право проведения судебной пожарно-технической экспертизы по специальности «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», выданное Региональной экспертно-квалификационной комиссией МЧС России. Данный эксперт давал заключение по вопросам установления места нахождения очага пожара и причины пожара. Соответствующей квалификации по пожарно-технической экспертизе государственный инспектор Свидетель №1 не имеет. При производстве судебной экспетизы эксперты МБЭКС были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Государственный инспектор Свидетель №1 такой подписки не давал. Кроме того, суд в принципе ставит под сомнение выводы государственного инспектора Свидетель №1 о том, что очаг пожара образовался в месте прохождения дымохода в потолочном перекрытии между 1 и 2 этажами, после чего произошло беспламенное тление, которое ушло в предбанник. Суд в этой части соглашается с выводами судебного эксперта Иванова С.В. о том, что распространение огня может быть только вертикально. Для того, чтобы огонь распространялся в сторону, горизонтально, необходима тяга, которая в жом истца отсутствовала, поскольку дом был закрыт, в доме никого не было.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу и не усматривает оснований для того, чтобы руководствоваться при принятии решения выводами государственного инспектора Свидетель №1 У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, эксперты также выезжали на место пожара, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, также экспертами был осмотрен жилой дом истца. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что зона очага пожара была расположена в северо-восточной части дома в объеме помещения предбанника.

При этом суд учитывает, что в заключении судебной экспертизы как таковая причина пожара не установлена. Эксперты указали, что версия причастности к причине пожара отопительного устройства бани – печи и ее элементов - маловероятна, а версии теплового воздействия аварийного режима электрооборудования и искусственного инициирования горения – подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Данные выводы экспертов обусловлены тем, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не соответствовали фотоматериалам, а также в виду неинформативности осмотра объекта пожара в целом, в связи с его демонтажем.

Вместе с тем, для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пожарной безопасности и возникновением пожара, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Судебные эксперты МБЭКС исключили причастность к возникновению пожара отопительного устройства бани – печи и ее элементов, указав, что эта версия маловероятна, поскольку очаг пожара находился не в месте расположения дымохода между перекрытиями, а в предбаннике. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обустройство истцом печи и ее элементов не состоит в причинной связи с произошедшим пожаром.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГСеменов В.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Однако, в данном постановлении не установлена причинно-следственная связь между нарушением истцом указанного пункта Правил противопожарного режима в РФ и возникновением пожара. В данном постановлении лишь установлен факт того, что смонтированная истцом печь эксплуатировалась без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций. Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Свидетель №1 указал, что причинно-следственную связь между данным нарушением и возникновением пожара он не устанавливал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. А потому суд полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения на основании данного постановления, поскольку факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ такие выводы инспектором не делаются.

Выводы о причине пожара содержались в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное постановление для суда какого-либо преюдициального значения не имеет, равно как и для страховщика, поскольку согласно данному постановлению страховщик не был привлечен к какой-либо ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик при рассмотрении заявления истца не провел какое-либо экспертное исследование на предмет установления причинно-следственной связи между действиями истца по нарушению требований пожарной безопасности и возникновением пожара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся незаконным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1383411 рублей 18 копеек в заявленном истцом размере. Данный размер страхового возмещения был определен истцом с учетом возражений ответчика.

Согласно локальному сметному расчету стоимость годных остатков составляет 375964 рубля 82 копейки (л.д. 161-172 т. 1).

Ответчиком в отзыве указано, что в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 12.7.1 Правил страхования размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, определяется при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 Правил, с учетом износа и за вычетом остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества.

Пунктом 5.5 Правил предусмотрено, что если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Из договора страхования не следует, что сторонами была определена страховая стоимость застрахованного имущества. Из материалов выплатного дела также не следует, что ответчик при наступлении страхового случая определил действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества в соответствии с п. 5.5 Правил.

Истец при подаче иска предоставил экспертное заключение ООО «Статус», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость застрахованного имущества была определена в размере 1780000 рублей, стоимость годных остатков – 356000 рублей, в связи с чем размер ущерба составил 1424000 рублей (л.д. 64-97 т. 1).

Однако, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер ущерба, просил суд определять размер ущерба исходя из разницы между страховой сумой 1759376 рублей и стоимостью годных остатков, определенных ответчиком (375964,82), в связи с чем размер ущерба составил 1383411 рублей 18 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом размера ущерба, поскольку ответчик не оценивал застрахованное имущество как на момент заключения договора страхования, так и после наступления страхового случая, размер страхового возмещения не может быть больше страховой суммы, а в данном случае истец уменьшил страховую сумму на стоимость годных остатков, при том, что рыночная стоимость застрахованного имущества согласно экспертному заключению истца превышает размер страховой суммы.

Ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1383411 рублей 18 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 694205 рублей 59 копеек (1383411,18 + 5 000 / 2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «Статус» в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией на сумму 20000 рублей и копией чека (л.д. 97-98 т. 1).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы по оплате экспертного заключения являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести в целях досудебного исследования жилого помещения. На основании данного экспертного заключения истцом впоследствии были определены исковые требования. Оценка застрахованного имущества ответчиком не производилась. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме в размере 20000 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 500 рублей. Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления (216,04 руб.) и также исковое заявление было направлено в адрес суда (174 руб.) (л.д. 6, 106 т. 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 390,04 руб. Почтовые расходы по направлению претензии взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также истцом заявлены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2307 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом нотариальной доверенности следует, что данная доверенность была выдана для ведения настоящего дела в суде по иску о взыскании страхового возмещения, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, СНТ «Слава», улица №, участок 6, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия, указанные в данной доверенности, касаются только полномочий в судебных инстанциях.

На основании изложенного, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2307 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2220 рублей (лд.<адрес>. 1).

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При размере удовлетворенных судом требований 1383411 рублей 18 копеек размер госпошлины составляет 15117 рублей 06 копеек ((1383411,18 – 1000000) х 0,5% + 13200).

Истец в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ оплачивает госпошлину в размере, исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенном на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1917 рублей 06 копеек из расчета 15117,06 – 13200. Госпошлина в размере 13200 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Семенова В. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Семенова В. Г. (паспорт серии 5013 №) страховое возмещение в размере 1383411 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 694205 рублей 59 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1917 рублей 06 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2307 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 13200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь