Дело № 2-1970/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретарях судебного заседания Гордеевой Д.Д., Ломановой Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Амис-Новосибирск» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМИС», обществу с ограниченной ответственностью «Компания АМИС», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово», обществу с ограниченной ответственностью «Амис-Новокузнецк», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амис-Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алтайский», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Омск», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Иркутск», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Томь», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Челябинск» о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском и просило, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Дополнительному соглашению № Овердрафт 1683 от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торговый Дом АМИС», и договорам поручительства в размере 21112584 рубля 81 копейка, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый Дом АМИС» заключен договор банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого АО «Банк Акцепт» осуществляло кредитование данного счета. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств между АО «Банк Акцепт» и ответчиками заключены договоры поручительства. Поскольку свои обязательства по полному и своевременному возврату кредитных средств ООО «Торговый дом АМИС» не исполняло, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель ООО «Амис-Новосибирск» в судебном заседании пояснил, что представленный в материалы дела расчет истца не оспаривает, также не оспаривает то обстоятельство, что лимит овердрафта, предоставленного ООО «Торговый Дом АМИС», не превышал 30% от кредитных оборотов заемщика. Просил снизить заявленную ко взысканию неустойку в три раза ввиду ее явной несоразмерности объему нарушенных обязательств.
ООО «Квазар», ООО «АМИС-Челябинск», с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
ООО «Торговый Дом АМИС», ООО «Компания АМИС», ООО «АМИС-Кемерово», ООО «АМИС-Новокузнецк», ООО «АМИС-Омск», ООО «АМИС-Красноярск», ООО «АМИС-Иркутск», ООО «АМИС-Томь», ФИО3, ООО «Торговый Дом Алтайский» извещались судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ответчиков извещенными судом надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» (в настоящее время – АО «Банк Акцепт») и ООО «Торговый Дом Амис» заключен договор № банковского счета в валюте Российской Федерации (Т. 1 л.д.16-20).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № Овердрафт 1683 к договору банковского счета № (далее по тексту решения – Соглашение, кредитный договор) (Т. 1 л.д. 21-25).
Пунктом 1.1 Соглашения закреплено, что под овердрафтом понимается кредит, предоставляемый Банком для оплаты расчетных документов Клиента при отсутствии или недостаточности средств на его счете в Банке.
Лимит овердрафта – максимальный размер ссудной задолженности Клиента на конкретную дату в процентном отношении к чистым кредитовым оборотам, под которыми понимается сумма среднемесячных поступлений на счет за расчетный период за исключением: полученных кредитов, пополнения со счетов клиента в других кредитных организациях, поступления со счетов юридических лиц, являющихся аффилированными по отношению к Клиенту, поступлений и платежей по договорам, не относящимся к основной деятельности Клиента, поступления от проводок «сторно» и возврата денежных средств на счет Клиента (пункты 1.2-1.3 Соглашения).
Период овердрафта, на который устанавливается лимит овердрафта – не более 90 календарных дней в пределах срока действия Соглашения. Лимит овердрафта устанавливается (подтверждается) на 17 число каждого квартала в пределах срока действия Соглашения. Расчетный период – три завершенных календарных месяца, предшествующие расчету лимита овердрафта. Расчет Кредитовых оборотов производится не позднее, чем за 5 календарных дней до установления (подтверждения) Лимита овердрафта (пункты 1.4-1.5 Соглашения).
Как следует из пункта 2.1 Соглашения, Банк устанавливает Клиенту Лимит овердрафта в сумме, не превышающей 30% от Кредитных оборотов.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по соответствующим счетам.
Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.3 Соглашения, возврат суммы предоставленного Овердрафта производится путем ежедневного бесспорного списания Банком свободных остатков денежных средств, находящихся на счете на конец текущего рабочего дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности.
Из пункта 3.4 Соглашения следует, что за пользование Овердрафтом Клиент выплачивает Банку проценты на сумму предоставленного в рамках Соглашения кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13% годовых.
Порядок начисления и уплаты процентов определен пунктом 3.5 Соглашения.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.8 Соглашения, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование Овердрафтом, Банк вправе взыскать с Клиента за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование Овердрафтом от обусловленного Соглашением срока уплаты процентов по день их фактической оплаты.
В обеспечение исполнения Соглашения, между АО «Банк Акцепт» и ООО «Компания АМИС», ООО «АМИС-Новосибирск», ООО «АМИС-Кемерово», ООО «АМИС-Новокузнецк», ООО «АМИС-Омск», ООО «АМИС-Красноярск», ООО «АМИС-Иркутск», ООО «АМИС-Томь», ФИО3, ООО «Торговый Дом Алтайский», ООО «КВАЗАР», ООО «АМИС-Челябинк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства (Т. 1 л.д.28-51).
Согласно пункту 1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Торговый Дом АМИС» всех обязательств, возникших из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый Дом АМИС» и банком в сумме, не превышающей 30% от Кредитовых оборотов, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. До заключения договора, Поручители были ознакомлены с условиями предоставления заемщику кредитных средств.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика полагал, что банком не доказано то обстоятельство, что лимит овердрафта предоставлялся в размере, не превышающем 30% от Кредитовых оборотов.
Согласно представленной выписке по счету №, письменным пояснениям истца, усматривается, что банком обязанность по предоставлению лимита овердрафта в размере, не превышающем 30% от Кредитовых оборотов заемщика, исполнена надлежащим образом.
Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить контррасчет по иску, разъяснялось право на назначение бухгалтерской экспертизы, однако, соответствующих доказательств суду представлено не было.
Исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по счету, суд приходит к выводу, что банком обязательства по Соглашению об овердрафте и Договорам поручительства исполнялись надлежащим образом.
Пунктами 2 договоров поручительства установлено, что поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитов, выплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию убытков Кредитора и.т.д.
Поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств (пункты 4 Договоров поручительства).
Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заемщик исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом. Ответчик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и не оспорены ответчиками.
Банком заявлены требования об исполнении обязательств по договору кредита к заемщику и поручителям в солидарном порядке.
Как следует из представленного расчета задолженности она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15806774 рубля 91 копейка основного долга, 874748 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитом, 4431061 рубль 09 копеек неустойки.
Оценивая предоставленные суду расчет, суд находит его обоснованными и верными.
Учитывая условия договоров кредита и поручительства, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов и пени правомерными.
Между тем, представителем ООО «АМИС-Новосибирск» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также доводы, заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 1 500 000 рублей.
Учитывая, что ответчиками не оспорен факт заключения Соглашения о кредитовании о договоров поручительства, факт получения кредитных средств, не представлен контррасчет по иску, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в объеме, определенном судом.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
Исковые требования акционерного общества «Банк Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМИС», обществу с ограниченной ответственностью «Компания АМИС», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово», обществу с ограниченной ответственностью «Амис-Новокузнецк», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Амис-Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алтайский», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Омск», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Иркутск», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Томь», обществу с ограниченной ответственностью «АМИС-Челябинск» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМИС», общества с ограниченной ответственностью «Компания АМИС», общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Кемерово», общества с ограниченной ответственностью «Амис-Новокузнецк», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Амис-Новосибирск», общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алтайский», общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Омск», общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Красноярск», общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Иркутск», общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Томь», общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Челябинск» в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору: 15806774 рубля 91 копейка основного долга, 874748 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитом, 1500000 рублей 00 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 18241523 рубля 72 копейки.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Топчилова
