54RS0№-87
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
15 декабря 2021 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
При секретаре Аксененко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А. И. к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу Володина А. И. сумму в размере 489 481 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП РФ по <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что на основании решения Болотнинского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Володина А. И. к Бурдакову А. Ф., Бурдаковой А. С. о возмещении причинённого ущерба вследствие пожара и встречному иску Бурдакова А. Фёдоровича, Бурдаковой А. С. к Володину А. И., Володиной Т. А. о возмещении ущерба вследствие пожара истцу Володину А. И. был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Бурдакова А. Фёдоровича и Бурдаковой А. С. в пользу Володина А. И. суммы материального ущерба в размере 389 289 руб. Взыскании в равных долях с Бурдакова А. Фёдоровича и Бурдаковой А. С. в пользу Володина А. И. суммы судебных издержек (госпошлины, услуг адвоката) в размере 45 000 руб. С данным Исполнительным листом истец обратился в Отдел судебных приставов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>Чубуковой Н.М. возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Будакова А.Ф. и №-ИП в отношении Бурдаковой А.С. С момента возбуждения исполнительного производства в 2017 году прошло более трёх лет, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, повлекшие причинение истцу убытков. Должностные лица отдела судебных приставов по <адрес> бездействовали, несмотря на то, что определением суда принимались меры в обеспечении иска, наложен арест на денежные вклады и имущество, принадлежащее Бурдакову А.Ф., определение подлежало немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес>, проведена проверка, в ходе проверки было выявлено нарушение законодательства об исполнительном производстве в части несоблюдения сроков возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество. На его обращение ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, получил ДД.ММ.ГГГГ ответ, согласно которому прокуратурой выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в предоставлении ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, реагируя на его обращения, УФССП по <адрес> дан ответ о том, что запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником (ВАЗ 2101, ВАЗ 21103, УАЗ 469Б) выставлен, однако при проверке имущественного положения должника оказалось, что автомобили в неликвидном состоянии. Все автомобили пострадали при пожаре, в связи с чем арест на них не налагался. Истец считает, что должностными лицами отдела судебных приставов не были приняты надлежащие меры реагирования к исполнению определения суда о принятии мер обеспечения иска, в частности, автомобиль Волга 3110 не был указан.
Все совершенные судебным приставом-исполнителем действия носят несвоевременный характер. Действий, направленных на фактическое взыскание задолженности с должников по решению суда, а именно, выявление у них имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
На момент принятия мер обеспечения иска и предъявления исполнительного листа к исполнению у должников имелось имущество, позволяющее взыскать с должников сумму задолженности в размере 434 289 рублей (389 289+45 000).
По мнению истца, у него была реальная возможность в получении денежных средств в заявленной сумме, которая была утрачена. Следовательно, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет денежных средств имущества должников причинен именно в результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Володин А.И. доводы искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков УФССП по НСО, ФССП Чудинова Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, дала соответствующие пояснения.
Третьи лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>Македон О.В., Зогий Н.С. уведомлены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.
В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что Володини А.И. обратился в Болотнинский районный суд <адрес> с иском к Бурдакову А.Ф. о возмещении причинённого материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Болотнинского районного суда <адрес> вынесено определение, которым приняты меры по обеспечению иска Володина А.И. к Бурдакову А.Ф. о возмещении ущерба, в виде наложения ареста на денежные вклады и имущество, принадлежащее Бурдакову А. Фёдоровичу (том 1 л.д.8).
На основании указанного определения, подлежащего немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ Болотнинский районный суд <адрес> направил исполнительный лист ФС № и копию определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ для сведения и исполнения в адрес начальника отдела судебных приставов по <адрес>, а также в адрес Володина А. И. (том 1 л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болотнинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бурдакова А.Ф., с указанием предмета исполнения: арест на денежные вклады и имущество (том 1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болотнинским районным судом по основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бурдакова А. Фёдоровича о взыскании в пользу Володина А. И. материального ущерба в размере 434 289 рублей (том 1 л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болотнинским районным судом по основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бурдаковой А. С. о взыскании в пользу Володина А. И. материального ущерба в размере 434 289 рублей (том 1 л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которого должник Бурдаков А.Ф. имущества, подлежащего описи и аресту не имеет. Бурдакова А.С. имущества не имеет (том 1 л.д.138).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Бурдакова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №-АП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в отделе судебных приставов по <адрес>, было установлено, что Бурдаков А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. был ознакомлен под роспись с требованием судебного пристава-исполнителя представить к осмотру легковой автомобиль ВАЗ 21103, г/н № по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 17 час. Согласно требования Бурдаков А.Ф. в назначенное время автомобиль не представил, о невозможности исполнения требования судебных приставов в известность не поставил, тем самым оказал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, при исполнении им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ (том 1 л.д.139-141).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от Бурдакова А.Ф. получены объяснения, согласно которым должник пояснил, что автомобиль ВАЗ 2101, 1975 года выпуска ему никогда не принадлежал, автомобиль ВАЗ 21103, 2002 года выпуска в ноябре 2017 года поехал в <адрес> и сломался на трассе. Автомобиль оставил на месте поломки. В январе 2018 ездил за автомобилем, и все, что осталось от него сдал на металлолом. Автомобиль ГАЗ-3110 и УАЗ 469Б на момент осмотра судебными пристава находились в полуразобранном состоянии, т.к. были сломаны. Данные автомобили были признаны неликвидными, в связи с чем не были арестованы. Перед Новым годом он их отдал неизвестным лицам на запасные части в <адрес> (том 1 л.д.143).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Бурдакова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №-АП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в отделе судебных приставов по <адрес>, было установлено, что Бурдаков А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с требованием судебного пристава-исполнителя явиться на прием в СПИ ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин., представить к осмотру зарегистрированные транспортные средства по адресу: <адрес>. Согласно требования Бурдаков А.Ф. в назначенное время транспортные средства не представил, о невозможности исполнения требования судебных приставов в известность не поставил, тем самым оказал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, при исполнении им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ (том 1л.д.144-146).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что Бурдаков А. Фёдорович имущества, подлежащего описи и аресту не имеет (том 1 л.д.149).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Володин А.И. обратился к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> с заявлением о предоставлении сведений какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д.150).
Согласно ответа начальника отдела судебных приставов по <адрес> (том 1 л.д.153-154), в рамках исполнительного производства копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе для уточнения места регистрации/проживания должников, получения дохода и т.д. Получены ответы частично отрицательного характера. Вынесены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств. Неоднократно в рамках ИП производилась проверка имущественного положения. При проверке установленных транспортных средств, установлено, что автотранспортные средства неликвидные, в связи с чем арест на указанные автомобили не налагался. Должники неоднократно прибывали на прием к судебным приставам, однако добровольном порядке отказывались оплачивать задолженность. Официальное трудоустройство должников не установлено, в связи с чем, по месту работы постановление об обращении взыскания на доход не направлялось. Постановление о временном ограничении на выезд должников за пределы РФ выносилось ДД.ММ.ГГГГ. Арест принадлежащего должнику имущества произведен ДД.ММ.ГГГГ, арестованы два сотовых телефона на общую сумму 800 рублей, которые самостоятельно реализованы должниками, денежные средства были перечислены взыскателю. Иного имущества должников по указанному адресу не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бурдаковой А.С. и возвращении ИД взыскателю, в связи с чем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13108,33 руб. (том 1 л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ в отношении Бурдаковой А.С. возвращается взыскателю (том 1 л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бурдакова А.Ф. и возвращении ИД взыскателю, в связи с чем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13108,33 руб. (том 1 л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ в отношении Бурдакова А.Ф. возвращается взыскателю (том 1 л.д.120).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование Бурдакову А.Ф. о нахождении по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения (том 1 л.д.156).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Володин А.И. обратился с заявлением о возобновлении исполнительных производств в отношении должников, также просил направить запросы в МИФНС №<адрес>, в отношении Бурдаковой А.С. направить запросить декларацию о доходах, арестовать и выставить на торги земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кирпичный сарай, летний бассейн, наложить арест на счет Бурдаковой А.С. Направить запрос в КПК «Единство» о предоставлении информации о завершенных сделках купли-продажи оформленных Бурдаковой А.С., и полученных ею доходах (том 1 л.д.161).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болотнинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бурдаковой А. С. о взыскании в пользу Володина А. И. материального ущерба в размере 421 180,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ также на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болотнинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бурдакова А. Фёдоровича о взыскании в пользу Володина А. И. материального ущерба в размере 421 180,67 руб. (том 1 л.д.121).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Бурдакова А.Ф., Бурдаковой А.С. в сводное и ему присвоен номер №-СВ (том 1 л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Володина А.И., в связи с тем, что согласно ответа из РО Бурдакова А.С. не является ИП; арест земельного участка производится только по решению суда, надворные постройки не подлежат аресту; согласно договору аренды, имеющемуся в материалах исполнительного производства летний бассейн, не принадлежит должнику; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке уже существует в рамках исполнительного производства № (том 1 л.д.162).
Из справки по исполнительным производствам в отношении Бурдаковых следует, что в рамках исполнительных производств направлены запрос в учетно-регистрирующие органы. Официальное трудоустройство должников не установлено, при проверке имущественного положения установлено, что имущество в доме, подлежащее описи и аресту у должников отсутствует, после пожара весь минимум в доме предоставлен в пользование родственниками. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурдакова А.Ф. вынесено постановление о запрете на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета в кредитных организациях: ПАО Сбербанк. Повторно на указанные счета обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ. Списано 12308,33 руб., указанные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Согласно ответа ГИБДД за должником числятся автомобили: УАЗ 469, 1980 года выпуска, Тойота ГАЙЯ, 1998 года выпуска, ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, ВАЗ 2101, 1975 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем в отношении автотранспортных средств вопрос об аресте не решался, т.к. автотранспорт по указанному адресу отсутствовал. В отношении Бурдаковой А.С. согласно ответа ГИБДД числится автомобиль ВАЗ 1093, 1997 года выпуска. Постановление о запрете вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль продан в 2014 году, статус ответа «сведения ошибочны». ДД.ММ.ГГГГ повторное постановление о запрете на ТС, в наличии нет. Обращение на счет в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, Левобережный банк НСК. Повторное обращение в Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. ДС на счетах должника отсутствуют. Сведения о регистрации Бурдаковой А.С. в качестве ИП в материалах дела отсутствуют. Постановление о временном ограничении на выезд должников за пределы РФ выносилось ДД.ММ.ГГГГ. При повторном выходе к должнику, осмотрены автотранспортные средства, которые имелись в наличии и находились в ограде у родственника Бурдаков А.Ф. Автомобиль УАЗ 469, отсутствует часть крыши до кабины, нет лобового стекла, боковых стекол, сидений, колес. ГАЗ 3110 внутри нет сидений, под капотом отсутствует двигатель. Автомобиль Тойота ГАЙЯ сильно пострадал от пожара, что не отрицается взыскателем, в наличии отсутствует. Автомобиль ВАЗ 2101 и ВАЗ 21103 в наличии также отсутствуют. В связи с не ликвидностью и отсутствием транспортных средств, арест не налагался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников повторно осуществлен выход по месту проживания, наложен арест на два сотовых телефона на общую сумму 800 рублей, которые самостоятельно реализованы должниками, денежные средства были перечислены взыскателю. Аресты сняты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164-170).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от должника Бурдакова А.Ф. получены объяснения, согласно которым на его иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем он может выплачивать взыскателя не более 2000 рублей ежемесячно (том 1 л.д.178).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Болотнинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой (том 1 л.д.179,180).
ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника Бурдаковой А.С., Бурдакова А.Ф. находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д.176-177,193-194).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должников вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (том 1 л.д.18-190, 191-192).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника Бурдакова А.Ф. выставлено требование о предоставлении к осмотру автомобилей ВАЗ 2101, ВАЗ 21103, ЗАЗ 3110, УАЗ 469Б, для наложения ареста в рамках исполнительного производства (том 1 л.д.196).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от должника Бурдакова А.Ф. получены объяснения, согласно которым он не может представить к осмотру автомобили по требованию судебного пристава-исполнителя, т.к. автомобиль ВАЗ 2101 никогда ему не принадлежал, ГАЗ 3110, УАЗ 469Б находились длительное время в нерабочем состоянии и были сданы в металлолом в 2017 году, ВАЗ 21103 сломался на трассе под <адрес> и был оставлен на месте поломки, т.к. расходы по его транспортировки превышали стоимость автомобиля. В настоящее время местонахождения указанного автомобиля не известно (том 1 л.д.195).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Бурдакова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ (том 1 л.д.198-199).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Володина А.И. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Грушецкой Л.В. (том 1 л.д.210-211).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что автомобиль ГАЗ 311 сдан в металлолом в <адрес>, но автомобиль установлен по адресу: <адрес>. Хозяин дома утверждает, что купил его у Бурдакова А.Ф. (том 1 л.д.212).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест металлических ворот с электрическим подъемником (том 1 л.д.213-214).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (том 1 л.д.215-216).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бурдакова А.Ф. (том 1 л.д.225).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника (том 1 л.д.226-227).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника Бурдакова А.Ф. вынесено требование предоставить документы, подтверждающие доходы за 2018 год (том 1 л.д.230).
ДД.ММ.ГГГГ от должника Бурдакова А.Ф. получены объяснения (том 1 л.д.231).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование Бурдакову А.Ф. о нахождении по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения (том 1 л.д.232,233,234).
ДД.ММ.ГГГГ от должника Бурдаковой А.С. получены объяснения, согласно которым она является домохозяйкой, нигде не работает (том 1 л.д.235).
ДД.ММ.ГГГГ от должника Бурдакова А.Ф. получены объяснения, согласно которым он занимается предпринимательской деятельностью, которая практически не приносит доходов, собирается закрывать ИП (том 1 л.д.236).
В материалах дела имеется налоговая декларация Бурдакова А.Ф. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019,2020(том 1 л.д.237-239, том 2 л.д.11-13,35-36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест стиральной машины ВЕКО (том 1 л.д.240-241).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в адрес взыскателя Володина А.И., в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенный на нём жилой дом, находящийся по адресу (местоположение): <адрес>, р-н Болотнинский, <адрес>, а также согласно сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, Бурдакову А. Фёдоровичу принадлежат следующие объекты недвижимости:
Жилой дом, площадь объекта 43,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, район Болотнинский, <адрес>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 3/5, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, район Болотнинский, <адрес>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 3/5, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальный жилой дом, назначение объекта: жилой дом – площадь объекта: 75,6 кв.м. адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность: 3ё\5, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: <адрес>; Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.
Ареста забора произведено не было, расчёт забора не производился в связи с тем, что забор не является имуществом должника Бурдакова А.Ф. и Бурдаковой А.С. (том 2 л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Бурдакова А.Ф. вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Бурдакова А.Ф. вынесено требование о предоставлении договора аренды нежилого помещения по адресу: Московская, 17, а также предоставления сведений о способах оплаты аренды (том 2 л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест видеокамеры, забора (том 2 л.д.50-51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Бурдакова А.Ф., Бурдаковой А.С. составлены протоколы об административном правонарушении №-АП, №-АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ (том 2 л.д.76-78,80-82).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБурдакова А. С. признана банкротом и введена процедура реализации имущества должника на срок 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец связывает причинение ущерба с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> НСО УФССП по <адрес>. Полагает, что приставом не были исполнены возложенные на него законом обязанности в полном объёме, что повлекло убытки.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по исполнению решения суда, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю причинен вред.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясненное, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 указанного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению должника, направлялись соответствующие запросы, в том числе посредством электронного документа оборота.
Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.
Между тем, истец Володин А.И. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействий) судебных приставов исполнителей в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.
В ходе судебного разбирательства, судом направлены запросы в органы ГИБДД, ИФНС по <адрес>, УФРКиК по НСО.
По информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда, за Бурдаковым А. Фёдоровичем зарегистрированы транспортные средства – автомобили:
ВАЗ 2101, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак С4850НБ,
ВАЗ 2101, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак С851СС54,
УАЗ 469 Б, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак С341АН54 (снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ),
УАЗ3469Б, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак С429ТВ154,
ГАЗ33110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак С428ТВ154,
Тойота Гайя, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак О178РР54,
ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В211УЕ154.
По сообщению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда, согласно сведениям федеральной информационно системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной, имеются сведения о наличии действующих запретов на проведение регистрационных действий с транспортными средствами ВАЗ 21093, 1997 года выпуска.
Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в информационной системе ПФР на застрахованное лицо Бурдакова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурдакова А. Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт предоставлены страхователями за период по ДД.ММ.ГГГГ (указаны сведения о работодателях).
Из представленных в материалы дела сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая судом информация о зарегистрированных правах на имеющиеся и имевшиеся объекты недвижимого имущества Бурдаковой А. С. и Бурдакова А. Фёдоровича.
В соответствии с поступившим по запросу суда ответом от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> предоставила на запрос суда сведения о банковских счетах, имеющихся у налоговых органов в отношении Бурдаковой А.С., Бурдакова А.Ф., денежные средства на счетах отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, которое было утрачено, не установлено, как и обстоятельств неосуществления судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должников на тот момент денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.
Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должников не установлена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение судебных актов, что подтверждается сводками по исполнительным производствам. До настоящего времени истцом не утрачена возможность получить возмещение задолженности непосредственно с должников Бурдаковой А.С., Бурдакова А.Ф.
Суд полагает, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия самих должников, а не незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам Бурдакова А.Ф. и Бурдаковой А.С.
Истец, по сути, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должников. Однако, служба судебных приставов не является должником перед истцом.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Володина А.И., ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных к взысканию убытков.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность взыскания с должников денежных средств в полном объеме или наличие иного имущества должников.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Володина А. И., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья -
