ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Центральный районный суд г.Новосибирска
Новосибирск, улица Максима Горького, дом 89
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г. Дело № 2-2021 /2011
Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.
с участием прокурора Громова Е.Г.
при секретаре Дорофееве Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамарник Е.В. к Правительству Новосибирской области о восстановлении на работе,
установил:
Истец Гамарник Е.В. обратилась суд с иском, в котором просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности генерального директора Областного фонда обязательного медицинского страхования.
В обоснование своих требований указала, что 23.04.2010г. была принята на должность генерального директора Областного фонда обязательного медицинского страхования.
Распоряжением Правительства Новосибирской области от 17.02.2011г. № 53-рп уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Основанием увольнения послужило обращение Сибирской межрегиональной ассоциации страховщиков от 19.01.2011г., а также решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.09.2010г., в соответствии с которым действия Новосибирского ТФОМ С в части отказа в заключении договора о финансировании обязательного медицинского страхования с ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Грубое нарушение трудовых обязанностей выразилось, по мнению работодателя, в неисполнении в установленный срок законного решения антимонопольного органа.
Увольнение считает незаконным по следующим причинам:
По факту указанного нарушения работодателем не был установлен и зафиксирован факт невыполнения Истцом своих трудовых обязанностей. По вменяемому нарушению не было проведено служебное расследование для выяснения и установления виновных лиц, и причинно-следственной связи между действиями Истца и наступившими последствиями.
Считает, что решение антимонопольного органа в адрес Новосибирского ТФОМС о нарушении Фондом закона «О конкуренции» не может свидетельствовать о том, что именно генеральный директор грубо нарушил свои трудовые обязанности.
Работодателем не было учтено предшествующее поведение Истца, а также соразмерность наказания в виде увольнения, совершенному, по мнению работодателя, проступку.
Решение антимонопольного органа не является актом, регулирующим трудовые отношения сотрудника и работодателя, и не может быть основанием для применения мер дисциплинарного воздействия.
С распоряжением об увольнении Истец не была ознакомлена под роспись в соответствии с требованиями закона. Распоряжение об увольнении было получено от сотрудника организации, в период нахождения Истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.
В судебном заседании истец Гамарник Е.В. и ее представитель Хорошилова Е.А., действующая на основании ордера № 508 от 17.03.2011г., иск поддержали, дали соответствующие пояснения.
Представитель ответчика Правительства Новосибирской области Омелёхина Н.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2011г., иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменные возражения. (л.д.260-268)
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Губернатора Новосибирской области № 408-рк от 22.04.2010г. Гамарник Е.В. назначена на должность генерального директора Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования с 23 апреля 2010 года. (л.д.16)
Распоряжением Правительства Новосибирской области № 53-рп от 17.02.2011г., подписанным губернатором Новосибирской области, Гамарник Е.В. уволена с должности генерального директора Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования с 18.02.2011 года за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. (л.д.17)
Основанием для распоряжения № 53-рп от 17.02.2011г. явилось обращение Сибирской межрегиональной ассоциации страховщиков от 19.01.2011 г. № 10 и решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.09.2010 г.
Деятельность областного фонда обязательного медицинского страхования (ОФОМС) осуществляется в соответствии с «Положением об областном фонде обязательного медицинского страхования», утвержденного Решением № 48 от 14.05.1993г. (с посл. изменениями) Новосибирского областного совета народных депутатов. (далее Положение)
В соответствии с разделом 1 Положения Фонд является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением. Фонд является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением.
В соответствии с разделом № 3 указанного Положения в функции фонда входит, в том числе осуществление финансирования обязательного медицинского страхования, проводимого страховыми медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии; осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств, направляемых на обязательное медицинское страхование граждан.
Основными задачами фонда в соответствии с разделом 2 Положения являются: обеспечение реализации Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ на территории Новосибирской области», обеспечение предусмотренных законодательством РФ прав граждан в системе обязательного медицинского страхования, достижение социальной справедливости и равенства всех граждан в системе обязательного медицинского страхования.
Областной фонд обязательного медицинского страхования является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (серия 54 № 003852685) от 28.04.2010 г. (л.д.57)
В соответствии с разделом 5 Положения руководство деятельностью Фонда осуществляется правлением и его постоянно действующим исполнительным органом- исполнительной дирекцией, возглавляемой генеральным директором.
В соответствии с разделом 5 п.8 Положения (в редакции на момент назначения истца) Генеральный директор Фонда назначается администрацией Новосибирской области по согласованию с правлением.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными, правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Функции генерального директора ОФОМС определены указанным Положением о фонде и Положением об исполнительной дирекции ОФОМС (утверждено постановлением администрации области от 03.06.1993 года № 114). Генеральный директор в соответствии с разделом № 6 Положения и раздела № 3 Положения об исполнительной дирекции ОФОМС : -без доверенности действует от имени Фонда, представляет его интересы, распоряжается имуществом фонда; -заключает договоры; -утверждает штатное расписание и смету расходов, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками областного фонда ОМС; -осуществляет административно-распорядительную деятельность по управлению областным фондом ОМС; -нанимает и увольняет работников в соответствии с действующим законодательством; -оспаривает в суде, арбитражном суде в установленном законом порядке действия граждан, юридических лиц и органов государственного управления, затрагивающие интересы Областного фонда ОМС; -организует учет и отчетность; -использует для выполнения задач, стоящих перед областным фондом ОМС, финансовые средства Областного фонда ОМС; -открывает в банках счета, пользуется правом распоряжения средствами ОФОМС.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ). Таким образом, исходя из вышеперечисленных «Положений» генеральный директор ОФОМС обязан в своей деятельности, прежде всего, руководствоваться задачами, стоящими перед областным фондом обязательного медицинского страхования (ОФОМС).
С 01.01.2011г. вступил в действие Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010 г., который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения. (ст.1 Закона).
На основании ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Распоряжением № 53-рп от 17.02.2011 г. Гамарник Е.В. уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения антимонопольного органа.
Распоряжение не содержит указаний, в чем именно выразились действия истца, составляющие и определяющие понятие «невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа».
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирская УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.09.2010 года за невыполнение которого уволена истец не может служить основанием для ее увольнения по следующим причинам.
Решением Новосибирского УФАС России от 07.09.2010г. по делу №93 принято по результатам рассмотрения заявления ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» от 20.04.2010, в котором указало, что неоднократно в 2008-2009г. обращалось в НОФОМС с просьбой заключения договора финансирования ОМС, считает, что договор не был заключен необоснованно.(л.д.6-9, 21-24)
Гамарник Е.В. принята на должность генерального директора ОФОМС с 23.04.2010г.
Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части решения, действия Новосибирского ТФОМС, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед», путем отказа в заключении договора о финансировании обязательного медицинского страхования, которые ограничили доступ ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» на рынок страховых медицинских услуг, признаны нарушающими часть 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г., № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заявлению ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» от 20.04.2010 года по фактам отказов Новосибирского ТФОМС от 22.12.2008 г . № 2418-07, от 30.09.2009 г. № 1739-07, от 08.12.2009 г. № 2086-07.
Из чего следует, что предметом рассмотрения Новосибирского УФАС России явились действия фонда, имевшие место в 2008-2009г. и именно они признаны нарушающими Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Но в указанный период руководителем фонда Гамарник Е.В. не являлась.
Нарушение фондом Федерального закона «О защите конкуренции « № 135- Ф3 от 26.07.2006 г. по обстоятельствам за 2008-2009 г. не может свидетельствовать, что именно генеральный директор Гамарник Е.В. грубо нарушила свои трудовые обязанности и совершила дисциплинарный проступок, что прямо свидетельствует об отсутствии вины Гамарник Е.В.
Действия фонда за период с 23.04.2010 г., т.е. с момента, когда его возглавила истица, нарушающими антимонопольное законодательство не признавались, к административной ответственности истица не привлекалась. Каким-либо судебным актом действия истицы как генерального директора фонда незаконными не признавались, ни в порядке обжалований действий должностного лица, ни в каком-либо ином порядке. Не признавались незаконными за указанный период с 23.04.2010 года и действия юридического лица- Новосибирского ОФОМС (ТФОМС). Истица не может нести дисциплинарную ответственность за действия других лиц. Решение Новосибирского УФАС России от 07.09.2010г. прямо опровергает пояснения представителя ответчика, что именно действия генерального директора признаны нарушающими ФЗ «О защите конкуренции».
Не нашли своего подтверждения и такие действия истца как невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа.
Решение комиссии Новосибирского УФАС России от 07.09.2010 г. никаких сроков не устанавливает ни для фонда, ни для других участников правоотношений.
Не могут быть приняты возражения ответчика и в части применения понятия законности решения Новосибирского УФАС России.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа вступает в законную силу по истечении 3-х месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Решение антимонопольного органа от 07.09.2010 г. было обжаловало путем подачи заявления в Арбитражный суд Новосибирской области Новосибирским ОФОМС. Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 г. по делу № А45-1891/ 2010 г. заявление Новосибирского ОФОМС было возвращено заявителю по процессуальным недостаткам с разъяснением права на обжалование, что не соответствует доводам ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д.63-65)
Решение антимонопольного органа- комиссии Новосибирского УФАС России от 07.09.2010 г. вступило в законную силу 17.12.2010 г. и до этой даты любые действия любых лиц не могут расцениваться как невыполнение законного решения антимонопольного органа.
Ответ генерального директора фонда Гамарник Е.В. от 27.09.10г.(л.д.79), на который в том числе и ссылается ответчик, дан в период, когда решение еще не вступило в законную силу.
Кроме того, решение антимонопольного органа от 07.09.2010 года не является актом, регулирующим трудовые отношения и не может служить основанием для применения мер дисциплинарного воздействия.
Представленными доказательствами не установлен факт нарушения истицей в виде невыполнения решения антимонопольного органа.
Представитель ответчика в своих пояснениях указывает, что действия истицы по невыполнению решения антимонопольного органа следует расценивать письма Новосибирского ОФОМС (ТФОМС), подписанные Гамарник Е.В., как генеральным директором фонда в адрес ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» от 27.09.2010 г.(исх. № 2792-07) и от 28.01.2011г. (исх. № 2311-07) как действия по невыполнению решения антимонопольного органа, суда и образующие состав дисциплинарного проступка.
Однако, с данными доводами согласиться нельзя.
В резолютивной части решения комиссии Новосибирского УФАС России от 07.09.2010 г. по фактам за 2008 -2009 г.г. указано «с целью устранения нарушения Новосибирскому ТФОМС необходимо прекратить необоснованное препятствование осуществлению ЗАО «СМК Сибирский Спас-Мед» деятельности на территории Новосибирской области, для чего Новосибирскому ТФОМС впредь не допускать отказа ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» в заключении договора о финансировании обязательного медицинского страхования при наличии у последнего заключенных договоров страхования, договоров на оказание лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг)».
Таким образом, речь идет только о том, чтобы не допускать отказа при наличии определенного условия- наличия у страховой компании заключенных договоров, в т.ч. на оказание медицинских услуг, т.е. само решение антимонопольного органа нацеливает фонд на проверку предоставляемых документов, на соблюдение законодательства. Также нацеливает решение и страховую организацию на заключение договоров на оказание медицинских услуг. Налицо гражданско-правовые отношения между юридическими лицами. Субъекты этих гражданско-правовых отношений в лице своих исполнительных органов- руководителей должны руководствоваться в своей деятельности, организационных мероприятиях, направленных на заключение договора (в частности между фондом и страховой компанией) законодательством, нормативно правовым актами, в том числе и субъекта РФ. Что и выполнила истица в письме в адрес ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» от 27.09.2010 (исх. № 2792-07), которое отказом, исходя из текста письма, назвать нельзя. Данный ответ обоснован, законен, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, свидетельствует о выполнении фондом задач своей деятельности, направленных на соблюдение конституционных прав граждан в области медицинского страхования. Ответ от 27.09.10 г. дан в соответствии с законодательством, которое предусматривает:
1.Закон Новосибирской области «О регулировании отношений в сфере здравоохранения на территории Новосибирской области (Постановлении Новосибирской областной совет депутатов от 26.10.2007 г. № 156-ОСД с посл. изм.).
ст.1 «Территориальная программа государственных гарантий оказания граждан РФ бесплатной медицинской помощи- разрабатывается в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданином РФ бесплатной медицинской помощи на соответствующий год, утверждается нормативными правовым актом Новосибирской области и устанавливает виды медицинской помощи…. предоставляемые гражданам РФ на территории Новосибирской области, и включает в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования».
ст. 5.1 (Обязательное медицинское страхования граждан)
п.1 Обязательное медицинское страхование граждан осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и обеспечивает застрахованным гражданам равные возможности в получении бесплатной медицинской помощи предоставляемой в объемах и на условиях определяемой территориальной программой государственных гарантий оказания гражданами РФ бесплатной медицинской помощи.
2.Постановление Новосибирского Областного Совета депутатов № 238 от 03.12.2009 «О Новосибирской областной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 год.
Часть 2 «Виды медицинской помощи» определяет «В рамках Программы государственных гарантий бесплатно оказываются : -первичная медико-санитарная, в том числе неотложная медицинская помощь, -скорая медицинская помощь в том числе (санитарно- авиационная); -специализированная, в т.ч. высокотехнологическая, медицинская помощь……..
Первичная медико-санитарная помощь оказывается гражданами в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических, больничных учреждениях и других медицинских организациях, имеющих соответствующую лицензию…»
Те же требования о лицензии в ч.2 указанного Постановления предъявляются к оказанию скорой и специализированной помощи.
Таким образом, именно программа государственных гарантий определяет виды медицинской помощи, порядка и условия ее оказания, источники финансового обеспечения, а не генеральный директор фонда (истица) по своему усмотрению.
3. «Типовые правила обязательного медицинского страхования граждан (утв. ФФОМС) 03.10.2003 г. № 3856/ 30- 3/и, (п. 4.2) ( утратили силу с 06.03.2011г.)
«Правила обязательного медицинского страхования граждан на территории Новосибирской области» (утв. пост. губернатора НСО 12.02.2005 г. № 69 с посл. изм.)
п.4.2 – Договор Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) со страховой медицинской организацией заключается на основе Типового договора и регулирует взаимно отношения ТФОМС и страховой медицинской организации. ТФОМС не имеет права отказать страховой медицинской организации (ее филиалу) в заключении договора при наличии у последней заключенных договоров обязательного медицинского страхования со страхователями, договоров на оказание лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), обеспечивающих реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в полном объеме.
4.Постановление Правительства РФ от 29 марта 1994 г. № 251 (в ред. с послед. изм.) «Об утверждении правил лицензирования деятельности страховых медицинских организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование. Закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.06.1991 г. № 1499-1 (в ред. с посл. изм.) определяющих в ст. 1, ст. 16, что деятельность страховых организаций является лицензированной и лицензия действительна для проведения ОМС на территории, указанной в ней. Статья 1 указанного закона определяет, что ОМС является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставленной за счет средств ОМС в объеме и на условиях, соответствующих программ обязательного медицинского страхования.
5.Закон « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. № 326 –ФЗ (вступил в силу с 01.01.2011 г. в части)
ст. 4 «Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются:
обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи ….в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования…
п. 11 ст. 40 –Территориальный фонд вправе осуществить контроль за деятельностью страховых медицинских организаций … объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
Все вышеперечисленными законы и нормативные акты обязывали ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» предоставить в Областной фонд при обращении 01.09.2010 г. и 29.12.2010 г. о заключении договора, документы необходимые для заключения договора в полном объеме, в том числе и документы, подтверждающие оказание медицинских услуг застрахованным в этой компании лицам в полном объеме предусмотренной территориальной программой ОМС по НСО, что сделано ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» не было при обращении в фонд 01.09.2010, и не было при обращении 29.12.2010 г. Не предоставление страховой компанией документов в полном объеме, необходимых для заключения договора с фондом о финансировании подтверждаются следующими доказательствами копиями документов, предоставленными ответчиком 01.04.2010 г. в ходе рассмотрения данного дела:
-сопроводительное письмо исх. № 265 от 01.09.2010 г. (с приложениями) страховой организации
-договор № 1 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС с ГУБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная больница»
-лицензия ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница» от 12.05.2009 г. на осуществление медицинской деятельности
-договор № 5 от 01.09.2010 г на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС с ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер»
- лицензия ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер» на осуществление медицинской деятельности от 28.01.2009 г.
-сопроводительное письмо исх. № 382 от 29.12.2010 г. (с приложением) страховой организации в фонд. (л.д.88-144, 147-254)
Таким образом, страховая компания «Сибирский Спас- Мед» при обращении в фонд о заключением договора обязана была с вышеперечисленным действующим законодательством представить документы (заключение договора с медучреждениями) которые бы обеспечивали застрахованным лицам полученных всех 3- видов медицинской помощи, подтвердив это приложением лицензий медучреждений. А представленные документы (лицензии) не подтверждали предоставление первичной медико-санитарной помощи, оказание которой обязательно по действующей Новосибирской областной программе (территориальной программе) государственных гарантий оказание гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.
В такой ситуации фонд не мог заключить договор со страховой компанией.
Гамарник Е.В., как генеральный директор фонда, в своем письме от 27.09.2010 г в адрес компании обосновала свой ответ и более того, указала, что «после выполнения требований указанных нормативных правовых актов ОФОМС готов рассмотреть Ваше предположение о заключении договора финансирования».(л.д.79)
Аналогична и ситуация с письмом фонда от 28.01.2011 г. на обращение компании от 29.12.2010 г.(л.д.80) Более того в этом ответе истица подробно разъясняет заявителю требования к заключению договора в связи с вступлением с 01.01.2011 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» № 326 ФЗ и просит повторно обратиться в фонд с целью заключений договора об обеспечении финансирования ОМС после выполнения требований закона.
СМК «Сибирский Спас-Мед» не предоставила эти документы, и если компания не согласна с действиями фонда, то налицо гражданско-правовой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений юридических лиц.
Решением Арбитражного суда НСО этот спор не рассматривался, определение Арбитражного суда НСО от 28.02.2011 г. по делу № А 45-20311/2010 требования ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» к ОФОМС об обязании заключить договор финансирования ОМС оставлены без рассмотрения, в связи с непредоставлением страховой компанией доказательств, и несоблюдением ею претензионного порядка. (л.д.59-62)
Представленные доказательства подтверждают, что ответы от 27.09.2010 года и от 28.01.2011 г, даны истицей в соответствии с действующим законодательством РФ, устанавливающим требования к порядку заключения договора финансирования ОМС, а также к Страховым медицинским организациям при заключении такого договора. Ответы обоснованы, не устанавливают какие-либо запреты или ограничения для данной страховой компании, не содержат и не предъявляют какие-либо требования, не предусмотренные законодательством РФ.
Таким образом, в действиях Гамарник Е.В. отсутствует нарушение трудовых обязанностей, и тем более грубое, и к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом следует отметить, что документы, на необходимость предоставления которых указывала истица в указанных ответах, были представлены ЗАО «Сибирский Спас-Мед» в областной фонд только 07.02.2011 года (вх. № 135,136 от 07.02.2011г.),что подтверждает законность требований фонда. Только 07.02.2011 г. страховой компанией был предоставлен договор от 01.01.2011 г. на оказание медицинской помощи по ОМС с МУЗ «Новосибирская районная больница №1» с приложением лицензии- доказательством, подтверждающим данный факт является письмо от 30.03.2011 г., представленное в суд ответчиком. (л.д.147-150) Обоснованность действий истца подтверждается и дальнейшими действиями страховой компанией и фонда (письма от 11.03.2011 г. и 16.03.2011 г.) (л.д.274-275)
Указанное выше подтверждено и ответом ТФОМС Кемеровской области от 05.04.2011г., полученным ответчиком по запросу представителя с просьбой высказать свое мнение о возможности заключения договора о финансировании. (л.д.256-258)
В данном ответе указано - по мнению ТФОМС, НОФОМС имел возможность заключить со Спас-Мед договор о финансировании в 2010г. при условии предоставления медицинскими организациями, с которыми у страховой медицинской организации был заключен договор, медицинских услуг в полном объеме, согласно Территориальной программе обязательного медицинского страхования. (л.д.259), что полностью подтверждает обоснованность ответов Гамарник Е.В.
Кроме того, в обязанности ответчика по данному делу входит доказывание совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано - вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Позиция представителя ответчика в этой части в ходе рассмотрения дела неоднократно менялась.
В судебном заседании 18.03.2011г. представитель ответчика указала, что однократное грубое нарушение трудовых обязанностей заключается в игнорировании руководителем фонда решений контролирующего органа и Арбитражного суда Новосибирской области, которым ОФОМС отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Новосибирской области от 07.09.2010г., чем подрывает авторитет судебной власти, нарушает права и свободы граждан и отказом в заключении договора о финансировании причинены убытки организации ЗАО «Сибирский Спас-Мед».
Однако, эти доводы ответчика опровергаются доказательствами, которым уже дана оценка выше. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010г. заявление Новосибирского ОФОМС было возвращено заявителю по процессуальным недостаткам с разъяснением права на обжалование, а не отказано в удовлетворении иска. Ответы истцом даны в соответствии с решением УФАС Новосибирской области от 07.09.2010г., необоснованного отказа ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед» в заключении договора о финансировании она не допускала. И совершенно обоснованным является пояснения истца в этой части, что основная задача ее деятельности как генерального директора ОФОМС – обеспечить права граждан на бесплатную медицинскую помощь, а не получение прибыли коммерческими организациями.
Далее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что действиями истца причинен колоссальный ущерб государству, Новосибирской области и основам демократической государственности. Однако каких-либо доказательств причинения данного ущерба ответчиком не предоставлено.
В своих письменных пояснениях представитель ответчика указывает, что считает нарушение истца длящимся, так как имеет место отказ в заключении одного договора с одним лицом в нарушение решения и предписания УФАС НСО и Арбитражного суда.
Данные доводы суд также не принимает, т.к. действия истца на которые ссылается ответчик выразились в ответах от 27.09.2010г. и от 28.01.2011г., при этом ответы даны по различным правовым основаниям, поэтому каких-либо оснований для признания действий истца длящимися нет.
Кроме того, ответчик указывает, что истцу предложено дать письменное объяснение по факту нарушения 31.01.2011г., на указанную дату ответ от 28.01.2011г. еще не был получен заявителем, на письме стоит входящий номер 118 от 12.02.2011г. Таким образом, на дату требования объяснений от истца по факту совершения дисциплинарного проступка ответчику было известно лишь об одном ответе Гамарник Е.В. от 27.09.2010г.
Кроме того, судом установлено и нарушение процедуры увольнения.
Согласно ч.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При рассмотрении дела установлено, что на момент увольнения 18.02.2011г. истица с 17.02.2011г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на основании приказа № 21-к от 16.02.2011 г. Новосибирского областного фонда ОМС.(л.д.49)
Доводы ответчика со ссылкой на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 на злоупотребление правом со стороны истца и сокрытие сведений о нахождении в отпуске по уходу за ребенком не может быть приняты.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы….
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Истец указала, что с 17.02.2011г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, 18.02.2011г. пришла на работу, чтобы сдать дела (в штате фонда есть штатный заместитель) и оформить по собственной инициативе уведомление о нахождение в отпуске по уходу за ребенком, но на рабочем столе обнаружила приказ об увольнении. О том, что у нее маленький ребенок ответчику было известно.
Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком. Неизвещение о нахождение в отпуске 1 день нельзя признать злоупотреблением правом.
То обстоятельство, что приказ издан истицей, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку истица обладала правом предоставления ей отпуска в связи с наличием малолетнего ребенка, при издании приказа действовала в соответствии с полномочиями генерального директора, предусмотренными «Положением...» (№48 от 14.05.1993 г. и от №114 от 03.06.1993г.) Приказ действующий, в судебном порядке не оспорен. Кроме того, уведомление ответчика не регламентируется какими-либо актами, которые бы возлагали на истца эту обязанность и предусматривали сроки, ответственность.
Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих что увольнение произведено правомочным лицом:
В соответствии с ч. 2 ст. 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителями организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Истица назначена на должность генерального директора ОФОМС распоряжением губернатора НСО от 22.04.2010 г. в соответствии с разделом 5 п.8 «Положения об областном фонде обязательного медицинского страхования» (утв.решением№48 от 14.05.93 г. Новосибирского областного Совета народных депутатов), устанавливающим, что генеральный директор фонда назначается администрацией Новосибирской области по согласованию с правлением.
Таким образом, в отношении должности генерального директора Новосибирского ОФОМС установлен особый порядок назначения на должность -администрацией НСО по согласованию с правлением.
До 01.01.2011г. в отношении должности генерального директора фонда действовал только особый порядок назначения на должность, особого порядка освобождения от должности не предусматривалось и полномочия по освобождению от должности администрации, правительству области каким-либо нормативным актам не предоставлялось.
С 01.01.2011г. в связи с вступлением в силу Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации от 29.11.2010 г. №326-ФЗ порядок изменился.
В соответствии с п. 4 ст. 34 указанного закона директор территориального Фонда назначается на должность и освобождается от должности высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным фондом (т.е. Правительством Новосибирской области ст. 2 Закона НСО от 01.03.2010 № 452-ОЗ по согласованию с Федеральным Фондом) Таким образом, установлена исключительная компетенция Правительства НСО.
В соответствии с п. 3 Регламента Правительства Новосибирской области (утв. Постановлением Правительства НСО № 1-п от 26.04.2010 г.) (с посл.изм) Правительство издает Постановления и распоряжения (далее- акты Правительства).
Акты Правительства по вопросам, подлежащим решению исключительно на заседаниях Правительства издаются только после их рассмотрения на заседании Правительства.
В соответствии с п. 9 указанного регламента результаты рассмотрения в Правительстве документов оформляются актами, протоколами заседаний Правительства, Президиума Правительства, протоколами совещаний у Председателя Правительства.
Протоколы, предусмотренные данным пунктом «Регламента…» как доказательства соблюдения процедуры увольнения ответчиком в суд не представлены, что свидетельствует о недоказанности соблюдения порядка освобождения от должности. О нарушении порядка освобождения от должности свидетельствует и запись в трудовой книжке истицы; основанием внесении записи об увольнении значится распоряжение губернатора НСО, а не акт правительства как этого требует Федеральный закон № 326 от 29.11.2010 г. Таким образом, не доказано обстоятельство, что увольнение произведено правомочным органом.
При этом также следует учесть, что положения п. «в» ч.3 ст.6 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации от 29.11.2010 г. №326-ФЗ о том, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий назначение на должность и освобождение от должности руководителя территориального фонда по согласованию с Федеральным фондом вступает в силу только с 01.01.2012г.
Заявление представителя ответчика на стадии прений о том, что она может предоставить дополнительные документы не может быть принято.
На стадии досудебной подготовки определением суда от 25.02.2011г. представителю ответчика предложено предоставить доказательства обоснованности своих возражений и законности действий работодателя. (л.д.1), указанное определение получено ответчиком 04.03.2011г. (л.д.13)
Более того, судебное заседание 18.03.2011г. было отложено для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.
В связи с чем, заявление представителя ответчика на стадии прений о необходимости предоставления дополнительных доказательств, суд расценивает как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела. Не предоставлено ответчиком и копии трудового договора с истцом, указанного судом в определении от 25.02.2011г.
Не доказано ответчиком и соблюдение порядка увольнения в части согласования увольнения с Федеральным Фондом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ).
Ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт согласования увольнения Гамарник Е.В. с Федеральным Фондом ОМС.
В качестве доказательств согласования ответчик представил письмо в адрес Федерального Фонда № 10/51 от 07.02.2011 г. (л.д.25-26), и считает непоступление ответа в установленный им срок надлежащим согласование.
Однако, увольнение по умолчанию незаконно, поскольку Закон прямо предусматривает в данном случае согласование.
Представленное ответчиком письменное согласие Федерального фонда на назначении Рубан Е.Г. свидетельствует в какой форме должно оформляться согласие.
Действия ответчика по назначению Рубан Е.Г. после получения письменного согласия о назначении, свидетельствует, что такая же процедура должна быть соблюдена и при увольнении Гамарник Е.В. (л.д.29, 34)
Более того, представитель ответчика пояснила, что после увольнения истца Рубан Е.Г. приступила к исполнению обязанностей генерального директора, но была назначена на должность только после получения письменного согласия Федерального ФОМС, тем самым представитель ответчика подтвердила необходимость получения письменного согласия на назначение и увольнения на должность директора фонда в соответствии с требованиями ч.4 ст.34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в обоснование согласования увольнения представила ответ №659/60 от 11.02.2011г., полученный от Федерального ФОМС по электронной почте. (л.д.272)
Однако, данный ответ также не содержит сведений о согласовании увольнения Гамарник Е.В., в нем лишь содержатся сведения об отложении рассмотрения кандидатуры для назначения на должность директора ТФОМС после принятия решения об утверждении Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Новосибирской области в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации от 29.11.2010 г.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.02.2011 N 56-п утверждено Положение о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Новосибирской области, которое вступило в силу с 21.02.2011.
После принятия данного Положения 22.02.2011г. в ФФОМС было направлено письмо о согласовании назначения Рубан Е.Г. на должность директора, с вопросом о согласовании увольнения Гамарник Е.В. в ФФОМС повторно обращений не было.
До применения дисциплинарного взыскания в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ с Гамарник Е.В. не было истребовано объяснение по факту дисциплинарного нарушения.
Письмо от 31.01.2011 г. за № Ю/ 109 в адрес Гамарник Е.В. нельзя признать требованием предоставить объяснение по факту дисциплинарного нарушения. (л.д.76)
Данное письмо содержит требование к Гамарник Е.В. предоставить объяснительную записку по фактам отказам руководства НОФОМС в заключении со страховщиками – членами Сибирской межрегиональной ассоциации страховщиков соглашений о реализации Новосибирской программы обязательного медицинского страхования.
В то время как истец уволена, за невыполнение решения антимонопольного органа о необоснованном отказе в заключении договора финансирования.
Из чего следует, что объяснение от истца взято по иному факту, чем она привлечена в дисциплинарной ответственности.
Как пояснила истец, она расценивала письмо от 31.01.11 г. за № Ю/ 109 как деловую переписку, касающуюся совершенно другого документа- Соглашения о реализации Новосибирской программы ОМС, а не решения антимонопольного органа.
Данное письмо содержит просьбу об объяснительной записки в срок до 31 декабря 2011 года (даже если расценивать дату как описку и принять дату 31.01.2011г.), т.е в срок, который никак не соотносится со сроком применения дисциплинарного взыскания. В противном случае нарушены прав истицы сроках представления объяснительной - ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает срок 2 дня для предоставления объяснения.
В ответ на это письмо Губернатора, истицей был направлен ответ № 235-01 от 31.01.2011г., где подробно разъяснена ситуация подписания «Соглашения о мерах реализации областной программы государственных гарантий оказания гражданами РФ бесплатной медицинской помощи» (утв. Распоряжением Администрации НСО от 26.12.07 г. № 409- РА) Как видно это совершенно другой документ - соглашение, а не договор финансирования. (л.д.35-37)
Довод Гамарник Е.В., что она не была ознакомлена с распоряжением об ее увольнении, суд не принимает, т.к. она сама поясняет, что придя на работу 18.02.2011г. она обнаружила на рабочем столе данное распоряжение.
При изложенных выше обстоятельствах увольнение Гамарник Е.В. с 18.02.2011г. на основании распоряжения Правительства Новосибирской области от 17.02.2011г. №53-рп нельзя признать законным.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Распоряжением Правительства Новосибирской области от 17.02.2011г. №53-рп истец уволена с должности генерального директора Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования.
Соответственно на основании ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в прежней должности генерального директора Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования.
Кроме того, следует учесть, что Типовое положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденное Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.01.2011 N 15н, вступило в силу с 22.02.2011.
Положение о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Новосибирской области, утвержденное Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.02.2011 N 56-п, вступило в силу с 21.02.2011.
На основании п.2 ст.1 Закона Новосибирской области от 02.11.2007 N 156-ОЗ (ред. от 06.10.2009) "О регулировании отношений в сфере здравоохранения на территории Новосибирской области" наименования "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области" и "областной фонд обязательного медицинского страхования", используемые в законах и иных нормативных правовых актах Новосибирской области, являются равнозначными
Истец не просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Восстановить Гамарник Е.В. в прежней должности генерального директора Новосибирского областного фонда обязательного медицинского страхования.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья /подпись/ Ю.Е. Пиотровская
