Дело №2-3809/2019
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 августа 2019 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи | Коцарь Ю.А. |
при секретаре судебного заседания | ФИО1 |
с участием представителя истца | ФИО2 |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Блюберт» р/знак <***> причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП было осуществлено на основании ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» путем составления европротокола, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Указанное ДТП произошло по вине водителя «ГАЗ 3102», р/знак <***>, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в свою страховую компанию - САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, по мотиву того, что его страховой полис досрочно прекратил свое действие, поскольку ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля «Ниссан Блюберт», р/знак <***>
Истцу о прекращении действия его страхового полиса в САО «ЭРГО» было не известно, уведомления от страховой компании он не получал, возврат части страховой премии страховщик не произвел. Более того, согласно данным сайта РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении действия страхового полиса отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование», однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, следовательно, документы о произошедшем ДТП не могли быть составлены без участия сотрудников полиции.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в свое отсутствие рассмотреть дело.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо САО «ЭРГО» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Частью 2 названной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Ниссан Блюберт», р/знак <***>, что подтверждается копией ПТС (л.д.5).
Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ЭРГО», при этом срок страхования распространяется на страховые случае, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин на ул. <адрес> в районе <адрес>. 3 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберт», р/знак Н 799 МА22, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 3102»», р/знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, что следует из представленного в материалы дела европротокола (л.д. 4). Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.
По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Блюберт», р/знак <***>, двигался по улице без названия со стороны СНТ «Труд» в сторону ул. <адрес>, у <адрес>. 3 по ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-3102», р/знак <***>, водителем которого являлся ФИО5 (л.д. 28).
Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5 Спор о виновности данного водителя между сторонами отсутствует, водитель ФИО5 свою вину признал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем пункте европротокола (л.д 4).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО5 при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствие со ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом, участники ДТП исходили из того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ХХХ 0065301579, а ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтраховании» по полису ХХХ 0073040997, о чем имеется отметка в п. 12 европротокола (л.д.4).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ один из участников ДТП не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 24-25).
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что согласно положениям ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае, если гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в рамках ОСАГО, а поскольку, как усматривается из ответа САО «ЭРГО», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, то отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д.75).
Не согласившись решением страховщика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 10, 11).
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, поскольку действие договора обязательного страхования по полису ОСАГО истца ХХХ 0065301579 (САО «ЭРГО») было досрочно прекращено страховой компанией САО «ЭРГО» в связи с полной гибелью застрахованного ТС («Ниссан Блюберт», р/знак Н 799 МА22), указанного в страховом полисе, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля истца «Ниссан Блюберт», р/знак Н 799 МА22, и автомобиля «Тойота Камри» Е 654 ЕА 154.
Согласно п. 1.13. положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Так из письменных пояснений САО «ЭРГО» следует, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля истца «Ниссан Блюберт», р/знак Н 799 МА22, по управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Камри», Е 654 ЕА 154, под управлением ФИО6, произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Блюберт», р/знак Н 799 МА22. Страховщик САО «ЭРГО» признал случай страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере на условиях «полная гибель» в размере 75730 рублей 48 копеек.
Также САО «ЭРГО» представило в материалы дела копию уведомления о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС – полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что о досрочном прекращении договора страхования истцу известно не было, уведомления страховщика он не получал, возврата части страховой премии САО «ЭРГО» произведено не было, более того согласно данным сайта РСА на момент рассматриваемого ДТП отсутствовали сведения о прекращении действия страхового полиса САО «ЭРГО». Таким образом, при оформлении документов ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец был уверен в том, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ЭРГО», в связи с чем сотрудники полиции для составления административного материала не вызывались, а участниками ДТП был в самостоятельном порядке оформлен европротокол.
Действительно, как усматривается из представленной в материалы дела распечатки с сайта РСА, сведения о прекращении действия полиса истца ХХХ 0065907579 были размещены страховщиком на сайте РСА лишь – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после спорного ДТП (л.д. 7).
На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ истцу не могло быть известно о досрочном прекращении действия его страхового полиса в САО «ЭРГО». Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств получения ФИО3 уведомления САО «ЭРГО» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (копии почтового реестра или уведомления о вручении).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны истца при оформлении ДТП посредством европротокола не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая. Из представленных истцом документов (европротокола от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик мог установить наличие страхового случая (ДТП). Кроме того, из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что страховщик не ставил под сомнение возможность получения заявленных истцом повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, страховщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 102100 рублей (л.д. 53).
Исходя из изложенного суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» не было оснований для отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения по мотиву того, что документы о произошедшем ДТП были оформлены ненадлежащим образом, а именно без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем полает подлежащими удовлетворению исковые требования о выплате страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Страховщиком представлено экспертное заключение ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберт», р/знак Н 799 МА22, с учетом износа составляет 102100 рублей (л.д. 53).
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 рублей с учетом лимита, установленного ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.
На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 50 000 рублей (100 000 рублей / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств на сумму 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь
