ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-1688/12
поступило 10.01.2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2012 г. г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Империал СБ» (ИНН:<***>; юридический адрес: <...>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10 000,00 руб., процентов за все время задержки выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении (в сумме 250,00 руб. на момент предъявления иска), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего 15250,00 руб.,
установил:
ФИО2 С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Империал СБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10 000,00 руб., процентов за все время задержки выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении (в сумме 250,00 руб. на момент предъявления иска), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего 15250,00 руб. При этом свои требования обосновал следующим: он, являясь в период с 29.07.2011г. по 01.09.2011г. работником ООО ЧОП «Империал СБ», замещал должность помощника оперативного дежурного с заработной платой в размере 900 руб. за смену, выполняя свои должностные обязанности по обеспечению охраны Торгового центра «Европа» (Красный проспект,182/1). Найдя названную работу по объявлению в газете «Работа для Вас», созвонился по телефону и 27.07.2011г. приехал по указанному адресу в ТЦ «Европа». Приемом на работу и оформлением для этого документов (анкета, копия паспорта), а также допуском к работе занимался ФИО3, представившийся как заместитель директора ООО ЧОП «Империал СБ». 28.07.2011г. его полдня стажировали по должности, а уже 29 и 31 июля 2011г., он, гр.ФИО1, отработал полные смены, за что получил в конце августа 2011г. 1800 руб. в качестве заработной платы. Заявление о приеме на работу с него не взяли, сказав, что оформят позднее, «проверив на деле». В августе 2011г. отработал согласно графику, который выдал тот же ФИО3, 9 смен: 01, 09, 12, 14, 17, 20, 24, 27, 30 августа и 1 смену 04 августа вне графика по просьбе ФИО3 Кроме того, 12.08.2011г. фактически отработал не по должности помощника оперативного дежурного, а оперативного дежурного, подменяя ФИО3, оплата по которой составляет 1000 руб. за смену. В сентябре 2011г. отработал 1 смену – 01.09.2011г. Поскольку с ним не рассчитались за август 2011г., предупредил, что больше работать не будет, если не оплатят отработанное время. За указанный период работы – с 01.08.2011г. по 01.09.2011г. оплату так и не получил, работу в ООО ЧОП «Империал СБ» с этого времени прекратил. На его звонки гр.ФИО3 сначала обещал выплатить, но так и не оплатил. Факт работы в ООО ЧОП «Империал СБ» подтвердил графиком дежурства на ТЦ «Европа» за июль, август 2011г., показаниями свидетелей. Задолженность по заработной плате за время работы с 01.08.2011г. по 01.09.2011г., по процентам за все время задержки выплаты заработной платы подтвердил расчетом, согласно которому долг за период работы с 01.08.2011г. по 01.09.2011г. (включительно) составил 10000 руб. из расчета 9900 руб. за 11 смен и 100 руб. разницы в оплате за исполнение обязанностей по вышестоящей должности. За нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении рассчитал проценты, подлежащие уплате работодателем за задержку выплаты указанной суммы, из расчета: суммы задолженности (10 000,00 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У), периода просрочки – в 250 дней (на дату предъявления иска). Полагал подлежащей ко взысканию компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 руб., вызванного нарушением работодателем его трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством. Поскольку работодатель в установленные в законодательстве сроки не выплачивал заработную плату, что послужило причиной прекращения трудовых отношений, в т.ч. не выплатил причитающиеся платежи при увольнении, обратился с иском за судебной защитой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.39-43), в судебное заседание своего представителя – не направил, в лице своего законного представителя в суд не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. Неоднократно уведомленного повестками ответчика, суд по правилам ст.117 ГПК РФ расценивает как отказавшихся их принять и соответственно надлежаще извещенного о судопроизводстве. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Ответчик неоднократно уведомлявшийся запросами суда о предоставлении документов, связанных с трудовыми отношениями сторон, в т.ч. по имеющемуся спору (л.д.12, 21, 34-36, 37) указанные документы не предоставил. Достоверно зная о судопроизводстве (л.д.20, 21), ответчик иск и доводы по нему не оспорил, возражения на иск не представил, расчета суммы иска не опроверг. В связи с указанным, по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (работодателем и работником) в рамках спорных трудовых отношений на стадии их исполнения и расторжения, в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствует указанному в суде истцом, нашло свое подтверждение и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Условия оплаты труда (в данном случае размер должностного оклада/заработной платы) являются существенными условиями трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (или его представителя) в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Сроки выплаты заработной платы определены абз.6 ст.136 ТК РФ и должны составлять не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Выплата заработной платы в полном размере и в установленные сроки, согласно абз.15 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку подлежат внесению сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора.
Судом установлено, и суд принимает в качестве достоверных доказательств представленные истцом графики дежурств сотрудников охраны ООО ЧОП «Империал СБ» на ТЦ «Европа» за июль, август 2011г., согласно которым в качестве помощника оперативного дежурного в указанных графиках значится гр.ФИО1 (л.д.8, 9), а также следует о сменном режиме работы и количестве смен, отработанных истцом: в июле 2011г. – 2 (29 и 31 июля 2011г.), в августе 2011г. – 9 (01, 09, 12, 14, 17, 20, 24, 27, 30 августа 2011г.). Факт существования лица с фамилией ФИО3, обладающим распорядительными функциями в ООО ЧОП «Империал СБ», подтвержден названными графиками, рапортом ФИО3 от 02.08.2011г. с указанием должностного положения (л.д.19), а также свидетельскими показаниями.
Так, свидетели ФИО4, ФИО5, бывшие работники ООО ЧОП «Империал СБ», указали: ФИО4, что гр.ФИО1 знает с конца июля 2011г., подтвердил время его работы в ООО ЧОП «Империал СБ» с конца июля 2011г. по 01.09.2011г., в т.ч. отработку смены в сентябре 2011г. (01.09.2011г.). С гр.ФИО1 часто пересекались в сменах, в частности, 09, 17, 24 августа 2011г., что видно и из графика дежурства (л.д.9); свидетель ФИО5, также подтвердил факт работы гр.ФИО1 в ООО ЧОП «Империал СБ», укав, что на работу он устроился в начале августа 2011г., с истцом неоднократно работал в смене, но на разных объектах – он, гр.ФИО5 - в деловом центре «Европа», а гр.ФИО1 в торговом центре «Европа», расположенных по одному адресу. Указывая о порядке оплаты труда, свидетельствовали, что труд оплачивался неофициально, но за получение денежных средств в каких-то документах расписывались. При этом размер оплаты труда подтвердили: по охране ТЦ «Европа» в зависимости от наличия/отсутствия лицензии на охранную деятельности – 1000/900 руб. (ФИО4), по охране ДЦ «Европа» вне зависимости от должности и наличия/отсутствии лицензии – 1000 руб. (ФИО5). На работе велся журнал смен, в котором сотрудники расписывались, прибывая на смену и сдавая ее, в т.ч. за получение рации, приемку/сдачи поста и пр. После начавшихся прокурорских проверок по жалобам сотрудников ЧОП, примерно в середине ноября 2011г. какое-либо документирование деятельности вообще было прекращено, а документы вывезены. Факт трудовой деятельности в ООО ЧОП «Империал СБ» самого ФИО5 подтверждается рапортом ФИО3 от 02.08.2011г., где указана фамилия свидетеля (л.д.19). Исходя из вышеуказанных доказательств, суд полагает доказанным и устанавливает факт трудовых отношений между гр.ФИО1 в качестве работника и ООО ЧОП «Империал СБ» в качестве работодателя .
В части требований, связанных со взысканием задолженности по заработной плате в сумме 10 000,00 руб., суд исходит из того, что работодатель не опроверг требований работника, не предоставив доказательства обратному, не выплатил работнику, причитающуюся ему заработную плату при расторжении трудовых отношений, а соответственно требования работника являются обоснованными, в связи с чем неисполнение срочного обязательства по выплате суммы заработной платы на условиях, на которых работник трудился, является основанием для защиты нарушенного права работника в том виде (с учетом подтвержденного размер), в котором он просит осуществить его защиту от ненадлежащего работодателя. В части размера задолженности, суд исходит из доказанности тех обстоятельств, которые имеют бесспорный характер, а соответственно: размера оплаты труда помощника оперативного дежурного по охране ТЦ «Европа», не имеющего лицензии на ведение охранной деятельности – 900 руб. за смену; количества отработанных смен – 10 (9 – в августе 2011г., 1 – в сентябре 2011г.). Соответственно чему суд взыскивает в указанном качестве в пользу работника 9000,00 руб.
Как указывалось, истцом выполнен расчет подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты суммы задолженности по заработной плате при увольнении работника; однако, проверяя указанное истцом правовое основание для взыскания процентов в виде ч.1 ст.395 ГК РФ, суд полагает, что истцом в определении нормы права допущена ошибка, применению подлежит ст.236 Трудового кодекса РФ, по правилам которой истец фактически и пытался произвести расчет названных процентов. При этом, суд с учетом корректировки методики расчета процентов истцом, использовав правильные для этого исходные данные: сумму задолженности по заработной плате (9 000,00 руб.), ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 02.09.2011г. по 25.12.2011г. (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У), 8,0% за период с 26.12.2011г. по 02.03.2012г. (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У), размер процентов – 1/300 ставки рефинансирования (ст.236 ТК РФ), период просрочки, исчисляемый с 02.09.2011г. по день вынесения решения по иску (02.03.2010г.) (183 дня), соответственно указанным исходным данным, рассчитал сумму подлежащих взысканию процентов, которая составила 447,83 руб.:
9000 (руб.) х 8,25/100 (%) х 1/300 х 115 (дн.) = 284,63 руб.;
9000 (руб.) х 8,00/100 (%) х 1/300 х 68 (дн.) = 163,20 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя подлежит возмещению моральный вред, факт причинения которого и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме в сумме 5 000 руб., суд удовлетворяет в заявленном размере 5000 руб. как компенсацию нашедшего подтверждения факта нарушений работодателем норм трудового законодательства и причиненного гр.ФИО1, тем самым, морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу невозможности получения заработанной им заработной платы, невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством, разрешить спор непосредственно с работодателем, необходимостью обращения за его защитой в суд, Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к истцу как своему работнику, выраженное на стадии после увольнения, когда законные и обоснованные требования последнего не были добровольно удовлетворены.
Ответчик суммы задолженности по заработной плате, иных сумм, рассчитанных истцом, не оспорил, не опроверг контррасчетами либо доказательствами, подтверждающими их выплату работнику.
Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт наличия трудовых правоотношений между гр.ФИО1 и ООО ЧОП «Империал СБ» в период с 29.07.2011г. по 01.09.2011г., невыполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы гр.ФИО1 как своему работнику, в т.ч. при расторжении трудового договора (при увольнении), размер задолженности по заработной плате, ответственность и ее размер, примененный истцом к должнику, наличие морального вреда, требующего компенсации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится в т.ч. государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ). Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по такой категории дел, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ). При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 9 447,83 руб. госпошлина составляет 400,00 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200,00 руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.22, 56-57, 66, 67, 84.1, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования гр.ФИО1 к ООО ЧОП «Империал СБ» удовлетворить частично: взыскать с ООО ЧОП «Империал СБ» в пользу гр.ФИО1 9000 руб. 00 коп. в качестве задолженности по заработной плате за период работы с 01.08.2011г. по 01.09.2011г., 447 руб. 83 коп. в качестве процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, за период задержки с 02.09.2011г. по 02.03.2012г., 5000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 14447 руб. 83 коп.; в остальной части иска к ООО ЧОП «Империал СБ» отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Империал СБ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Витюк
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2012г.
