Решение Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область) от 07.12.2018 № 2-5766/18

Дело № 2-5766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унжаковой Л. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

у с т а н о в и л :

Унжакова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Камаевка-Асино-Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21100, р/знак О650ТЕ70, под управлением Киселева С.В., и КАМАЗ-532150, р/знак В355ЕУ70, под управлением Кузнецова А.С., в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21100 Унжаков Д.В., который является сыном истца. Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.С. застрахована у ответчика, погибший пассажир является потерпевшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 912750 рублей, которые составляют согласно представленного в иске расчета:

- страховое возмещение в размере 475 000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199500 рублей,

- финансовую санкцию в размере 750 рублей,

- штраф в размере 237500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда жизни или здоровью в размере 500 000 рублей с учетом суммы взысканной неустойки.

В судебное заседание истец Унжакова Л.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «МАКС» Антропова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, финансовой санкции и штрафа.

ПрокурорСниккарс А.Н. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что исковые требования Унжаковой Л.А. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Камаевка-Асино-Первомайское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21100, р/знак О650ТЕ70, под управлением Киселева С.В., и КАМАЗ-532150, р/знак В355ЕУ70, под управлением Кузнецова А.С., в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21100 Унжаков Д.В., что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти, заключением эксперта (л.д.7-8, 11, 13-17).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Киселева С.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого (л.д. 9-10).

Вместе с тем в ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на 31 км автодороги Камаевка-Асино-Первомайское произошло ДТП. Водитель Киселев С.В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21100, р/знак О650ТЕ70, двигаясь по автодороге Камаевка-Асино-Первомайское, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 9.1 и 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки КАМАЗ-532150, р/знак В355ЕУ70, в составе с полуприцепом СЗАП 8357, р/знак АС7314/70, под управлением водителя Кузнецова А.С. В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21100 Киселев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир данного автомобиля Унжаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия до прибытия скорой медицинской помощи. Смерть Унжакова Д.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела со всеми ее составляющими. Своими действиями Киселев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктами 4.4., 4.4.2 и 4.4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел постоянного самостоятельного дохода.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях, исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении, матерью погибшего Унжакова Д.В. является Унжакова Л.А. (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ-532150, р/знак В355ЕУ70, Кузнецова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21100, р/знак О650ТЕ70, Киселева С.В. на момент ДТП была застрахована в АСКО-Страхование на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как мать погибшего в результате ДТП Унжакова Д.В. и выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате. При этом страховщик указал, что в данном ДТП вина водителя Кузнецова А.С. (чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС») не установлена. Более того, из проведенной доследственной проверки следует, что в действиях Кузнецова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено, в то время как в действиях водителя Киселева С.В. усматриваются нарушения ПДД РФ, следовательно, усматривается причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. Поскольку вина Кузнецова А.С. в ДТП не установлена, гражданская ответственность водителя Кузнецова А.С. по возмещению вреда не наступила (л.д. 20).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, дополнительно ссылалась на то, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность владельцев источников повышенной опасности вследствие причинения вреда жизни и здоровью третьим лицам является солидарной. Указала, что страховое возмещение уже было выплачено истцу страховой компанией АСКО-Страхование, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП - водителя Киселева С.В. В связи с этим полагала, что истец не имеет правовых оснований для взыскания страховой выплаты с АО «МАКС».

Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что вред жизни Унжакова Д.В. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением водителей Кузнецова А.С., ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», и Киселева С.В., ответственность которого была застрахована в «АСКО-Страхование», по каждому из этих договоров страхования наступил страховой случай, в связи с чем у АО «МАКС» и «АСКО-Страхование» в силу норм Закона Об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Унжаковой Л.А. (матери Унжакова Д.В.).

При таких обстоятельствах с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 475 000 рублей. Расходы на погребение истец заявлял.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Унжакова Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начинает течь со следующего дня после получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть 20-ый день после получения страховщиком заявления истца. В связи с указанным суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Истец в иске рассчитал неустойку до ДД.ММ.ГГГГ включительно и просил присудить ее до дня фактического исполнения своего обязательства страховщиком.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) размер неустойки составляет 194750 рублей (475 000 руб. х 1% х 41).

Кроме того, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как ранее было установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона последним днем направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате являлось – ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указал представитель ответчика в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д. 20), страховщик направил истцу мотивированный отказ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 20-ти дневного срока, установленного законом.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (500000 руб. х 0,05% х 2).

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки и финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и финансовой санкции, установив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей, а также установив финансовую санкцию в размере 300 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

За указанный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 3920 рублей 37 копеек, а размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составил бы 198 рублей 63 копейки. Следовательно, размер неустойки в 50000 рублей и финансовой санкции в 300 рублей соразмерен допущенному страховщиком нарушению исполнения обязательств перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (475 000 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 500 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Унжаковой Л.А. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (475 000 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 500 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки и финансовой санкции (50300 рублей).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 237 500 рублей (475 000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена вышеприведенными положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8453 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Унжаковой Л. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Унжаковой Л. А. страховое возмещение в размере 475000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 300 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Унжаковой Л. А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (475000 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 500000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки и финансовой санкции.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8453 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь