Гражданское дело №
54RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при помощнике судьи Бруеве Е.Е.,
с участием представителя истца Карповой А.П.,
представителя ответчика Платоновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Правобережная» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГРудаков А.А. в <адрес> приобрел у ИП Кизилова В.М. запасные части для автомобиля, общей стоимостью 161 000 рублей.
Кизилов В.М., получив денежные средства за товар, обратился в ООО ТК «Правобережная» (экспедитор ТК «Э.») для пересылки товара в адрес истца в <адрес>. ООО ТК «Правобережная» по экспедиторской расписке (накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по доставки груза. Истцом оплачены услуги в размере 12 592 рублей.
При осмотре прибывшего в пункт назначения груза в <адрес> установлен факт нарушения целостности груза, зафиксированы повреждения упаковки и грузе.
ДД.ММ.ГГГГРудаковым А.А. в адрес ответчика передано информационное письмо об отказе в получении груза по причине его повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» истец передал гарантийное письмо о наступившем страховом событии.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 161 000 рублей, расходы на экспедицию груза в размере 12 592 рублей, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку груз был принят ООО ТК «Э.». Поддержал доводы письменных возражений (л.д. 115-119).
Третьи лица ООО ТК «Э.» и ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГРудаковым А.А. приобретены запасные части к транспортному средству: бампер передний, бампер задний и стоп-сигнал левый – на общую сумму 161 000 рублей (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем Лукин А.В. на основании экспедиторской расписки № в адрес истца был направлен груз (товар) (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГРудаковым А.А. (грузополучателем) оплачена стоимость услуг по организации перевозки в размере 7 870 рублей, допсервиса отправителю в размере 4 400 рублей и стоимость страхования в размере 322 рублей (л.д. 11).
При получении груза у ООО ТК «Правобережная» было установлено, что упаковка и груз поврежден, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в этот день истцом подано информационное письмо об отказе от получения груза (л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГРудаков А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере полной стоимости груза и транспортных услуг (л.д. 16), а также с гарантийным письмом в адрес ПАО «САК «Энергогарант о перечислении страхового возмещения (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 678,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из материалов дела следует, что перевозку груза по экспедиторской расписке № осуществляло ООО «ТК «Правобережная», поскольку указанное лицо получило денежные средства за услуги и именно у ответчика заключен с ПАО САК «Энергогарант» генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-111), на основании которого осуществлена страховая выплата.
Рассматривая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САК «Энергогарант» и ООО «ТК Правобережная» заключен генеральный договор страхования грузов №, в соответствии с п. 6.5 которого страховой суммой является действительная стоимость перевозимого груза.
Согласно экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ объявленная ценность груза составляет 161 000 рублей.
Учитывая, что ответственность транспортной компании застрахована, размер страховой выплаты в настоящее время не исчерпан, в качестве ущерба истец заявляет стоимость перевозимого товара, а фактически истец не согласен с размером страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей (далее - ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Учитывая факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости оказанной услуги являются обоснованными, с ответчика ООО «ТК «Правобережная» подлежит взысканию в пользу истца уплаченное им вознаграждение в размере 12 270 рублей без учета стоимости услуг по страхованию.
Доводы ответчика о наличии в договоре п. 5.1.5, в соответствии с которым оплаченное вознаграждение не производится, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании части 2 статьи 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Судом ранее установлено, что цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке составляет 12 270 рублей.
Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора, предусмотренная п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей подлежит исчислению от цены оказания услуги.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения (1 270 х 80% =9 816 рублей)
Таким образом, сумма неустойки не может превышать 9 816 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 9 816 рублей.
В силу ст. 15 ЗПП в связи с нарушением права истца, как потребителя, на оказание услуги надлежащего качества, неисполнение требования о возврате стоимости услуги, повлекшие необходимость обращения в суд с настоящим иском, обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства нарушения прав, длительное неисполнение требования истца, степень соответствующих нравственных страданий, требования разумности, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ТЭК НСК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 ЗПП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ТК «Правобережная» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 11 543 рублей, из расчета: (12 270 + 9 816 + 1 000)/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 162,58 (800 + (22 086 – 20 000) * 3 % + 300) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рудакова А. А. (паспорт серия 5018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Правобережная» (ИНН 5406817530) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Правобережная» в пользу Рудакова А. А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 12 592 рублей, неустойка в размере 10 073,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 и штраф в размере 11 832,8 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Правобережная» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 179,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова
