Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №2-
4928
/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 05 декабря 2013 года
Центральный районный суд г.Новосибирска в составе
председательствующего судьи Бутырина А.В.
при секретаре Богатыревой О.И.,
с участием
представителя истца Ильина Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканева к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шихорину о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец Луканев В.С. обратился в суд с иском к к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шихорину о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 750,00 рублей (Одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в качестве оплаты по возмещению в связи со страховым случаем; сумму в размере 1 100,00 рублей (Одна тысяча сто рублей 00 копеек), в качестве возмещения фактически понесенных расходов на оплату проведения независимой автотехнической экспертизы; денежные средства в размере 223,75 рублей (Двести двадцать три рубля 75 копеек), в качестве возмещения фактически понесенных расходов на оплату оплаты Истцом услуг телеграммы для уведомления Страхователя о дате и месте осмотра транспортного средства; денежные средства, в качестве возмещения фактически понесенных расходов по оплате госпошлины, в размере 400 (Четыреста) рублей; 120 000,00 рублей (Сто двадцать тысяч рублей), в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения; денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, в качестве оплаты истцом услуг представителя; 10 000 рублей (десять тысяч рублей), в качестве возмещения морального вреда.
В обоснование иска указано, что 14 июля 2010 года в 15.00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого, согласно определению выданному сотрудниками ГИБДД, является Шихорин, управлявший транспортным средством Мицубиси РВР гос. peг. знак О094ХМ54, а в действиях Луканева, управляющим транспортным средством Истца по доверенности, как второго участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство Истца Тойота Корона Премио 2000 года выпуска, гос. peг. знак Х719УТ54, собственником которого является Луканев Виктор Семенович, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Шихорина на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается данными о страховом полисе ВВВ №0520081641, указанными в справке о ДТП. Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), представитель страхователя обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. 27 июля 2010 года о случившемся представителем страхователя было сообщено в отдел урегулирования убытков страховой компании Ответчика. В этот же день были сданы все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения. 27 июля 2010 года представитель страхователя обратился с заявлением, на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт плюс» (г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, оф. 005). В соответствии с договором заключенным с ООО «Эксперт плюс», организация обязуется произвести оценку рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Истца после вышеописанного ДТП. Так же была оплачена сумма в размере 1 100 рублей (Одна тысяча сто рублей) за проведение оценки. 28 июля 2010 г. представитель страхователя уведомил Шихорина о месте и о дате проведения осмотра и оценки стоимости восстановления автомобиля марки Тойота Корона Премио 2000 года выпуска, гос. per. знак Х719УТ54. В указанное время Шихорин не явился. По итогам экспертного заключения оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 750,00 рублей (Одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Истцу было выдано экспертное заключение № 033-01729-030810 от 12.08.2010 г., в котором так же содержатся копии документов, подтверждающие квалификацию оценщика. 28 сентября 2010 г. страховой компанией Ответчика было принято решение об отказе в признании Факта наступления страхового случая, мотивируя тем, что согласно заявлению от 22 апреля 2010г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВВВ 0520081641 Страхователь (Шихорин ) указал, что объектом страхования является транспортное средство Мицубиси РВР гос.номер Р648КН 54, в справке же о ДТП указан гос. номер О094ХМ 54. 08 октября 2010 года Истец письменно обратился к представителю ответчика с претензией, в которой предложил произвести выплату по страховому возмещению. Претензию Ответчик в добровольном порядке, в десятидневный срок, не удовлетворил. 12 октября 2010 года Истец обратился в Федеральную службу страхового надзора инспекцию страхового надзора по Сибирскому Федеральному округу, с заявлением о проведении проверки в отношении правомерности действий страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с необходимостью замены двигателя на автомобиле Мицубиси РВР гос.номер Р648КН 54, данному автомобилю был присвоен гос.номер О094ХМ 54. Из чего следует, что автомобиль, участвующий в ДТП и объект страхования гражданской ответственности виновника ДТП по обязательному автострахованию граждан является одно и то же транспортное средство. В связи с чем, надлежащим Ответчиком по восстановлению нарушенных прав является ЗАО «ГУТА-Страхование». Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов. Исходя из вышеизложенного и основываясь на результатах экспертизы проведенной в ООО Компания «Эксперт плюс», Истец считает, что Ответчик не исполнил свои обязательства о страховом возмещении. Таким образом, Истец полагает, что Ответчик должен был в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 1 750 рублей. Так как, полный пакет документов был предоставлен Ответчику 27 июля 2013 года, с этой даты было предоставлено 30 дней для осуществления выплаты по страховому случаю, то есть до 28 августа 2010 года. Истец вправе полагать, что сумму в размере 1 750 рублей, начиная с 29.08.2010 г., Ответчик удерживает незаконно. 12 ноября 2013года в ответе на поступившее заявление от Истца, инспекция пояснила, что нарушений страховой компанией не было, и назначила выплату неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления по возмещению убытков ЗАО «ГУТА-Страхование». Неустойка выплачена 09.11.2010г., соответственно исчисление неустойки начинается с дня, следующем за датой перечисления оплаченного периода нарушения срока по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. «В» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма неустойки за период, в которой потерпевшей стороне страховая компания должна была произвести выплату по страховому случаю, составляет 131 472,00 рублей. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, сумма неустойки составляет 120 000 рублей.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца Ильин Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.
Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации (месту жительства), в судебное заседание не явились, ранее ответчиком Шихориным А.М. в судебном заседании были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Проанализировав доводы иска, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Судебным разбирательством установлено, что 14 июля 2010 года в 15.00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н а 235 ву 154 под управлением Шихорина и автомобиля Тойота Корона Премио 2000 года выпуска, гос. per. знак Х719УТ54, собственником которого является Луканев.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно определению, выданному сотрудниками ГИБДД, является Шихорин, управлявший транспортным средством Мицубиси РВР гос. peг. знак О094ХМ54, а в действиях Луканева, управлявшего транспортным средством истца по доверенности, как второго участника ДТП, нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Гражданская ответственность Шихорина на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается данными о страховом полисе ВВВ №0520081641.
Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), представитель страхователя обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП.
28 сентября 2010 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» было принято решение об отказе в признании факта наступления страхового случая, поскольку согласно заявлению от 22 апреля 2010г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВВВ 0520081641 Страхователь (Шихорин ) указал, что объектом страхования является транспортное средство Мицубиси РВР гос.номер Р648КН 54, в справке же о ДТП указан гос. номер О094ХМ 54 (л.д.70).
В то же время в ходе рассмотрения было установлено, что в связи с необходимостью замены двигателя на автомобиле Мицубиси РВР гос.номер Р648КН 54, данному автомобилю был присвоен гос.номер О094ХМ 54, а потому автомобиль, участвующий в ДТП, и объект страхования гражданской ответственности виновника ДТП по обязательному автострахованию гражданской ответственности, является одно и то же транспортное средство (л.д.86-87).
Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в связи с несвоевременным рассмотрением заявления истца выплачена неустойка в размере 4092 рубля (платежное поручение № 6331 от 09.11.2010), что подтверждается ответом Федеральной службы страхового надзора от 12.11.2010 (л.д.130-131).
27 июля 2010 года представитель страхователя обратился с заявлением, на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт плюс» (г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, оф. 005). Так же была оплачена сумма в размере 1 100 рублей (Одна тысяча сто рублей) за проведение оценки. 28 июля 2010 г. представитель страхователя уведомил Шихорина о месте и о дате проведения осмотра и оценки стоимости восстановления автомобиля марки Тойота Корона Примио 2000 года выпуска, гос. per. знак Х719УТ54, однако в указанное время Шихорин не явился для проведения осмотра, по итогам экспертного заключения оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 750,00 рублей (Одна тысяча семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).
Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в качестве страхового возмещения, исходя при этом из следующего.
Статья 959 ГК РФ предусматривает, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правил страхования.
При неисполнении страхователем, либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).
Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.
Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тому основанию, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.
Согласно ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, ответчик должен был в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить истцу денежную сумму в размере 1 750 рублей. Доказательств того, что страховая выплата в указанном размере произведена ответчиком истцу в судебное заседание не представлено.
В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 1100 рублей, направлению телеграммы в размере 223 рубля 75 копеек, также являющихся необходимыми расходами истца и относящихся к понесенным им убыткам в связи с произошедшим ДТП.
Так как, полный пакет документов был предоставлен истцом ответчику 27 июля 2013 года, с этой даты было предоставлено 30 дней для осуществления выплаты по страховому случаю, то есть до 28 августа 2010 года.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С учетом, изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки исходя из размера лимита страхового возмещения в 120000 рублей, согласно расчета, представленного истцом, который суд полагает верным и обоснованным.
Сумма неустойки за период, в которой потерпевшей стороне страховая компания должна была произвести выплату по страховому случаю, составляет 131 472,00 рублей. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, сумма неустойки составляет 120 000 рублей.
В то же время суд считает, что размер неустойки в размере 120000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его уменьшить, руководствуясь при этом следующим.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, также длительный период необращения самого истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 1750 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в рассматриваемом случае.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1500 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует не только сам факт неисполнения требования до вынесения решения суда. Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.
Поскольку в добровольном порядке законное требование истца удовлетворено ответчиком не было, несмотря на обращение истца в досудебном порядке с представлением заключения экспертного учреждения, отсутствием обоснованного основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не был лишен возможности проверки необходимых сведений, что подтвердило бы страхование автомобиля лица, виновного в ДТП, что вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из суммы страхового возмещения и иных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца на основании решения суда в сумме 3161 руб. 88 коп. (50% * (1750 + 1100 + 223,75 + 1750 + 1500).
Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг. При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 5000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате юридических является обоснованной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом требования к ответчику Шихорину А.М. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований к их удовлетворению, так как какие-либо требования к данному ответчику не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Луканева к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шихорину о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Луканева сумму страхового возмещения в размере 1750 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 1100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 223 рубля 75 копеек, сумму неустойки в размере 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3161 рубль 88 копеек, а всего взыскать 14485 рублей 63 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к Шихорину отказать.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2014
Судья А.В.Бутырин
