Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело №2-390-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» февраля 2014г.
г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
при секретаре Стариковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Про» об установлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, задолженности по перерасходу подотчетных сумм, компенсации морального вреда.
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Про» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по перерасходу подотчетных сумм, компенсации морального вреда. (л.д.1-2)
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, изложенные в п. 1 искового заявления, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Про» с 01.10.2012 по 31.07.2013; остальные требования просил оставить без изменений.(л.д.950
В обосновании иска истец указал, что работает в ООО «Про» с 01.10.2012г. с полной продолжительностью рабочего дня, рабочая неделя пятидневная с двумя выходными днями, рабочий день ненормированный. ООО «Про» занимается аудиторской деятельностью. В его трудовые функции входило поиск заказчиков, составление и подача заявок для участия в конкурсах на проведение аудиторских проверок, составление и подписание договоров с заказчиками, выезд к заказчику (командировки) для сбора и обработки информации (бухгалтерские документы и отчетность), анализ и подготовка информации для аудиторского заключения, участие в ревизиях и инвентаризациях. При приеме на работу с ответчиком фиксированный размер и сроки выплаты заработной платы не оговаривались. ФИО2 предложила определить его и ее заработную плату после сдачи работы заказчику и оплаты работ в зависимости от трудового участия каждого из них. Он принял данное предложение. В марте – июне 2013 на расчетный счет ООО «Про» от заказчиков поступала оплата за оказанные аудиторские услуги. 15 июля 2013 и 29 июля 2013 он обратился к ФИО2 с просьбой выплатить заработную плату, она ответила уклончиво, ссылаясь на загруженность и нехватку времени. Кроме заработной платы ООО «Про» должно ему 6600,00 руб., израсходованных им на командировочные расходы сверх выданных в подотчет сумм. Трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом. Трудовой договор с ним не составлялся, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовой книжке не делались. Однако, он считает, что отсутствие трудового договора в письменной форме не означает отсутствия между им и ответчиком трудовых отношений. Согласно ст. 16 и ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Незаконные действиями ответчика ему причинены физические страдания, выразившиеся в претерпевании им депрессии, страха, голодания, а так же нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что в договорах с заказчиком его фамилии нет, по окончанию работ по договору он фигурирует как исполнитель, как ассистент аудитора. С 01.10.2012г. по 31.07.2013г. заработную плату ни разу не получал; размер заработной платы, подлежащей взысканию, он определил исходя из минимального размера оплаты труда,- 9030,00 руб., установленного Региональным соглашением по Новосибирской области, принятого Правительством Новосибирской области и Объединением работодателей. Поскольку он работал 10 месяцев, то оплата составляет 90300,00 руб.
Директор ООО «Про» ФИО2, действующая на основании Устава и решения единственного участника ООО «Про» от 20.02.2012г. о продлении её полномочий сроком на 5 лет (л.д.67) иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, пояснив, что она является учредителем и директором ООО «Про» с 03.03.2007г., лично знакома с истцом и знает его, как учредителя и директора ООО «Мобильная бухгалтерия». Ее организация оказывает аудиторские услуги, организация истца, в которой он является учредителем и директором оказывает бухгалтерские услуги. В одном из разговоров истец, сказал ей о тяжелом финансовом положении своей организации, отсутствии клиентов. Зная, что наличие офиса «на дому» негативно сказывается на привлечении клиентов, на работе с ними, она предложила истцу сотрудничество между ООО «Про» и ООО «Мобильная бухгалтерия», которое заключалось в предоставлении обществом «Про» обществу «Мобильная бухгалтерия» в аренду рабочего места по адресу офиса ООО «Про» и в распределении клиентов. Распределение клиентов заключалось в следующем: ООО «Про» направляет в ООО «Мобильная бухгалтерия» заказчиков бухгалтерских услуг, а ООО «Мобильная бухгалтерия» направляет в ООО «Про» заказчиков аудиторских услуг. Сотрудничество включало так же право участия в проектах противоположной стороны, при этом условия должны были оговариваться в каждом случае отдельно. ООО «Мобильная бухгалтерия» в лице истца, как директора, согласилось на аренду рабочего места, распределение между обществами клиентов. За период нахождения ООО «Мобильная бухгалтерия» на условиях аренды рабочего места в офисе ООО «Про» к истцу, как директору ООО «Мобильная бухгалтерия» для заключения договора с ООО «Мобильная бухгалтерия» были направлены ИП ФИО3, ООО «МИАСТ», ШАТС (сеть мебельных салонов) и КАНА (картинная галерея), истец, как директор ООО «Мобильная бухгалтерия» оплачивал ООО «Про» аренду рабочего места. Истец по вопросу трудоустройства в ООО «Про» никогда не обращался, трудовую книжку и иные документы, необходимые для заключения трудового договора не приносил, намерений по трудовым отношениям не высказывал, так как был трудоустроен в ООО «Мобильная бухгалтерия». В ООО «Про» вакантных должностей ассистент аудитора не было, и нет, в связи с чем, ФИО2 как директором ООО «Про» объявлений о занятии вакантной должности не делалось и не могло быть сделано. Трудовые отношения не оговаривались, размер заработной платы не оговаривался, работу в должности ассистента аудитора по трудовому договору истцу не предлагала, к работе не допускала, трудовую функцию истец по должности ассистент аудитора не выполнял, правилам внутреннего распорядка не подчинялся. В офисе ООО «Про» истец находился в связи с арендой ООО «Мобильная бухгалтерия» рабочего места. Заявки на участие в конкурсе ООО «Про» выполняло ООО «Мобильная бухгалтерия» в лице истца и в рамках обязательств между обществами о распределении клиентов. В начале сотрудничества оговаривался вариант подготовки заявок иным сотрудником ООО «Мобильная бухгалтерия», однако сотрудников истец не принимал, поэтому сам исполнял несколько заявок на свое усмотрение и в своих интересах. В «командировки» истец ездил за счет ООО «Мобильная бухгалтерия» исключительно в случаях оказания ООО «Мобильная бухгалтерия» консультационных услуг по работе с программой для ведения бухгалтерского учета и привозил для ООО «Про» пакет с документами для аудиторской проверки. Истец, таким образом, получал сотрудничество с клиентом, поэтому и за свои услуги получал вознаграждение лично от клиента, не заявлял требований об оплате ООО «Про» и претензий по фактическим отношениям не высказывал. Поскольку ФИО2 как директор ООО «Про» в октябре 2012 приглашала в офис истца как директора ООО «Мобильная бухгалтерия», в связи с чем, имеют место гражданско-правовые отношения по аренде и оказанию услуг между юридическими лицами в лице их руководителей, уполномоченных Уставом, действовать от имени юридического лица, разногласия по которым подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель ООО «Про» ФИО4, действующая по доверенности от 24.01.2014г. (л.д.138), в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным письменно в возражениях и устно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового Кодекса РФ предусматривает обязательные и дополнительны условия трудового договора.
Согласно частью 1 и 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно выше указанной норме закона трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, созданию ему условий труда, обеспечение охраны труда, по вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований, истец должен доказать факт того, что он фактически является работником ответчика, то есть представить доказательства подтверждающие его допуск к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение им определенных, должностных обязанностей, создание работодателем для него условий труда, установление, начисление и выплата заработной платы.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Из пояснений истца (л. <...>) следует, что 01.10.2012 он пришел в помещение офиса ООО «Про» по ул. Карла Маркса, 57, офис 301, пришел по звонку ФИО2 для собеседования. ФИО2 знает со времени обучения в одном институте. Беседовали о его работе в ООО «Про» в качестве ассистента аудитора. При приеме на работу была достигнута договоренность, что размер оплаты будет определен после сдачи заказчику работ и их оплаты, в зависимости от участия. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не делались. К работе приступил 01.10.2012, работу начал с проверки ТПК «Сибирь». В его трудовые функции по должности ассистент аудитора входило: поиск заказчиков, составление и подача заявок для участия в конкурсах на проведение аудиторских проверок, составление и подписание договоров с заказчиками, выезд к заказчику (командировки) для сбора и обработки информации (бухгалтерские документы и отчетность), анализ и подготовка информации для аудиторского заключения, участие в ревизиях и инвентаризациях. На работу ходил каждый день, работал с полной продолжительностью рабочего дня, по пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.
ФИО2, являющаяся единственным учредителем и директором ООО «Про» (л.д.67 ) с 03.03.2007г. по настоящее время, обстоятельства фактического допущения истца 01.10.2012г. к работе в ООО «Про» по трудовому договору в должности ассистент аудитора не признала. ФИО2 пояснила, что она знакома с истцом со времени обучения в одном институте и знает его, как учредителя и директора ООО «Мобильная бухгалтерия». В офис ООО «Про» № 301 по адресу ул. Карла Маркса, 57, приглашала его в октябре 2012г. как учредителя и директора ООО «Мобильная бухгалтерия» для обсуждения вопросов сотрудничества между ООО «Про» и ООО «Мобильная бухгалтерия». По итогам переговоров было достигнуто устное соглашение о предоставлении ООО «Мобильная бухгалтерия» на условиях аренды рабочего места в офисе № 301 по адресу ул. Карла Маркса, 57, распределении клиентов, совместном участии в отдельных проектах. Аренду рабочего места ООО «Мобильная бухгалтерия» истец до января 2013г. не оплачивал. В подтверждение доводов, что истец с 09.07.2010 по настоящее время является учредителем и директором ООО «Про» представила выписку из ЕГРЮЛ (л. д. 51). Из сведений в выписке ЕГРЮЛ усматривается, что истец действительно является единственным учредителем и директором ООО «Мобильная бухгалтерия», организация является действующей. В подтверждение, что организация истца является действующей, что между юридическими лицами была достигнута договоренность о распределении клиентов и аренде рабочего места по месту нахождения офиса ответчика, ответчиком представлены договоры между ООО «Мобильная бухгалтерия» и ИП ФИО3 № 5 от 12.10.2012, и с ООО «Миаст» № 25-Б от 24.01.2013, декларация, опись отправлений документов, заверенные ООО «Мобильная бухгалтерия; расчетные документы по аренде рабочего места от 24.01.2013 и 18.02.2013. Из представленных договоров усматривается, что они были заключены и подписаны истцом в спорный период в качестве директора ООО «Мобильная бухгалтерия», реквизиты сторон договора, декларация, опись отправлений содержат сведения, относящиеся к арендуемому у ООО «Про» рабочему месту. Из сведений в расчетных документах следует, что ООО «Мобильная бухгалтерия» оплатило ООО «Про» за аренду рабочего места 16000,00 руб. 24 января 2013 по счету № 1 от 24.01.2013 и 12900,00 руб. 18.02.2013 по счету № 5 от 18.02.2013. (л.д.92-94)
Кроме того, ФИО2 пояснила, что не предлагала и не могла предложить истцу трудовые отношения по должности ассистент аудитора, поскольку в штатном расписании ООО «Про» всего две должности ассистент аудитора и обе должности заняты другими работниками. В подтверждение данного обстоятельства представила штатное расписание от 01.03.2012, журнал регистрации Приказов по личному составу за спорный период, Приказы по личному составу (л. д.90-92, 142-145). Доводы ответчика об отсутствии вакантной (незанятой) должности ассистент аудитора подтверждаются сведениями в представленных доказательствах. В опровержение доводов истца о том, что он 01. 10.2012г. был фактически допущен к исполнению обязанностей ассистента аудитора и проверял с 01.10.2012г. организацию ТПК «Сибирь», ответчиком представлен отчет аудитора по результатам обзорной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТПК СИБИРЬ» за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.(л.д.157) В указанном отчете отсутствуют сведения о том, что истец принимал участие в проверке.
Ссылка истца на сведения о квалификации исполнителей в заявках направленных в конкурсную комиссию МП ЗАТО Железногорск Красноярского Края «Горэлектросеть» ( л. д. 115-116) и МУП «Ноябрьскспецавтотранс» (л. д. 122-124) судом не принимается. Как следует из должностной инструкции ассистента аудитора, утвержденной ООО «Про» от 10.07.2010 (л. д. 49) оформление заявок для участия ответчика в конкурсе на заключение договора не входит в трудовые обязанности ассистента аудитора. Конкурсная заявка предшествует заключению договора с заказчиком и не подтверждает осуществление истцом функций ассистента аудитора, в том числе постоянно, с подчинением правилам внутреннего распорядка ответчика в течение полного рабочего дня.
Судом так же не принимается ссылка истца на сведения в отчете (письменной информации) по результатам проведения аудита о специалистах, принимающих участие в аудите МП ЗАТО Железногорск Красноярского Края «Горэлектросеть» ( л. д. 111) и МУП «Ноябрьскспецавтотранс» (л. д.126). Сведения в отчетах (письменной информации) по результатам проведения аудита содержат сведения об участии истца в качестве эксперта по бухгалтерскому и налоговому учету, а не ассистента аудитора. В связи с чем, указанные доказательства не подтверждают осуществление истцом функций ассистента аудитора, в том числе постоянно, с подчинением правилам внутреннего распорядка ответчика в течение полного рабочего дня.
В подтверждение доводов о направлении ответчиком истца, как работника, в командировки, истцом доказательств не представлено. Представленная по запросу суда справка МУП «Ноябрьскспецавтотранс» (л. д. 118), что истец находился в МУП «Ноябрьскспецавтотранс» с 04.03.2013г. по 07.03.2013г. по распоряжению (Приказу) директора ООО «Про» ФИО2 судом не принимается. В подтверждение сведений, содержащихся в справке, в основании выдачи справки указаны заявка на участие в открытом конкурсе, анкета участника размещения заказа, сведения о квалификации руководителей и специалистов, участвующих в аудите, письменная информация по результатам аудита. Данные документы не содержат в себе сведений о периоде нахождения истца в МУП «Ноябрьскспецавтотранс», о приказе, его реквизитах и лице его издавшем. В связи с чем, указанная справка не отвечает требованиям достоверности.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из пояснений истца следует, что фиксированный размер и сроки выплаты оплаты не оговаривались. Между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, что размер его и ее оплаты будет определяться после сдачи работы заказчику и оплаты работ в зависимости от участия каждого из них. За оплатой обратился 15.07.2013г. ь и 29.07.2013г., после поступления в марте – июне 2013 на расчетный счет ООО «Про» от заказчиков оплаты за оказанные аудиторские услуги. Данные пояснения в совокупности с доказательствами, представленные стороной ответчика, подтверждают доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком, как представителями юридических лиц, договоренности о совместном участии в отдельных проектах по возмездному оказанию услуг заказчикам.
Кроме пояснений, каких либо других доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к работе по должности ассистент аудитора с 01.10.2012г. в ООО «Про», постоянную трудовую деятельность, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе полную занятость в течение всего рабочего дня в течение спорного периода времени, то есть с 01.10.2012г. по 31.07.2013г. истцом суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в отдельности и во взаимной связи суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие между ним и ООО «Про» в спорный период трудовых отношений. В связи с чем, требование об установлении трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.10.2012г. по 31.07.2013г. удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих из основного требования, требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 90300,00 руб., задолженности по перерасходу подотчетных сумм в размере 6600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.
Суд так же соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом пропущен срок обращения в суд(л.д.141). Согласно ст. 392 ТК РФ лицо имеет право обратиться в суд по трудовому спору в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Истец утверждает, что трудовые отношения возникли 01.10.2013г. на основании фактического допущения к работе без оформления трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, в соответствии со ст. 16 и ст. 67 ТК РФ. В соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении трудовой договор должен быть оформлен не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Исходя из смысла ст. 68 ТК РФ приказ о приеме так же должен быть оформлен и объявлен под роспись не позднее трех рабочих дней со дня фактического начала работы. 01.10.2012г. был вторник, три рабочих дня истекло в пятницу 05.10.2012г. С 05.10.2012г. до 09.08.2013г. (момента обращения в суд с иском об установлении трудовых отношений с 01.10.2012) прошло 10 месяцев 04 дня, что превышает, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Заработная плата в трудовых отношениях выплачивается согласно ст. 136 ТК РФ не реже двух раз в месяц. Не получив по окончании рабочего месяца заработную плату истец должен был знать о нарушении своего права и в течение трех месяцев обратиться в суд. Однако, в установленный срок не обратился, в связи с чем, в удовлетворении иска в части установления возникновения трудовых отношений с 01.10.2012г. и взыскании не начисленной заработной платы за часть спорного периода с 01.10.2012 по 30.04.2013 следует также отказать и по причине пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Про» об установлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, задолженности по перерасходу подотчетных сумм, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.
Судья О.В. Чистова
