ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НОВОСИБИРСКА — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
Гражданское дело № 2-4628-/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2011 г. г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
С участием прокурора Сниккарс А.Н.
При секретаре Ермалович Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина В Ф к ООО «Сервисмеханизация» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула и расходы за услуги представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин В Ф обратился в суд с иском к ООО «Сервисмеханизация» о признании приказа об увольнении № 2 от 02.08.2011 г. незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, оплаты времени вынужденного прогула с 03.08.2011 г. по 04.10.2011 г. в сумме 56718 рублей 75 коп. и расходы на услуги представителя в сумме 1500 рублей.
В обоснование иска указал, что с увольнением по подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласен, так как 01 августа 2011 г. он находился на работе по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 7а в автотранспортном участке с 7-30 до 17-20. К работе не смог приступить, так как диспетчером Хорошиловой не был выдан путевой лист. Диспетчер Хорошилова и другие работники автотранспортного участка не приступали к работе по причине не выдачи заработной платы за май 2011 г.
На следующий день 02 августа 2011 г. в кадровой службе от него потребовали объяснение по поводу отсутствия на работе, затем сообщили, что он уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте по адресу: ул. Твардовского, д. 3.
К дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. По его мнению, работодателем был также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Ему не объявили приказ об увольнении под роспись.
В судебном заседании истец Аникин В.Ф. и его представитель Карасева Е.В. по доверенности от 3.10.2011г., не возражавшие против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебном заседании под расписку (л.д.20), ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на иск не представил.
Заслушав истца и его представителя, выслушав заключение прокурора Сниккарс А.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.
Судом установлено, что Аникин Владимир Филиппович был принят на постоянную работу на должность водителя 6 разряда в ООО «Сервисмеханизация» с 02.02.2009 г. на основании трудового договора № СМХ0000006 от 02.02.2009 г. (л.д.5).
На основании заключенного сторонами трудового договора руководством ООО «Сервисмеханизация» был издан приказ № 06 лс от 02.02.2009 г. о приеме истца на вышеуказанную должность.
В трудовом договоре № СМХ0000006 от 02.02.2009 г. в пункте 1.1. Аникин В.Ф. принят для выполнения работы в подразделение автотранспортный участок, место работы не указано (л.д. 5).
Приказом № 2 от 02.08.2011 г. истец был уволен 02 августа 2011 г. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7).
В силу п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием издания приказа об увольнении № 2 от 02.08.2011 г. являлись докладная записка начальника участка В.В. Бондаренко от 01.08.2011 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01.08.2011 г., объяснительная Аникина В.Ф.
Судом было установлено, что фактическим местом работы истца является автотранспортный участок, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 7а. В материалах дела имеется акт об отсутствии Аникина В.Ф. на рабочем месте от 01.08.2011 г. (л.д.9). Указанный акт был составлен начальником юридического отдела Гайковой Е.В., в присутствии начальника отдела кадров Акимовой Т.П. и экономиста по труду и заработной платы Шмелевой Г.В. на территории базы ООО «Сервисмеханизация» по адресу: ул. Залесского, д.7а о том, что истец отсутствовал 01 августа 2011г. на рабочем месте строительный объект «Сервисный металлоцентр» по адресу: ул. Твардовского, д.3. Согласно служебной записке начальника участка Бондаренко В.В. (л.д.10) Аникин В.Ф. 01.08.2011 г. не вышел на работу на объект «Сервисный металлоцентр».
Суд пришел к выводу, что акт об отсутствии работника на работе и служебная записка начальника участка не могут служить основанием для увольнения истца за прогул, так как строительный объект «Сервисный металлоцентр» по адресу: ул. Твардовского, д.3 не является рабочим местом истца.
В пояснительной записке от 02.08.2011 г. истец поясняет, что с 7-30 до 17-20 находился на территории базы ООО «Сервисмеханизация», но не смог получить путевой лист, так как вся работа организации была приостановлена по причине не выдачи заработной платы за май 2011 г.
Путевой лист — это основной первичный документ для учета пробега, списания топлива, маршрута автомобиля и работы водителя, который должен выдаваться ему ежедневно (при необходимости). Унифицированная форма этого документа утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78.
Требование о наличии путевого листа содержится в подпункте 5.4 пункта 5 приказа Минтранса России от 9 марта 1995 г. № 27. Кроме этого в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, сказано, что водитель в установленных случаях должен иметь при себе путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.
За отсутствие у водителя путевого листа его могут оштрафовать по статье 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Аникин В.Ф. не мог приступить к работе без путевого листа по вине работодателя.
В судебном заседании Аникин В.Ф. дал показания, что 01.08.2011 г. с 7-30 до 17-20 находился на работе по адресу: ул. Залесского, 7а. для получения у диспетчера путевого листа, т.к. прежний путевой лист истёк в связи с окончанием месяца июль, начать работать 1 августа 2011г. он мог лишь при наличии у него путевого листа. 1.08.2011г. с 7-30 до 17-30 получить путевой лист у диспетчера Хорошиловой не смог т.к. весь автотранспортный участок приостановил работу в связи с невыплатой задолженности по заработной плате. У суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку его показания последовательны, не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, он подлежит восстановлению в должности водителя 6 разряда в ООО «Сервисмеханизация» с 03 августа 2011г.
Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку вынужденный прогул истца составляет период с 03.08.2011г. по 04.10.2011 г., именно за этот период ко взысканию в его пользу подлежит оплата за время вынужденного прогула в сумме 56718 руб. 75 коп.
Рассчитывая указанную сумму, суд исходит из данных расчетного листка за июль месяц 2011 г., согласно которому почасовая заработная плата Аникину В.Ф. составляла 121 руб. в час, районный коэффициент в размере 25%, что всего составляет 151 руб. 25 коп. в час. (121 руб. х 1,25 = 151 руб. 25 коп.). Согласно производственному календарю за 2011 г. в августе 2011 г. – 184 рабочих часа, в сентябре 2011 г. – 175 рабочих часа, на 04.10.2011 г. – 16 рабочих часа. Таким образом, за период с 03.08.2011 г. по 04.10.2011 г., оплата вынужденного прогула составляет 56 718 руб. 75 коп. Контррасчёта ответчик не предлставил.
В силу ст.394 ч.7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей явно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. С учетом доводов истца о том, что он переживал в связи с утратой работы, незаконностью увольнения, предпенсионный возраст, суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Согласно договору на юридическое обслуживание от 16.08.2011 г. истец обращался за юридической консультацией и понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 1500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17 августа 2011 г.(л.д.13) по договору на юридическое обслуживание от 16.08.2011 г. (л.д.12)
Расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов, участия в суде, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, считает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб.
В силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме взысканных требований – в сумме 1 901 руб. 56 коп.
В силу ст.211 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аникина В Ф удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №2 от 2.08.2011г. об увольнении Аникина Владимира Филипповича.
Восстановить Аникина В Ф на работе в ООО «Сервисмеханизация» с 03.08.2011г. в должности водителя автомобиля 6 разряда.
Взыскать с ООО «Сервисмеханизация» в пользу Аникина В Ф оплату вынужденного прогула в сумме 56718 рублей 75 коп., расходы за услуги представителя в сумме 1500 рублей., компенсацию морального вреда частично в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Сервисмеханизация» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1901 рубль 56 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 7.10.2011г.
