Дело № 12-37/2019
Р Е Ш Е Н И Е
04 марта 2019 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина,
рассмотрев жалобу ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1» на постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО ФИО1 от 12 декабря 2018 года №-ПП/2018-1/98/292/40/12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО ФИО1 от 12 декабря 2018 года №-ПП/2018-1/98/292/40/12 ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1» с указанным постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что в ходе проведенной Государственной инспекцией по труду в Новосибирской области плановой выездной проверки документов ГАУЗ «НСО» «ГКП № 1» выявлены нарушения ст. 28, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а именно: в приказах о приеме на работу, о переводе, об увольнении ФИОФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отсутствует личная подпись работника.
При назначении административного наказания в виде штрафа не было учтено, что с работниками ФИО15, ФИО9, ФИО11 были заключены трудовые договоры в порядке, установленном трудовым законодательством и которые соответствуют требованиям ст. 57, ст. 67 Трудового кодекса РФ. Кроме того, с работниками ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в письменной форме заключалось дополнительное соглашение к трудовым договорам о переводе, подписанные работником и работодателем, что свидетельствует о согласии работников на перевод. Приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с внутренними совместителями ФИО8, ФИО12, ФИО13 были расторгнуты по собственному желанию сотрудников, все выплаты были ими получены в полном объеме. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по сотруднику ФИО16 не был подписан, так как указанный работник осуществлял трудовую деятельность в ГАУЗ НСО «ГКП № 1» по внешнему совместительству. Трудовые книжки внешних совместителей хранятся в отделе кадров по основному месту работы, поэтому после написания заявления об увольнение по собственному желанию сотрудник не явился, чтобы расписаться в приказе.
В настоящее время указанные нарушения устранены ГАУЗ НСО «ГКП №1» в добровольном порядке и в полном объеме.
Указанные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий для работников ГАУЗ НСО «ГКП № 1», в том числе причинения имущественного вреда, а также нарушению иных охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства.
Также не было принято во внимание, что ГАУЗ НСО «ГКП № 1» является социально-ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере охраны здоровья граждан и финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования. Оплата назначенного штрафа возможна только за счет средств от приносящей доход деятельности. Указанный факт может негативно сказаться на деятельности учреждения в целом, так и на его работниках, так как указанные средства могут расходоваться на материальную помощь сотрудникам, на выплату премий, на покупку нового медицинского оборудования, компьютерной техники и т.д.
Учреждение ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекалось.
С учетом изложенного, учреждение просит суд постановление о привлечении к административной ответственности изменить в части назначения административного наказания, назначить наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель ГАУЗ НСО «Городская поликлиника № 1», ФИО17, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнила, что при проведении проверки в личных делах сотрудников действительно оказались неподписанные приказы о приеме, переводе или увольнении, поскольку приказы, для ознакомления с ними работников, передаются старшим медицинским сестрам, однако последние несвоевременно возвращают их в отдел кадров, в связи с чем, при проверке были выявлены данные приказа. Согласно приказу о проведении проверки, проверка должна была проводиться в течение 16 дней, фактически была проведена в течение 1 дня. Адрес, указанный в акте проверки, не принадлежит ни ГИТ в НСО, ни ГАУЗ НСО «Городская поликлиника №1».
Суд, выслушав пояснения представителя, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого постановления, 10 декабря 2018 года Государственной инспекцией по труду в Новосибирской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1» трудового законодательства, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в приказах о приеме на работу, о переводе, об увольнении ФИО15, А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отсутствует личная подпись.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса
Факт совершения ГАУЗ НСО «Городская поликлиника № 1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 8-ПП/2018-1/98/292/40/6 от 12 декабря 2018 года, актом проверки №-ПП/2018-1/98/292/40/2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о переводе работника на другую работу №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, 489-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, №-шс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10; приказами о прекращении трудового договора с работником №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8; приказами о приеме работника на работу №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11, о приеме работника на работу №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19, пояснением и.о. начальника отдела кадров ФИО20,
Вывод должностного лица о наличии в действиях ГАУЗ НСО «Городская поликлиника № 1» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.
Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения в случае привлечения к административной ответственности юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При этом, в силу ч.3 ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
С учетом того, что ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, то оснований для применения положений ст. 4.1.1. и ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ суд не усматривает.
При назначении административного наказания должностным лицом ГИТ в НСО было принято во внимание, что административное правонарушение совершило впервые, ГАУЗ НСО «ГКП № 1» является некоммерческой организацией, негативные последствия не установлены, отягчающие ответственность обстоятельства по делу об административном правонарушении не выявлены, в связи с чем, административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ГАУЗ НСО «Городская поликлиника № 1».
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО ФИО1 от 12 декабря 2018 года № 8-ПП/2018-1/98/292/40/12 о привлечении ГАУЗ НСО «Городская поликлиника № 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ГАУЗ НСО «Городская поликлиника № 1» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.А. Певина
