Дело № 2-4057/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи | Коцарь Ю.А. |
при секретаре судебного заседания | Гребенщиковой К.В. |
с участием представителя истца | Ивановой Е.Е. |
представителей ответчика | Дикович Е.М. Марусова А.Д. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зарплата.ру» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила с учетом уточнений требований взыскать с ответчика недополученную заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98183 рубля 01 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33303 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 131-132).
В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Зарплата.ру» в должности менеджера по продажам. По условиям трудового договора ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 рабочих часов в неделю (с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) с выходными днями – субботой и воскресением. Однако, с момента трудоустройства и до дня увольнения она ежедневно привлекалась ответчиком к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, без ее согласия при отсутствии на это соответствующей производственной необходимости и письменного распоряжения работодателя. Ее рабочий день начинался с 08 час. 00 мин., заканчивался в 18 час. 30 мин. Время, отработанное сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, не было компенсировано ответчиком, заработная плата не была ответчиком в полном объеме выплачена.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, однако, в этот период ответчик привез ей домой ноутбук для работы, в связи с чем она работала в период нахождения на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске, однако, по указанию ответчика ходила в офис на работу. В феврале 2021 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако, по указанию ответчика выходила на работу.
В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Кроме того, привлечение к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, нарушает трудовые права истца, что причиняет моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей.
В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Бабий Ю.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, дала пояснения по иску, после перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.
Представитель истца Иванова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.
Представители ответчика Дикович Е.М. и Марусов А.Д. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зарплата.ру» и Бабий Ю.С. был заключен трудовой договор, по которому Бабий Ю.С. принималась на работу на должность «менеджер по продажам» с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца с даты начала работы (п. 1.1 договора). Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 рабочих часов с выходными днями субботой и воскресением, восьмичасовой рабочий день с началом работы с 09:00 и окончанием работы в 18:00, с предоставлением перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Также работнику устанавливалась продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней (п. 4.1 – п. 4.3 договора). Размер заработной платы составил 11494 рубля 25 копеек, из которых оклад 9195 рублей 40 копеек, районный коэффициент 2298 рублей 85 копеек (л.д. 73-77).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору было установлено, что размер заработной платы составляет 17241 рубль 38 копеек, а также работнику могут выплачиваться премии и другие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании и приложениями к данному Положению, другими локально-нормативными актами и действующим трудовым законодательством (пункты 1,2) (л.д. 81).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было предусмотрено, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с Письмом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был дополнен положением о том, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения компании (дистанционно), рабочее место работника располагается в <адрес>. Взаимодействие между работником и компанией осуществляется путем обмена электронными документами с использованием корпоративной электронной почты и путем использования услуг почты (л.д. 22).
Как поясняет истец, она ежедневно работала за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени. Так, ее рабочий день начинался в 08:00, заканчивался в 18:30 и позже. Обед составлял 15 минут, хотя должен составлять 1 час. Согласно расчету истца, количество часов, отработанных сверхурочно, составляло 1,5 часа в день (л.д. 25-28). Работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени работодатель объяснял необходимостью выполнения плана.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в учебном отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на больничном, что сторонами не оспаривалось.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения истца к сверхурочной работе, за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, не нашел своего подтверждения по представленным материалам дела.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Под рабочим временем согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, истец не работала на условиях ненормированного рабочего дня.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 Трудового кодекса РФ).
В обоснование своих требований истец ссылалась на показания свидетелей – Плотниковой В.И., Спициной Т.В., Крауз Н.С.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Плотникова В.И. дала показания о том, что ранее являлась сотрудником ООО «Зарплата.ру», работала с истцом в одном кабинете в период с января 2020 года по май 2021 года. Истцу и ей (свидетелю) был установлен график работы - пять рабочих дней, два выходных дня (суббота, воскресение), рабочий день с 09:00 до 18:00. Истец задерживалась на работе, поскольку ее об этом просило руководство. Также истец приходила на работу раньше начала рабочего дня, чтобы раньше начать работу. С какой периодичностью истец задерживалась на работе – ей (свидетелю) не известно. Истец работала во время отпуска, также в организации была такая практика, что, когда сотрудник уходит на больничный, ему на дом привозят ноутбук для работы. Истец работала в период своего больничного, она (свидетель) высылала истцу задания в период больничного. Также истец работала во время учебного отпуска (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 112-118 т. 1).
Допрошенная в качестве свидетеля Спицина Т.В. дала показания о том, что истца знает более 15 лет, состоит в ней в дружеских отношениях. Истца она периодически подвозила на работу, истец работала с 09:00, однако, она (свидетель) высаживала истца на пл. Калинина около 07:30 и потом истец сама добиралась на работу. Также она (свидетель) забирала истца с работы, раньше 19:00 истец не выходила с работы. Со слов истца ей известно, что отношения между истцом и руководством были не очень хорошие, истца заставляли работать за пределами рабочего времени, привозили домой ноутбук, чтобы истец могла работать в период больничного и отпуска. В период учебного отпуска истец также ходила на работу. Истец ей не говорила о причинах ее работы во время отпуска и больничного (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 247-253).
Допрошенная в качестве свидетеля Крауз Н.С. дала показания о том, что подвозила истца до работы несколько раз, график работы истца ей не известен, также она иногда забирала с работы истца. Ей (свидетелю) также известно о том, что истец работала в ежегодном отпуске, а также она (свидетель) довозила истца до работы во время учебного отпуска. Истец также работала на больничном, когда болела коронавирусом. Она (свидетель) приезжала к истцу домой во время больничного и видела, как истец работает, сидит за компьютером (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Пор ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели Краева Д.А. и Потапова Е.С.
Допрошенная в качестве свидетеля Краева Д.А. дала показания о том, что работает в ООО «Зарплата.ру» 6 лет, она также работала с истцом, истец находилась у нее (свидетеля) в подчинении. Неприязненных, конфликтных отношений с истцом она (свидетель) не имела. Истец приходила на работу к 09:00, рабочий день истца заканчивался в 18:00. В конце рабочего дня истец задерживалась до 18:30 в связи с расписанием электричек. Она (свидетель) не давала истцу указаний приходить на работу раньше начала рабочего и задерживаться на работе после его окончания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на больничном, по инициативе истца ей привезли домой ноутбук для работы, истец сама просила ей привезти ноутбук. Указаний работать во время больничного она (свидетель) не давала истцу, поскольку работа могла быть перераспределена между другими работниками. Истец работала по своей инициативе. Также истец работала в период ежегодного отпуска по своей инициативе. За работу в период отпуска истец получила заработную плату (премию). В период учебного отпуска истец приходила несколько раз на работу. Также свидетель дала показания о том, что в должностные обязанности истца входила работа с клиентами, звонки клиентам по телефону, работа с почтой. Чем больше сотрудник времени работает, обзванивает клиентов, ведет клиентов, тем выше его премия и, соответственно, заработная плата (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 247-253).
Допрошенная в качестве свидетеля Потапова Е.С. дала показания о том, что работает в ООО «Зарплата.ру» 4 года в должности менеджера по продажам, работала вместе с истцом в одном отделе. С истцом находится в хороших отношениях, неприязни к истцу нет. Рабочий день истца был установлен с 09:00 до 18:00, однако, истец приходила на работу раньше - в 08:15, 08:20, поскольку она приезжала на электричке. До начала рабочего дня она (свидетель) и истец завтракали вместе, поскольку компания предоставляла сотрудникам бесплатные завтраки. В обязанности менеджера по продажам входило осуществление звонков, продление клиентов. Звонки начинались с 09:20, 09:30, до 09:00 не было смысла звонить, поскольку рабочий день у клиентов начинался с 09:00. До 09:00 можно было разбирать почту, однако, необходимости в этом не было, поскольку данную работу можно было сделать после 09:00, она занимала не более 15 минут. С работы она (свидетель) и истец уходили вместе, в районе 18:00. После 18:00 звонки клиентам не осуществляются. Также свидетель дала показания о том, что руководитель не давал истцу распоряжения работать за пределами рабочего времени. Многие работники задерживаются на работе либо работают в период отпуска, больничных, поскольку размер ежемесячной премии зависит от количества выполненных звонков. О конфликтах между истцом и Краевой Д.А. - руководителем истца ей (свидетелю) ничего не известно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 247-253).
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, однако, полагает, что данные показания не подтверждают факт привлечения ответчиком истца к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени.
Так, свидетель Плотникова В.И. подтвердила, что истец периодически приходила на работу в 08:30 и задерживалась после окончания рабочего дня, поскольку об этом ее просило руководство, однако, с какой периодичностью это происходило - свидетель не смогла пояснить. Также свидетель Плотникова В.И. не смогла пояснить, с какой периодичностью и в течение какого времени (рабочих часов) истец работала в период учебного отпуска. Свидетелю Плотниковой В.И. со слов истца известно о том, что истец работала в период больничного, однако, свидетель Плотникова В.И. очевидцем работы истца в период больничного не являлась.
Свидетель Спицина Т.В. не работала совместно с истцом. То обстоятельство, что данный свидетель иногда подвозила истца на работу до остановки «Площадь Калинина» в 07:30 и забирала с работы в районе 19:00, не свидетельствует о том, что истец была привлечена ответчиком к сверхурочным работам. Очевидцем выполнения истцом трудовой функции данный свидетель не являлась. Более того, свидетель Спицина Т.В. дала показания о том, что о понуждении работодателем истца к работе за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени ей известно со слов истца, при этом свидетель указала, что ей не известно о причинах работы истца в период больничного и во время учебного отпуска, об этом ей истец не говорила.
Свидетель Крауз Н.С. также не работала с истцом совместно в организации ответчика. То обстоятельство, что данный свидетель иногда подвозила истца на работу в 07:40 и забирала после работы, а также то обстоятельство, что данный свидетель подвозила истца на работу в период отпуска, не свидетельствует о том, что истец была привлечена к сверхурочным работам. Очевидцем выполнения истцом трудовой функции данный свидетель не являлась. О том, что истец работала в период больничного и в период отпуска по указанию работодателя, свидетелю Крауз Н.С. известно со слов истца, поскольку истец ей жаловалась на эти обстоятельства.
Следовательно, очевидцами дачи ответчиком непосредственных указаний истцу о работе в период нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, учебном отпуске и в период нахождения на больничном свидетели Плотникова В.И., Крауз Н.С. и Спицина Т.В. не являлись, в связи с чем данные показания свидетелей не подтверждают факт привлечения истца к выполнению сверхурочной работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
При этом свидетель Краева Д.А., являющаяся непосредственным начальником истца, дала показания о том, что не давала истцу указаний работать за пределами рабочего времени, в том числе не давала истцу указаний работать в период больничного, истец сама просила ей привезти ноутбук для работы в период больничного, а в период учебного отпуска истец ходила на работу по своей инициативе. Аналогичные показания дала суду свидетель Потапова Е.С., подтвердив, что истец приезжала пораньше на работу, однако, это было обусловлено графиком движения электрички, кроме того, компания предоставляла бесплатные завтраки для сотрудников. Свидетель Потапова Е.С. также дала показания о том, что после работы истец уходила в районе 18:15, а необходимость периодической задержки на работе либо работы в период отпуска или больничного была обусловлена тем, что в размер заработной платы входит премиальная часть, которая зависит от количества совершенных менеджером звонков, в связи с чем работники часто работают в период больничного и отпуска по своей инициативе.
Показания свидетелей Краевой Д.А. и Потаповой Е.С. согласуются с данными системы СКУД (система контроля управления доступа), представленной ответчиком, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приходила на работу в диапазоне 08:20-08:50, уходила с работы в диапазоне 18:00-18:10, самые поздние уходы истца с работы были ДД.ММ.ГГГГ в 20:08, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 (л.д. 215-217). Следовательно, приходы истца на рабочее место раньше 09:00 являлись нерегулярными, также как и уходы с работы позднее 19:00.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, истец ежемесячно получала помимо оклада премию, размер которой определялся в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Зарплата.ру» (л.д. 138-140), которым были предусмотрены премии за достижение высоких производственных показателей, за участие в запуске новых проектов, за своевременное и качественное выполнение задач, за вклад в развитие компании, за долголетний и успешный труд, за дополнительную работу. При этом системное премирование осуществлялось для различных категорий работников на регулярной основе, в том числе ежемесячно (пункты 2, 3.1 Положения о премировании работников). Согласно Положении об оплате труда заработная плата работников ООО «Зарплата.ру» складывается из постоянно и переменной частей, к переменной части относятся в числе прочего премии (п. 1.5 Положения об оплате труда) (л.д. 134-137).
Представленная истцом переписка из мессенджера WhatsApp также не подтверждает факт привлечения ответчиком истца к работе за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени.
Так, истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была представлена переписка с Краевой Д.А. (непосредственным руководителем истца), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения истца на больничном) на вопрос Краевой Д.А. о том, что задачи истца некому выполнять, истец ответила, что она работает и разбирает задачи.
Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была представлена указанная переписка между истцом и Краевой Д.А. в полном объеме, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на предложение Краевой Д.А. о доставке ноутбука истцу, истец дала согласие, сообщила свой домашний адрес. Также на вопрос Краевой Д.А. по поводу задач на ДД.ММ.ГГГГ, истец ответила о том, что «включила компьютер, настроилась на здоровье, работает».
Таким образом, из указанной переписки следует, что инициатива работы на дому в период больничного исходила от истца, истец не была лишена возможности отказаться от выполнения работы в период больничного. Каких-либо угроз в виду неисполнения трудовых обязанностей Краева Д.А. в адрес истца не высказывала, доказательств этому не представлено.
Представленная истцом переписка с Потаповой Е.С., являющейся сотрудником ООО «Зарплата.ру», также не подтверждает обстоятельства привлечения истца к работе за пределами установленной договором продолжительности рабочего времени по указанию работодателя. Так, из данной переписки следует, что истец действительно работала, находясь на больничном, на фотоснимках, имеющихся в переписке, изображен ноутбук, за которым работала истец. В данной переписке истец высказывает Потаповой Е.С. свои жалобы на то, что ей был привезен домой ноутбук, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о принуждении работодателем истца к работе в период больничного.
Представленная на л.д. 105-114 переписка между Плотниковой В.И., допрошенной в рамках настоящего спора в качестве свидетеля, и Краевой Д.А. (непосредственным руководителем истца) о работе свидетеля в период больничного, отношения к настоящему спору не имеет и не свидетельствует о том, что истец работала в период своего больничного по указанию руководства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждается то обстоятельство, что, действительно, истец периодически приходила на работу раньше начала рабочего дня, уходила позже рабочего дня, работала в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основного ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств того, что указанная работа являлась сверхурочной, осуществлялась истцом по указанию работодателя при наличии каких-либо угроз за неисполнение трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что работа в период больничного, учебного отпуска и ежегодного оплачиваемого отпуска являлась личной инициативой истца. Относимых и допустимых доказательств наличия угроз со стороны работодателя в адрес истца за неосуществление работы в период больничного, учебного отпуска и ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено.
Более того, установить факт конкретных переработок истца в указанные периоды не представляется возможным, поскольку сам по себе приход истца на работу раньше начала рабочего дня и уход позже окончания рабочего дня не свидетельствует о том, что истец в указанные периоды выполняла именно трудовую функцию. Как пояснили в судебном заседании свидетели Краева Д.А. и Потапова Е.С., звонки клиентам не осуществлялись раньше 9 часов утра и позже 18 часов вечера, поскольку клиентами являлись юридические лица. Истец не представила относимых и допустимых доказательств выполнения именно трудовой функции в указанные периоды времени (до начала и после окончания рабочего дня) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела не следует, что истец работала полный рабочий день в период учебного отпуска и нахождения на больничном, ежегодного оплачиваемого отпуска. Как усматривается из переписки WhatsApp между истцом и Краевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения истца в учебном отпуске) истец указала Краевой Д.А. о том, что в 11:45 уходит на учебу до 17:10, а также указала Краевой Д.А. о том, что в субботу и воскресение она учится дистанционно, в связи с чем она забирает ноутбук на дом для работы (л.д. 228). ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения истца в учебном отпуске) истец сообщала Краевой Д.А. о том, что в 17:45 уходит с работы (л.д. 229). Следовательно, занятость истца на работе в период учебного отпуска была неполной.
Вместе с тем, даже если исходить из того, что истец работала в период больничного и в период учебного отпуска, ежегодного оплачиваемого отпуска, выполняла возложенную на нее трудовую функцию, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за данные периоды не имеется, поскольку больничный лист и учебный отпуск истцу был оплачен ответчиком, что следует из расчетного листка за ноябрь 2020, согласно которому за три дня больничного ответчик оплатил истцу 2026 рублей 26 копеек, за 20 дней учебного отпуска – 27750 рублей 80 копеек (л.д. 93). Также ответчиком были выплачены истцу отпускные за отпуск в феврале 2021 года: в январе 2021 года истец получила отпускные за 14 дней отпуска в размере 19259 рублей 10 копеек (л.д. 95), в феврале 2021 года истец получила отпускные за 14 дней отпуска в размере 19259 рублей 10 копеек (л.д. 96). Более того, в отпуске в феврале 2021 года истец была весь месяц, однако, за февраль 2021 года истец, помимо оплаты отпуска, получила единовременную премию согласно вышеприведенному Положению о премировании в размере 17011 рублей (л.д. 244, 96).
Следовательно, в части оплаты истцу указанных периодов ответчик права истца не нарушил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98183 рубля 01 копейка, а также задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33303 рубля 85 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что истец по указанию ответчика работала сверхурочно, не представила, трудовая деятельность истца в указанные периоды носила добровольный характер, более того, больничный лист истцу был оплачен работодателем, также, как и были оплачены периоды учебного отпуска, ежегодного оплачиваемого отпуска.
Поскольку трудовые права истца не нарушены ответчиком, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бабий Ю. С. – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь
