Дело №;
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,
с участием истца Савельева С.И., представителя ответчика Нейвирт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку,
у с т а н о в и л:
Савельев С.И. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2019 года в размере 69 514 рублей 70 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 200 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 702 рубля 90 копеек, обязать общество с ограниченной ответственностью внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и переводе на должность, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность Директора по строительству, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; взыскать с ООО «РСК» неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Савельев С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность директора по строительству. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ООО «РСК» на основании собственного заявления. Согласно трудовому договору заработная плата работника составляла 15 000 рублей, однако, фактическая заработная плата Савельева С.И. составляла 50 000 рублей, что подтверждается переводами по банковской карте. В связи с тем, что работодателем не в полном объеме была выплачена заработная плата за апрель и не выплачена заработная плата за июнь и июль, Савельев С.И. просит взыскать с ответчика задолженность. Кроме того, в нарушение условий трудового договора, в трудовой книжке истца неверно указана дата начала трудовой деятельности и должность, на которую Савельев С.И. был принят. Также работодателем был нарушен срок выдачи трудовой книжки, в связи с чем, Савельев С.И. был лишен возможности трудоустроиться, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Также работодателем не выполнена обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. На основании изложенного, Савельев С.И. обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Указал, что он изначально был принят на должность директора по строительству, а с октября 2018 года переведен на должность начальника участка. Кроме того пояснил, что в связи с отсутствием у него трудовой книжки он был лишен возможности подтвердить свой опыт работы, поэтому ему было отказано в приеме на работу. После получения трудовой книжки, ему поступило несколько предложений от работодателей.
Представитель истца Гогиашвили О.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва дала пояснения согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела письменным расчетам. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что заработная плата подлежит взысканию, исходя из фактического ее размера, а не только заработной платы, определенной трудовым договором.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что не возражает против удовлетворения требования о внесении изменений в трудовую книжку истца, поскольку истец действительно был принят на должность директора по строительству и, в дальнейшем, переведен на должность начальника участка. Против удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате труда возражала, полагала, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по расчету с работником. Настаивала, что заработная плата Савельева С.И. составляла 15 000 рублей, согласно трудовому договору, на банковскую карту переводились только денежные средства для приобретения материалов и расчета с наемными лицами.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В материалы дела истцом представлен трудовой договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГСавельев С.И. был принят в ООО «Ремонтно Строительная компания» на должность директора по строительству. Датой начала работы определено ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Договора) (Т. № л.д.№).
Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГСавельев С.И. был принят в ООО «Ремонтно Строительная компания» на должность директора по строительству (Т. № л.д.№).
Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приказ о предоставлении и сдаче табеля учета рабочего времени (Т. № л.д.№), расчетные листки работника, пояснения представителя ответчика, которая не оспаривала факт приему истца на должность директора по строительству, приходит к выводу, что между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят в ООО «РСК» с ДД.ММ.ГГГГ именно на должность директора по строительству.
При этом суд признает недопустимым доказательством трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность начальника участка, поскольку первая страница, на которой и указана должность, не подписана истцом, а следовательно, могла быть составлена ответчиком в одностороннем порядке.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с ДД.ММ.ГГГГСавельев С.И. был переведен на должность начальника участка. Данное обстоятельства подтверждается, в том числе, расчетными листками по начислению заработной платы, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года у истца изменилась должность (Т. № л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности начальника участка по инициативе работника, что не оспаривается сторонами.
Между тем, из трудовой книжки Савельева С.И. следует, что ООО «РСК» были внесены следующие записи об его трудовой деятельности: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Как следует из пункта 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В силу пунктов 11-14 указанных Правил, все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер. С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Пунктом 27 Правил установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Из пункта 29 данных Правил следует, что исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
В силу пункта 30 Правил, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что запись о приеме истца ДД.ММ.ГГГГ на должность «начальника участка» в ООО «РСК», является недействительной, а следовательно, подлежит исправлению, в части указания даты приема истца на работу и верной должности. Кроме того, в трудовую книжку должна быть внесена запись о переводе Савельева С.И. на должность начальника участка, после чего, сделана запись об его увольнении, с формулировкой, указанной в пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, судом предлагалось представителю ответчика представить сведения о реквизитах документов, на основании которых истец был принят на должность «директора по строительству», а в дальнейшем переведён на должность «начальника участка». Однако, в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких сведений суду представлено не было. Исходя из особенностей распределения бремени доказывания при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, суд полагает возможным признать обоснованным требование истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, с указанием, что Савельев С. И.ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора по строительству в общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания»; ДД.ММ.ГГГГ «уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 69 514 рублей 70 копеек за период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта № Трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад в сумме 15 000 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) не позднее 30 числа текущего месяца; за вторую половину месяца (окончательный расчет) – не позднее 15 числа следующего месяца. Заработная плата выдается в кассе «Работодателя» или перечисляется на банковский счет «Работника» по его выбору (Т. 1 л.д.8).
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, заработная плата Савельева С.И. к моменту увольнения состояла из должностного оклада (15 000 рублей) и районного коэффициента (3 750 рублей) (Т. № л.д.№). Таким образом, за вычетом НДФЛ истец за полностью отработанный месяц получал согласованную сторонами заработную плату в размере 16 312 рублей 50 копеек (18 750 рублей-13%).
Мотивируя свои требования о взыскании заработной платы в заявленном размере, Савельев С.И. указал, что его заработная плата состояла из официальной части, установленной трудовым договором, в размере 15 000 рублей, и неофициальной, – в размере не менее 35 000 рублей в месяц, которая переводилась ему на банковскую карту или выдавалась наличными денежными средствами. В подтверждение своих доводов, истец ссылается на выписку по лицевому счету, согласно которой, на его счет переводились денежные средства со счетов генерального директора ООО «РСК» – Б. А.В, и директора по работе с клиентами – Б Ю.В. Как следует из уточненного искового заявления, работодателем на момент подачи искового заявления в суд не была выполнена обязанность по выплате неофициальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и официальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (Т. № л.д.68№).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения данных требований, настаивала, что заработная плата истцу выплачивалась только в размере, установленном трудовым договором. Переводы с карт генерального директора и директора по работе с клиентами на карту истца являлись денежными средствами, предоставляемыми на хозяйственные нужды (для приобретения строительных материалов на строительные объекты, расчета с привлеченными работниками, не являющимися сотрудниками ответчика).
Суд, исследовав представленную в материалы дела выписку по лицевому счету истца, приходит к выводу, что она не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим согласование сторонами заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором.
Так, из данной выписки следует и не оспаривается стороной ответчика, что действительно на счет истца генеральным директором и директором по работе с клиентами ООО «РСК» переводились денежные средства с их банковских карт. Назначение платежей в переводах не указывалось.
В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «РСК», изданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях ускорения в работе по закупке материалов для нужд ООО «РСК» и закупки строительных материалов для производства работ на объектах заказчиков, было приказано зачислять на банковскую карту, держателем которой является Б Ю.В., денежные средства, которые необходимо считать подотчетными. Указанным приказом на Б Ю.В. возложена обязанность ежемесячно при получении денежных средств сдавать авансовые отчеты, кассовые чеки, платежные ведомости и другие документы, подтверждающие траты на нужды ООО «РСК».
Как следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей, ООО «РСК» регулярно перечисляло на счет Б Ю.В. денежные средства с указанием назначения платежа «на хозяйственные нужды». В дальнейшем, Б Ю.В. неизрасходованные денежные средства возвращались на счет ООО «РСК», что подтверждается выпиской по счету.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Б Ю.В., которая пояснила, что на ее имя была открыта банковская карта, которая использовалась только в служебных целях для обеспечения хозяйственных нужд ООО «РСК». Денежные средства, получаемые ей на карту и переводимые, при возникновении необходимости, работникам ООО «РСК», являлись подотчетными и могли быть направлены только на хозяйственные нужды. Необходимость таких переводов сотрудникам ООО «РСК» обуславливалась тем, что ответчик является строительной компанией, большинство работников которого находится на объектах, территориально удаленных от основного офиса. Поскольку при проведении строительных работ необходимо постоянно осуществлять закупку материалов, оплачивать иные работы, выполняемые лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, ООО «РСК» осуществляло перевод денежных средств на карты работников, контролирующих строительство объекта. В дальнейшем, лица, которым перечислялись денежные средства, предоставляли в ООО «РСК» документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств. При этом, свидетель категорически отрицала факт того, что в ООО «РСК» существовала практика выплаты заработной платы на банковские карты сотрудникам, поскольку, такие выплаты всегда осуществлялись в кассе или непосредственно на объекте строительства (под подпись в платежной ведомости). Денежные средства, перечисляемые Савельеву С.И. с карты свидетеля или Б. А.В,, являлись именно денежными средствами для хозяйственных нужд, но не заработной платой.
Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки по счетам Б Ю.В., ООО «РСК», истца, платежные поручения, авансовые отчеты, чеки о приобретении строительных материалов и оплате работ, приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт того, что перечисляемые на его счет денежные средства от физических лиц являлись заработной платой, получаемой в ООО «РСК».
Отклоняя доводы истца о выплате ему «неофициальной» части заработной платы на банковскую карту, суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного по ходатайству истца, который подтвердил, что в ООО «РСК» выплачивалась не только официальная, но и «неофициальная» заработная плата, однако, все заработная плата всегда выдавалась наличными денежными средствами, и никогда не перечислялась на карты (Т. № л.д.№).
Факт того, что денежные средства, перечисляемые на банковскую карту истца, не являлись заработной платой, также подтверждается и характером таких перечислений, поскольку указанные перечисления не носили систематического, регулярного характера, не производились в определенные даты, не имели фиксированного размера.
Так, из представленной выписки по счету усматривается, что денежные средства переводились не в даты, согласованные сторонами для выплаты заработной платы, в отдельные месяцы осуществлялось большое количество переводов (например, ДД.ММ.ГГГГ года – № переводов в разные даты), а в некоторые месяцы переводов не было (например, ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, характер, регулярность и суммы переводов подтверждают доводы ответчика о том, что они производились на хозяйственные нужд (при возникновении необходимости с целью осуществления строительных работ на объектах) и опровергают доводы истца о том, что данные переводы являлись заработной платой.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неофициальной части заработной платы, суд признает недопустимым и не относимыми доказательствами представленные в материалы дела фотографии документов, озаглавленные как «з/ плата за ДД.ММ.ГГГГ г., ведомость» (Т. № л.д.№).
Из статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные в материалы дела фотокопии ведомостей заработной платы не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержат сведений о работодателе (печатей и подписей), осуществляющем выдачу данной заработной платы, не имеют реквизитов, которые позволили бы суду достоверно установить: кем и когда были данные ведомости составлены.
Также суд отклоняет пояснения свидетеля Свидетель №2, работавшего до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСК», в части того, что истец получал не только официальную, но и неофициальную заработную плату. При этом суд учитывает, что факт согласования сторонами размера выплаты заработной платы и размер такой выплаты не может подтверждаться только свидетельскими показаниями. Более того, сам Свидетель №2 пояснял, что он не знает, какой размер заработной платы был установлен у истца. Указал, что только видел его фамилию истца в ведомостях, по которым выдавалась, по его словам, «неофициальная» часть заработной платы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заработная плата Савельева С.И. была определена сторонами в размере 15 000 рублей и 3 750 рублей районного коэффициента в месяц. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами заработной платы в большем размере, материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о взыскании неофициальной части заработной платы не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную выдачу трудовой книжки в части, рассчитанной от неофициального заработка, являются производными от требования о взыскании неофициальной заработной платы, они также не подлежит удовлетворению.
Признавая необоснованным требования истца о взыскании неофициальной заработной платы и компенсаций, исчисленных из такой оплаты труда, суд учитывает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания заявленных истцом сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требования истца о взыскании недополученной заработной платы, согласованной сторонами, то суд приходит к следующим выводам.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, ответчиком была своевременно исполнена обязанность по выплате заработной платы за апрель, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 313 рублей.
Однако, в день увольнения обязанность по выплате заработной платы за май и июнь исполнена не была.
Как следует из материалов дела, заявление об увольнении было подано Савельевым С.И. заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д.№). Однако, окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, на момент увольнения ответчиком не была исполнена обязанность по выплате заработной платы за май в размере 16 313 рублей и за июнь в размере 2 575 рублей 66 копеек (18 750 рублей/19 рабочих дней в месяце*3 фактически отработанных дня-13%).
Кроме того, ответчиком не была осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы Савельева С.И. в ООО «РСК».
В силу абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер среднего дневного заработка истца в ООО «РСК» составлял 582 рубля 91 копейка (204951 рубль 34 копейки (доход Савельева С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ)/12/29,3). Таким образом, размер подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21 754 рубля 21 копейка (582 рубля 91 копейка*37,32 дня неиспользованного отпуска) (с учетом НДФЛ) или 18 926 рублей 7 копеек (за вычетом НДФЛ).
С учетом изложенного, общий размер задолженности работодателя перед Савельевым С.И. за вычетом НДФЛ по заработной плате за май и июнь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск составил на момент увольнения 37 814 рублей 32 копейки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата задолженности Савельеву С.И. в размере 36 888 рублей 28 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (Т. № л.д.№).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате окончательного расчета в размере 926 рублей 04 копейки.
Абзацем 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что заработная плата за апрель была выплачена в установленные трудовым договором сроки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты аванса за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 рубля 84 копейки (8000 рублей (аванс согласно расчетным листкам)*1/150*7,75%*6 дней); компенсация за нарушение срока осуществления расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 308 рублей (с учетом выплаты, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, общий размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, составляет 3 332 рубля 84 копейки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.
Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, ООО «РСК» в установленном законом порядке в день увольнения не выдало истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку. Уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или получения согласия на ее направление посредством почтовой службы истцу также не направлялось.
Согласно пояснениям Савельева С.И., не оспоренным ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец звонил представителю работодателя и спрашивал, как он может получить трудовую книжку, что подтверждается детализацией телефонных переговоров (Т. № л.д.№). Как указал истец, работодателем не было предоставлено информации о возможности получения им трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, трудовая книжка была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.
Савельев С.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в августе 2019 года ему поступало предложение о трудоустройстве, однако, в связи с отсутствием трудовой книжки и невозможностью подтверждения стажа работы, он не смог устроиться на новую работу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 104 032 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный, исходя из заработной платы истца, установленной Савельеву С.И. в ООО «РСК», в размере 18 750 рублей.
Взыскивая неполученный заработок без учета НДФЛ, суд учитывает, что обязанность по данной выплате возникла у ответчика после прекращения трудовых отношений, а следовательно, истец, в силу части 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно исчислить и уплатить налог, исходя из сумм доходов.
Определяя период, за который подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что направление ООО «РСК» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи трудовой книжки Савельеву С.И. без получения на такое направление согласия работника (Т. № л.д.№) не может являться основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению истцу неполученного заработка, поскольку трудовое законодательство содержит исчерпывающий перечень, при котором работодатель освобождается от указанной выплаты.
Более того, взыскивая компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за весь заявленный истцом период, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего заполнения работодателем трудовой книжки Савельева С.И.: в установленном законом порядке сведения о приеме на работу, переводе на другую должность и увольнении на момент отправки по почте трудовой книжки исправлены не были, что лишало истца возможности предоставить возможному работодателю надлежащие сведения о своей трудовой деятельности в ООО «РСК».
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 104 032 рубля 26 копеек.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
Исковые требования Савельева С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» внести изменение в трудовую книжку Савельева С. И., указав, что Савельев С. И.:
ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора по строительству в общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания»;
ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания»;
ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» в пользу Савельева С. И. задолженность по заработной плате в размере 926 рублей 04 копейки, проценты за задержку выплат в размере 3 332 рубля 84 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 104 032 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 366 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
