12-413/2018
РЕШЕНИЕ Копия
<адрес> 31 октября 2018 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Сташковой Ю. С.
при секретаре: Ковалевой Л.В.
рассмотрев жалобу Смехнова Е. В. на определение Муниципальной избирательной комиссии <адрес> городского округа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением Муниципальной избирательной комиссии <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения обращения зарегистрированного кандидата на должность Главы <адрес>Смехнова Е.В. о привлечении к ответственности по ст. 5.8 КРФобАП кандидата на должность Главы <адрес>Кузнецова С.Н., выдвинутого по единому избирательному округу на выборах Главы <адрес> по факту несоблюдения порядка и условий проведения предвыборной агитации на каналах организаций, осуществляющих теле-и (или) радиовещание было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.8 КРФобАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Смехнов Е.В. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Комиссия рассматривала иной ролик Кузнецова С.Н., отличный от выпущенного в эфир ДД.ММ.ГГГГ НОВО-ТВ, так как при просмотре на комиссии в правом углу ролика не было никаких логотипов ТВ, свидетельствующих о том, что он взят именно из эфира. В ролике, просмотренном в суде по иску об аннулировании решения о регистрации Кузнецова, символы и текст в левом углу «<адрес>-лучшее впереди! Сергей Кузнецов».
Заявитель полагает, что на момент рассмотрения обращения Комиссией ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали доказательства наличия авторских прав на песню, используемую в ролике, и Комиссия не могла прийти к выводу о наличии разрешения, рекомендуя на своем заседании отказать в возбуждении дела безотносительно данного разрешения, не рассматривая данное доказательство на предмет достоверности.
Считает, что отказ в возбуждении дела неправомерно мотивируется доказательством, полученным после принятия комиссионного решения с ущемлением процессуальных прав заявителя на ознакомление и возражения по данному доказательству.
Указывая, на абзац 4 обжалуемого определения, которым установлено, что «имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на использование в ролике музыкальной композиции, предоставленное Фондом развития культуры «Гармония» - обладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности песни «Счастья-кузнец» (авторы Самсонов И., Разин И.), и на официальном сайте Российского Авторского Общества автор Самсонов А. с похожим произведением отсутствует, у Разина И. нет композиции «Счастье-кузнец».
Решением Муниципальной избирательной комиссии <адрес> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график распределения дат и времени выхода в эфир на бесплатной основе предвыборных агитационных материалов между зарегистрированными кандидатами, при проведении выборов Главы <адрес>, на телеканале «НОВО-ТВ» МП <адрес> «<адрес> городское телерадиобъединение» по итогам жеребьевки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной избирательной комиссией с участием представителей МП <адрес> НГТРО «НОВО-ТВ», согласно которому заинтересованному лицу на бесплатной основе было предоставлено определенное время. Полагает, что в указанное время кандидат – заинтересованное лицо разместил в нём агитационный ролик, содержание которого является основанием для привлечения его к административной ответственности, так как имеет место изображения несовершеннолетних в ролике, среди которых нет кандидата, и письменных согласий, а также присутствует реклама предпринимательской деятельности – изображения здания, вывески и логотипа коммерческой организации клиники «Гранд-Медика».
Просит отменить определение МИК НГО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявитель Смехнов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, направил в суд своего защитника.
Защитник Смехнова Е.В. – Миропольцев Д.Д., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела диск с записью агитационного ролика Кузнецова С.Н., осуществленной Смехновым Е.В. непосредственно из эфира НОВО-ТВ, пояснил, что данный диск не предоставлялся на заседании Муниципальной избирательной комиссии <адрес> городского округа, так как изначально не было известно о нарушениях, которые были выявлены в процессе его просмотра на заседании комиссии.
Представители административного органа Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа Упорова Л.В., Лебедева Е.М. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, пояснив, что видеоролик был изучен в рамках административного дела №а-4624/2018 по административному исковому заявлению Смехнова Е.В. к Муниципальной избирательной комиссии <адрес> городского округа, Кузнецову С.Н. об отмене регистрации кандидата на должность Главы <адрес>Кузнецова С.Н., рассматриваемого в Центральном районном суде <адрес>.
Судом приняты меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля Кузнецова С.Н., уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Допрошенная в качестве свидетеля Федорчук Н.Ю., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснила, что присутствовала на заседании комиссии, где были просмотрены видеоролики зарегистрированных кандидатов. В процессе их просмотра ни у кого из присутствующих, в том числе у представителя Смехнова Е.В. не возникло вопросов и претензий относительно всего того, что в дальнейшем было указано в жалобе Смехнова Е.В. Тем не менее, от кандидата на должность Главы <адрес>Кузнецова С.Н. были представлены возражения на жалобу Смехнова с указанием на разрешение фонда «Гармония» на использование записи песни «Счастья-кузнец» в агитационном ролике Кузнецова С.Н.
На заседании Комиссии просматривался именно тот видеоролик, который был изготовлен НОВО-ТВ по договору с Кузнецовым С.Н. Наличие атрибутов НОВО-ТВ в правом верхнем углу она не помнит. В видеоролике присутствовал логотип «400», что не является каким либо запрещенным к демонстрации логотипом, а отражает лишь количество лет нашему городу, вид и фасад клиники «Гранд-Медика», которые не являются коммерческой рекламой, а относятся к видам города, исторические памятники, которые являются общественным достоянием и брать разрешение у кого либо на их демонстрацию в ролике не требуется, использование песни «Счастья-кузнец» абсолютно легально, на это имеется разрешение правообладателя. Более того, данная песня была специально написана и подарена городу к юбилею 400-сотлетия и предназначена для всеобщей демонстрации. Заявителем не представлено доказательств того, что правообладателем является кто-то другой. Лиц конкретных людей в данном видеоролике не видно, идентифицировать кого либо невозможно, виды города и люди в ролике - используются как общий фон.
Свидетель Короленко М.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что «НОВО-ТВ» МП <адрес> «<адрес> городское телерадиобъединение» по договору с кандидатом на должность Главы <адрес>Кузнецовым С.Н. был изготовлен видеоролик, который представлен в материалы дела от Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа. Использование изображений несовершеннолетних не нарушает избирательного законодательства, так как съемка ведётся выборочно, лиц идентифицировать невозможно. По запросу Председателя Муниципальной избирательной комиссии был предоставлен видеоролик, снятый в единственном экземпляре и именно он впоследствии вышел в эфир. При этом на видеоролик был в обычном порядке нанесён логотип «НОВО-ТВ», как на любой материал, который выходит в эфир, что не свидетельствует о том, что в действительности было снято несколько видеороликов. Логотип «Ново-ТВ» и время выхода в эфир стоит всегда, когда материал выходит в эфир. Изображение фасада и логотипа клиники «Гранд-Медика» является частью видов города и не является коммерческой рекламой. Исторические памятники являются общественным достоянием и их присутствие в видеоролике не является незаконным. Присутствие символа «400» также является общедоступным и размещено в свободном доступе для всех жителей города, олицетворяя юбилейную цифру.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Выслушав защитника заявителя, представителей административного органа, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, имеющуюся в материалах дела и представленную защитником заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу с учетом следующего.
В соответствии со статьей 5.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение кандидатом, избирательным объединением, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, иным лицом, уполномоченным выступать от имени кандидата, избирательного объединения или привлеченным указанными лицами к проведению предвыборной агитации, либо лицом, замещающим государственную должность или выборную муниципальную должность, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в средствах массовой информации.
Нарушение порядка проведения и условий предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях образует состав административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 КРФобАП, являются общественные отношения, связанные с проведением выборов и референдумов. Непосредственным объектом являются правила рекламирования предпринимательской и иной деятельности кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, иных лиц и организаций.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях либо бездействии, нарушающих требования и ограничения при рекламировании предпринимательской и иной деятельности кандидатов, избирательных объединений, других лиц и организаций, например, оплата рекламы не из средств избирательного фонда.
В силу положений Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом государстве высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы; граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, признание, соблюдение и защита которых в силу ст. 2 являются обязанностью государства (ч. 1 ст. 1; ч. 3 ст. 3; ч. 1 и ч. 2 ст. 32; ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 29; ст. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.
Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
Действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в подпункте "а" пункта 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 2 настоящей статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.
Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться: а) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях; б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий; в) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов; г) иными не запрещенными законом методами.
Согласно ст. 45 вышеуказанного Федерального закона деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума осуществляется свободно. В информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением референдума, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий, мероприятий, связанных с референдумом, должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев; в них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением референдума, объему печатной площади, отведенной таким сообщениям.
Отказывая в удовлетворении требований зарегистрированного кандидата на должность Главы <адрес>Смехнова Е.В., Муниципальная избирательная комиссия Новокузнецкого городского округа в обоснование постановленного решения указала, что в действиях кандидата на должность Главы <адрес>Кузнецова С.Н., выдвинутого по единому избирательному округу на выборах Главы <адрес>, не установлено нарушений, выразившихся в несоблюдении порядка и условий проведения предвыборной агитации на каналах организаций, осуществляющих теле-и (или) радиовещание.
В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекс РФ об АП обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальную избирательную комиссию Новокузнецкого городского округа от Смехнова Е.В. поступило обращение – сообщение об административном правонарушении, жалоба на нарушение избирательного законодательства зарегистрированным кандидатом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, а именно: без согласия правообладателей в агитационных материалах звучит на заднем плане композиция «Своего счастья кузнец», без указания в титрах авторства и правообладания, что, по мнению Смехнова Е.В. является нарушением п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Заявитель считает, что из данного ролика очевидно, в силу его многократности воспроизведения на муниципальном ТВ, неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного служебного положения: отсутствие письменного согласия лиц используемых в ролике; отсутствие согласия на использование охраняемых законом авторских прав ив отношении используемых в ролике изображений, включая логотип «400»; использование в ролике архивных (съемка и монтаж которых заведомо не оплачены из избирательного фонда кандидата, но оплачены из бюджета в силу финансирования самого ТВ) видеоматериалов муниципального ТВ, то есть лица находящегося в служебной зависимости от зарегистрированного кандидата; использование видео с квадрокоптера, при отсутствии предусмотренного законодательством разрешения для полета квардрокоптера для съемки, отсутствие расходов из избирательного фонда кандидата для оплаты такой видеосъемки; отсутствие согласия правообладателя стихов Маяковского на использование в ролике его цитат; отсутствие согласия правообладателей на использование в ролике произведений архитектуры (статуя «Т-34», статуя «50 лет СССР», статуи в Саду Металлургов и др.); многократное использование в видео несовершеннолетних; присутствие в ролике рекламы предпринимательской деятельности – изображения здания, вывески и логотипа коммерческой организации клиники «Гранд-Медика».
На заседании Комиссии подлежали рассмотрению доводы и требования обращения Смехнова Е.В., связанные с нарушением избирательного законодательства, в том числе требования: об истребовании у телеканала «НОВО-ТВ» копии всех видеороликов зарегистрированных кандидатов на должность Главы <адрес> на выборах ДД.ММ.ГГГГ; о проверке каждого видеоролика на предмет нарушения законодательства о выборах, об уведомлении заблаговременно о дате и времени соответствующего заседания комиссии; о снятии в эфире на ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «НОВО-ТВ» ролика Кузнецова С.Н.; о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка проведения предвыборной агитации Кузнецова С.Н., зарегистрированного кандидата на должность Главы <адрес>, при наличии оснований – отменить решение о регистрации кандидата.
ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной избирательной комиссией <адрес> городского округа вынесено решение № о приостановлении рассмотрении жалобы зарегистрированного кандидата на должность Главы <адрес>Смехнова Е.В. в части отмены регистрации зарегистрированного кандидата на должность Главы <адрес>Кузнецова С.Н. до вступления решения Центрального районного суда <адрес> по делу №а-4624/2018 в законную силу. Поручено члену комиссии уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КРФобАП, в отношении зарегистрированного кандидата на должность Главы <адрес>Кузнецова С.Н. в соответствии с нормами данного Кодекса. Решено направить обращение Смехнова Е.В., поступившее в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ вх. № в прокуратуру <адрес> для рассмотрения в части доводов, не относящихся к компетенции Комиссии. Направить настоящее решение Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа кандидату на должность Главы <адрес>Смехнову Е.В., кандидату на должность Главы <адрес>Кузнецову С.Н., в прокуратуру <адрес>. Разместить настоящее решение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования без ограничения доступа Интернет на сайте Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа (www.admnkz.info/web/mik).
Определением члена Муниципальной избирательной комиссии <адрес> городского округа с правом решающего голоса Упоровой Л.В., уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях решением Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении членов Муниципальной избирательной комиссии <адрес> городского округа с правом решающего голоса полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения обращения зарегистрированного кандидата на должность Главы <адрес>Смехнова Е.В. о привлечении к ответственности по ст. 5.8 КРФобАП кандидата на должность Главы <адрес>Кузнецовым С.Н., выдвинутым по единому избирательному округу на выборах Главы <адрес> по факту несоблюдения порядка и условий проведения предвыборной агитации на каналах организаций, осуществляющих теле-и (или) радиовещание было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.8 КРФобАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из пояснений зарегистрированного кандидата на должность Главы <адрес>Кузнецова С.Н., имеющихся в материалах административного дела, следует, что Глава <адрес> является выборным должностным лицом местного самоуправления, не состоит на муниципальной службе, не является муниципальным служащим. Какие-либо репортажи с участием Кузнецова С.Н., касающиеся его профессиональной деятельности, размещенные в программе новостей на муниципальном телевидении, не имеют признаков агитации и, соответственно, к агитационной деятельности не относятся. Агитационный ролик кандидата Кузнецова С.Н. был изготовлен по заказу кандидата Муниципальным предприятием <адрес> «Новокузнецкое городское телерадиообъединение» и оплачен из средств избирательного фонда, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При монтаже данного ролика использовался видеоматериал из архива данной организации.
В агитационном ролике изображение логотипа «400» находится на стенах и фасадах зданий и не используется как самостоятельное изображение.
Доводы Смехнова Е.В. на отсутствие письменного согласия лиц, используемых в ролике, также не имеют под собой какой-либо правовой основы, так как действующее законодательство не обязывает каким-либо образом оформлять согласие, если используются изображения неопределенного круга лиц.
В спорном видеоролике приведен видеоряд сюжетов из жизни города. Несовершеннолетние, присутствующие на экране, занимаются своими делами, они не призывают голосовать за кандидата, ни оказывают ему предпочтения, ни распространяют информацию о нём, о его деятельности, ни прямо, ни косвенно не осуществляют действия, признаваемые ФЗ № как «предвыборная агитация». В данных сюжетах несовершеннолетние присутствуют в общедоступных местах, данные их не установлены, лица несовершеннолетних не видны, они сняты со спины в таких ракурсах, что установить их личность невозможно.
В агитационном материале отсутствует информация рекламного характера, в частности, вывеска клиники «Гранд-Медика», поскольку размещенная на конструкции информация не является рекламой в том смысле, который придаётся данному понятию ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».
Судом установлено, что агитационный ролик кандидата Кузнецова С.Н. был изготовлен по заказу кандидата Муниципальным предприятием <адрес> «<адрес> городское телерадиообъединение» и оплачен из средств избирательного фонда, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы жалобы о том, что Комиссия рассматривала иной ролик Кузнецова С.Н. отличный от ролика, выпущенного в эфир ДД.ММ.ГГГГ НОВО-ТВ, так как в правом углу отсутствовал логотип ТВ, судом проверены, и как следует из пояснений представителя телерадиокомпании Короленко М.В., допрошенного в качестве свидетеля, на заседание комиссии был предоставлен видеоролик непосредственно снятый по заказу кандидата Кузнецова С.Н., при выходе в эфир на этот ролик был нанесён логотип «НОВО-ТВ», что не влияет на подлинность и идентичность видеоролика, просмотренного на заседании комиссии.
Согласно п. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Доводы жалобы об отсутствии доказательства наличия авторских прав на песню в ролике, не обоснованы, поскольку, заявителем не представлено доказательств использования в агитационном видеоролике в нарушении авторских прав музыкальной композиции.
Об использовании в ролике музыкальной композиции «Счастья-кузнец» имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ№ на использование в ролике данной музыкальной композиции, предоставление Фондом развития культуры «Гармония» - обладателем исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности песни «Счастья-кузнец», авторами которой являются Самсонов А. и Разин И.
Согласно п. 6 ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ, запрещается привлекать к предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в том числе использовать изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах.
Пунктом 9.1 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ допускает при проведении выборов использование в агитационных материалах изображений физического лица только в следующих случаях: а) использование избирательным объединением изображений выдвинутых им на соответствующих выборах кандидатов (в том числе в составе списка кандидатов), включая кандидатов среди неопределенного круга лиц; б) использование кандидатом своих изображений, в том числе среди неопределенного круга лиц.
Действующее законодательство не обязывает каким-либо образом оформлять согласие, если используются изображения неопределенного круга лиц. В агитационном ролике кандидата Кузнецова С.Н. присутствуют не персонифицированные субъекты, представляющие определенную социальную группу или группу лиц, объединенных определенным творческим замыслом. При этом единственной целью их присутствия в агитационном материале является формирование образа кандидата.
Привлечение к предвыборной агитации несовершеннолетних лиц должно выражаться в предоставлении им возможности как для непосредственного участия в осуществлении предвыборной агитации, так и для участия в организационных действиях, обеспечивающих агитационные мероприятия. Несовершеннолетние, присутствующие на экране, являются не персонифицированными субъектами, соответственно- неопределенным кругом лиц, при этом не призывают голосовать за кандидата, не оказывают ему предпочтения, не распространяют информацию о нём, о его деятельности, ни прямо, ни косвенно, не осуществляют действий, признаваемых Федеральным законом № 67-ФЗ в качестве предвыборной агитации.
В данных сюжетах несовершеннолетние присутствуют в общедоступных местах, данные их не установлены, лица несовершеннолетних не видны, поскольку они сняты со спины и в таких ракурсах, что установить их личность невозможно, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в этой части.
Из просмотренного в судебном заседании видеоролика следует, что видеоизображение содержит в себе сюжеты из жизни <адрес>, в том числе запечатлены и жители города, присутствующие на различных мероприятиях, улицах. Данные несовершеннолетних не установлены.
Кроме того, видеоролики не содержат информации о том, что несовершеннолетние призывают голосовать за кандидата, оказывают ему предпочтение, распространяют информацию о нем, о его деятельности.
Также суд считает несостоятельной ссылку административного истца о том, что в агитационном видеоролике присутствует реклама предпринимательской деятельности в виде изображения вывески клиники ООО «Гранд Медика». Размещенная на конструкции информация не является рекламой в том смысле, который придается данному понятию ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О рекламе».
Просмотренные в судебном заседании видеоролики идентичны, присутствие на видеоролике, представленном защитником Смехнова Е.В. логотипа «Ново ТВ и времени выхода в эфир не свидетельствует о том, что в эфир вышел иной видеоматериал, не тот видеоролик, который был смонтирован по договору с кандидатом Кузнецовым С.Н.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КРФобАП заключается в действии, выраженном в нарушении порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях. Примером такого нарушения может быть использование в агитационных материалах кандидата, размещаемых в средствах массовой информации, положительных высказываний лиц о кандидате, избирательном объединении, без получения согласия на использование такого высказывания либо проведение предвыборной агитации за других зарегистрированных кандидатов, другие политические партии (пункт 2 статьи 50 Федерального закона).
Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности по данной статье в обязательном порядке должны быть соблюдены два условия объективной стороны: в высказываниях указанных в диспозиции статьи лиц должны присутствовать признаки предвыборной агитации, определение которой дано в пункте 4 статьи 2 Федерального закона; материал должен быть размещен в средствах массовой информации (на каналах телерадиовещания либо в периодических печатных изданиях), что в данном случае не имело место быть.
Пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвержден факт отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 КРФобАП.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Смехнова Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Определение Муниципальной избирательной комиссии <адрес> городского округа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.8 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Смехнова Е. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи
Секретарь с/з ___________________ Ковалева Л.В.
Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>
<адрес>
