Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего: Назаренко И.А.,
при секретаре: Варовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело по исковому заявлению Леликова А. А.ча к Новокузнецкому отделению Кемеровского отделения Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Леликов А.А. обратился в суд с иском к Новокузнецкому отделению Кемеровского отделения Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № о взыскании невыплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГЛеликов А.А. уволен из Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения Филиала ОАО «Сбербанк России» № по собственному желанию. Считает, что при увольнении из Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения Филиала ОАО «Сбербанк России» № и до настоящего времени ему не выплачены начисленные согласно прилагаемым справкам бонусы в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № в свою пользу <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил суду, что взыскиваемая сумма <данные изъяты> руб. состоит из не выплаченных, но начисленных премиальных бонусов за сентябрь в размере <данные изъяты> руб., за октябрь в размере <данные изъяты> руб., а также годовой премии, размера которой ему не известен.
Представитель истца Куликов В.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Черная Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности по требованию о взыскании премиальной выплаты за сентябрь 2013года, также суду пояснила, что согласно положения об оплате труда работников ОАО «Сбербанк России» заработная плата работника состоит их фиксированной и премиальной части, при этом, к премиальной части относятся выплаты, связанные с эффективностью деятельности: текущие премии, вознаграждения по итогам работы за год, единовременные премии, вознаграждение за выслугу лет. Так, премия по итогам работы за месяц предназначена для стимулирования работника выполнения индивидуальных заданий, выполнения плана. Поскольку истец уволился по собственному желании, то согласно протоколу заседания Премиальной комиссии, которым утверждена выплата премии сотрудникам, уволившимся по собственному желанию на момент формирования приказа на выплату премии, в размере 5% от расчетной величины, было принято решение об ограничении размера премиальной выплаты до установленного решением премиальной комиссии.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно абз. 8 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумму, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Леликов А.А. работал в Новокузнецком отделении Кемеровского отделения № филиала ОАО «Сбербанк Росси» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 1235-к от ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается представленной истцом справкой Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № филиала ОАО «Сбербанк Росси» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.
При этом Леликов А.А. работал в должности специалиста по прямым продажам сектора организации продаж на предприятиях, то есть выполнял индивидуальных задания по продаже продуктов/услуг. Леликов А.А. был уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с удержанием перерасхода отпуска 2,33 календарных дней, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1235-к от ДД.ММ.ГГГГ года.
Оклад Леликова А.А. составлял <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно представленной справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании приложения № приказа Сибирского банка от ДД.ММ.ГГГГ № 232кп, специалисту по прямым продажам может начисляться и выплачиваться ежемесячная премия (К мес. – 0,55), годовая премия (К год – 1.4), при этом, квартальная премия не начисляется (К кв. – 0), указанное подтверждается также п. 2.3 методики премирования работников ОАО «Сбербанка России» осуществляющих прямые продажи утвержденной распоряжением ООО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Также судом установлено, Леликову А.А. установлена и выплачена премия по итогам работы за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из приказа №1542-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работ за сентябрь 2013 г. сотрудникам Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России», а также начислена премия за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из приказа №1743-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работ за октябрь 2013 г. сотрудникам Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд находит, что трехмесячный срок для обращения Леликова А.А. в суд за защитой нарушенного права в части взыскания премии за сентябрь 2013 года следует исчислять с момента производства выплат при увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, на который перечислялась заработная плата Леликова А.А. и справкой о состоянии вклада Леликова А.А.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ В Центральный районный суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы Леликова А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ и/з 1067 от 17.02.2014г.), то есть через 3 месяца и один день с момента выплаты расчета при увольнении, то есть, пропустив установленный законом срок.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку доказательств того, что Леликов А.А. пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом заявлено не было, суд полагает, что в удовлетворении его искового требования в части взыскания задолженности премии за сентябрь 2013 года следует отказать.
При этом, поскольку премия за октябрь 2013 года была истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ г., согласно указанной выписки из лицевого счета по вкладу и справки о состоянии вклада Леликова А.А., суд считает, что трехмесячный срок для обращения Леликова А.А. в суд за защитой нарушенного права в части взыскания премии за октябрь 2013 года и годовой премии не пропущен, поскольку истекал ДД.ММ.ГГГГ г., а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ
Однако, суд считает необоснованным данное требование истца исходя из следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из анализа указанных норм Трудового законодательства следует, что отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.
В локальном нормативном акте (положении об оплате труда, коллективном договоре, соглашении) определяются условия, порядок и критерии выплаты надбавки.
Текущее премирование по установленным работодателем показателям может производиться по результатам работы за месяц, квартал, год, а также за периоды иной продолжительности в зависимости от специфики производства и труда. При недостижении указанных в положении об оплате труда (премировании) показателей премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере. При этом решение о снижении или невыплате премии должно приниматься обоснованно.
Как следует из пояснений представителя истца, премия за октябрь 2013 года была выплачена истцу в меньшем размере, поскольку он уволился по собственному желанию, в связи с чем, было принято решение об ограничении размера премиальной выплаты в соответствии с решением премиальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает данный довод обоснованным, поскольку согласно п. 3.3. Положения №44333-6-р о премировании работников Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» утвержденного Постановлением Правления Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ премия работникам выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетном периода времени, за исключением работников, премирование которых осуществляется за выполнение индивидуальных заданий, продажу продуктов/услуг, по которым документами Банка и ОАО «Сбербанк России» определены особые условия премирования.
Согласно п. 4.3. указанного Положения решение о выплате ежемесячной премии (до момента ее отмены) работникам банка, принимается Банком самостоятельно, в срок не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 5.5. указанного положения премиальная комиссия банка рассматривает информацию, предоставленную ФУ, УРП, ОУФС, ОР в рамках своих компетенций и утверждает размеры премирования работников аппарата Банка. Премиальная комиссия уполномочена устанавливать размеры премирования работников от 5 % до 100 % от расчетного коэффициента премирования.
Таким образом, локальным нормативным актом ответчика предусмотрены полномочия премиальной комиссии по установлению размеров премирования работников, что также подтверждается представленным ответчиком письмом директора управления по работе с персоналом Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Пунктом 11 Протокола № заседания премиальной комиссии Кемеровского головного отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплатить премию за октябрь 2013 года сотрудникам, уволившимся по собственному желанию на момент формирования приказа на выплату премии, в размере 5% от расчетной величины. Указанный протокол заседания премиальной комиссии истцом не оспорен.
В соответствии с приказом Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 08.11.2013г. №1293к «О премировании по итогам работы за октябрь 2013года работников отделений Сибирского банка», а также решением Премиальной комиссии головного отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от 20.11.2013г. издан приказ №1743-к от 20.11.2013г. «О выплате премии по итогам работы за октябрь 2013 года Сотрудникам Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России», где согласно приложения 1 итого по факту работы за учетный период Леликову А.А.<данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений истца и представленного представителем ответчика расчета по калькулятору за октябрь 2013 года премия Леликова А.А. составила <данные изъяты> руб., из расчета 5% ему начислена премия в размере <данные изъяты> руб., как бывшему сотруднику согласно приказа №1743-к от 20.11.2013г. «О выплате премии по итогам работы за октябрь 2013 года Сотрудникам Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России».
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что премиальная выплата истцу за октябрь 2013 года была выплачена ответчиком в соответствии с принятым им локальными нормативными актами в полном объеме, поскольку истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента формирования приказа на выплату премии.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требования о взыскании премиального вознаграждения за октябрь 2013 года.
Кроме того, суд считает, что выплата премии Леликову А.А. за октябрь 2013 года не была задержана, поскольку на момент увольнения истца, решение о ее выплате премиальной комиссией принято не было, приказа о начислении премии за октябрь 2013 года издано не было. Только ДД.ММ.ГГГГ управляющим Кемеровским отделением № был издан приказ о выплате Леликову А.А., как бывшему специалисту по прямым продажам, премии за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. (приказ №1743-к от 20.11.2013г. «О выплате премии по итогам работы за октябрь 2013 года Сотрудникам Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России»).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Леликова А.А.ДД.ММ.ГГГГ премия за октябрь 2013 г. не могла быть выплачена, поскольку на момент увольнения не была сформирована и рассчитана.
На основании изложенного, суд находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку ответчиком выплаты при увольнении не были задержаны, выплачены истцу в полном объем ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые сложились из премии за октябрь 2013года в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.
Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, на который перечислялась заработная плата Леликова А.А. и справкой о состоянии вклада Леликова А.А., согласно которым истцу зачислены именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что ему была положена к выплате премия по итогам работы за год, поскольку согласно п. 2.2. Положения о выплате работникам ОАО «Сбербанк Росси» вознаграждения по итогам работы за год утвержденного Постановлением Правления ОАО «Сбербанка России» ДД.ММ.ГГГГ №1201-3-р право на получение вознаграждения по итогам работы за год работники, трудовой договор с которыми был расторгнут до даты выплаты вознаграждения, за исключением работников, уволенных до выплаты вознаграждения на основаниях, указанных в п. 2.1. настоящего положения.
Таким образом, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для уменьшения размера премии за октябрь 2013 года, не выплаты истцу премии по итогам года, так как судом установлено, что истец был уволен по собственному желанию на момент формирования приказа на выплату премии за октябрь 2013года, при этом, не отработал полный календарный год, что не оспаривалось стороной истца в суде.
Учитывая, что истец ставит вопрос о взыскании морального вреда в связи с невыплатой ответчиком премии за сентябрь и октябрь 2013 года, в то время как в удовлетворении данных исковых требований Леликову А.А. суд отказал, то суд находит, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, следует также отказать.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Леликова А.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Леликова А. А.ча к Новокузнецкому отделению Кемеровского отделения Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № о взыскании невыплаченной заработной платы отказать в полном объеме.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко
Верно. Судья И.А.Назаренко
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья
