№ 12-37/2024 (№ 12-499/2023)
42RS0№-17
Копия
РЕШЕНИЕ
<адрес> 26 февраля 2024 г.
Судья Центрального районного суда <адрес>Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Морозовой Г. И. на определение Отдела федерального государственного надзора в <адрес> государственного инспектора труда Даурцевой И. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора труда Отдела федерального государственного надзора в <адрес>Даурцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2023г. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
Не согласившись с вынесенным определением, Морозова Г.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование, указывая на то, что частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Указанная норма не содержит такого основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как Постановление №.
В судебном заседании заявитель Морозова Г.И. доводы жалобы поддержала, пояснив, что государственный инспектор труда, установив в бездействии юридического лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК», являющегося её работодателем, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, что прямо следует из оспариваемого определения, отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая как основание Постановление Правительства РФ от 10.03.2022г. № №Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введено ограничение проведения проверок в 2023 году.
Представитель Морозовой Г.И. – Каськов О.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что законодательство не содержит основание, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, как Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», определение в этой части не мотивировано.
Государственный инспектор Отдела федерального государственного надзора в <адрес> инспекции труда в <адрес>Даурцева И.В., возражала против доводов жалобы, пояснив, что в дате вынесения определения допущена опечатка, оно действительно вынесено и как правильно указано в жалобе - ДД.ММ.ГГГГ Проведение административного расследования возможно по обращению минимум от десяти человек, по предварительному согласованию с <адрес>. В ходе проверки, проведенной по обращению Морозовой Г.И. было установлено, что Морозова Г.И., являющаяся работником АО «Евраз ЗСМК» не ознакомлена с приказом № от 21.04.2021г. «О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате и мотивации труда работников», которым предусмотрен ежегодный пересмотр заработной платы работников 01 апреля текущего года. Пересмотр осуществляется по результатам работы за отчетный год (п.1 приложение 2 к приказу от 21.04.2021г. №) привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФобАП в настоящее время невозможно в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022г. № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Определение от ДД.ММ.ГГГГг. полагает является полным и мотивированным.
Указания на действие Постановления № полагает достаточным для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Евраз ЗСМК».
Представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Сторожева В.И., действующая на основании доверенности против жалобы возражала.
Старший помощник прокурора <адрес>Моисеева М.Г., пояснила, что согласно представления от 08.11.2023г., вынесенного в адрес начальника отдела федерального государственного надзора в городе Новокузнецке государственной инспекции труда в <адрес>-Кузбассе указано, что в силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Морозовой Г.И., содержащему данные о наличии события административного правонарушения, государственному инспектору труда, рассмотревшему обращение, надлежало вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа привлечения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, недостаточно мотивированно.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законно и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд считает необходимым определение, вынесенное государственным инспектором Отдела федерального государственного надзора в <адрес> инспекции труда в <адрес> от 07.12.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел федерального государственного надзора в <адрес> инспекции труда в <адрес> поступило заявление Морозовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (№-ОБ) о нарушении её трудовых прав, в связи с не ознакомлением её с приказом президента ООО «ЕвразХолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений и дополнений в положение об оплате и мотивации труда работников», не дополучила (потеряла) денежные средства, так как заработная плата после издания указанного Приказа ежегодно (2022, 2023 г.г.) работодателем не пересматривалась в сторону повышения, следовательно, не увеличивался размер выплат за ежегодные отпуска и размер пособия за периоды временной нетрудоспособности.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
В силу абзаца третьего части 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 названного федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Статьями 22, 24 указанного Закона предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.
В адрес начальника отдела федерального государственного надзора в городе Новокузнецке Государственной инспекции труда в <адрес>-Кузбасса Шолевой Т.В. прокуратурой <адрес> было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, которые устранены не были.
Из представленных АО «ЕВРАЗ ЗСМК» документов в отношении Морозовой Г.И. установлено, что Морозова Г.И. осуществляла трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности машиниста крана металлургического производства, занятой на горячих работах G=125/20тн, №, 46 (становый пролет), 4 разряда Обжимного цеха, участка стана «1250».
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Положение об оплате и мотивации труда работников» предусмотрен ежегодный пересмотр заработной платы работников 01 апреля текущего года. Пересмотр осуществляется по результатам работы за отчетный период (п. 1 приложение 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№). С данным приказом работодатель не ознакомил работника под подпись, что является нарушением требования норм статей 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В бездействии юридического лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК», являющегося работодателем, допустившим нарушение и не обеспечивающего исполнение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП.
Определением государственного инспектора труда Отдела федерального государственного надзора в <адрес>Даурцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), на основании п. 3.1 ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, в связи с введением временного ограничения проведения проверок в 2023 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которое не является мотивированным и обоснованным.
Как следует из материалов, рассмотрение дела в отношении Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», было назначено на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отдела федерального надзора в городе Новокузнецке Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу<адрес>, что подтверждается определением №-ОБ/12-31748-И/69-163 о назначении времени и места рассмотрения дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями государственного инспектора труда Даурцевой И.В. в судебном заседании. Указанная в определении №-ОБ/12-31749-И/69-163 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опечаткой, что было подтверждено ГИТ Даурцевой И.В. в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет один год, исчисляется по общим правилам со дня совершения административного правонарушения (обнаружения правонарушения).
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, деле подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Определение государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>Даурцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»- отменить, жалобу Морозовой Г. И. - удовлетворить частично.
Дело об административном правонарушении направить в Отдел федерального государственного надзора в <адрес> инспекции труда в <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи___________
ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник документа подшит в деле № 12-37/2024 (№ 12-499/2023) Центрального районного суда <адрес>
