Дело № 2-51/2019
УИД 42RS0023-01-2018-000531-52 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Дуровой И.Н.
При секретаре Хамитовой И.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15.05.2019 года
Гражданское дело по иску ООО «УК «ГРИН ХАУС» к Мартюшову С. В., Мартюшовой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мартюшову С. В. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование офисом 1502 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2418116,13 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 347 380,04 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22 028 руб.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключаемых с собственником недвижимого имущества ООО «ГРИН», распоряжается нежилыми помещениями - офисами, расположенными в здании по адресу: <адрес>.
Офис 1502 является частью нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 1081,1 кв.м, №, принадлежащего ООО «ГРИН» на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.
При отсутствии договора аренды Ответчик фактически использовал нежилое помещение - офис 1502, расположенный на 15ом этаже здания по адресу: 654007, <адрес>, на протяжении нескольких лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы неосновательного обогащения:
67,9 кв.м (площадь офиса 1502) х 1000 руб. (цена аренды за 1 кв.м в месяц) х 35 месяцев (период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г.) = 2 376 500 руб.
67,9 кв.м (площадь офиса 1502) х 1000 руб. (цена аренды за 1 кв.м в месяц): 31 день х 19 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41 616,13 руб.
Сумма неосновательного обогащения составила 2418116,13 руб., НДС не применяется.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347380,04 руб., НДС не применяется.
Протокольным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца привлечена Мартюшова Е.Ю.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Грин».
Истец неоднократно изменял требования, в результате просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование офисом 1502 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1827195 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 421595,66 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20 531,35 руб.
В судебном заседании представитель истца Гуцалова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие с участием своих представителей.
Представитель ответчика Мартюшова С.В.Давиденко А.Ф., действующая на основании доверенности, в заседании против иска возражала. Указала на то, что истцом не доказан факт передачи спорного офиса в арену истцу, также пояснила, что ответчик Мартюшов С.В. никогда не использовал спорный офис в личных целях, полагает, что причиной подачи иска является корпоративный конфликт, по которому арбитражные суды установили злоупотребление правами стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика Мартюшовой Е.Ю.Лучшева М.И., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Пояснила, что ответчик Мартюшова является участником ООО "Грин", которому принадлежит спорный офис, ответчик офис никогда единолично не использовала, лишь кратковременно складировав в нем свои вещи на период ремонта своего помещения, также указала, что спорное помещение истцу никогда не передавалось в аренду. Также указывает на несоответствие площадей помещений, указанных в договорах аренды.
Представитель третьего лица ООО "Грин" Иванов О.Е., действующий на основании устава, против иска возражал, указав, что спорное помещение в аренду истцу никогда не передавалось, а использовалось самим собственником ООО "Грин".
Выслушав участников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании установлено, что спорный офис 1502 входит в состав части отдельно стоящего нежилого здания (блок цокольно-подвальных помещений прямо и слева от входа в подвал. Блок цокольно-подвальных помещений справа от входа в подвал, помещения 15 этажа, лифтовой холл и лестничные пролеты 10 этажа, общей площадью 1081,1 кв.м. Указанная часть отдельно стоящего нежилого здания принадлежит на праве собственности ООО «ГРИН» на основании Передаточного акта к решению о реорганизации ЗАО "Грин" в ООО "Грин" от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Решением Общего собрания акционеров ЗАО "Грин", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Указанное участниками не оспаривается.
Истец, заявляя о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за неправомерное пользование офисом 1502 за период с ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что является арендатором вышеуказанной части отдельно стоящего нежилого здания, в котором расположен офис 1502, на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО "Грин".
В подтверждение владения спорным офисом на праве аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлены договоры аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанных договоров аренды, арендодатель (ООО "Грин") в рамках этих договоров обязался предоставить арендатору (ООО "УК "ГРИН ХАУС") в том числе и часть отдельно стоящего нежилого здания (блок цокольно-подвальных помещений прямо и слева от входа в подвал. Блок цокольно-подвальных помещений справа от входа в подвал), помещения 15 этажа, лифтовой холл и лестничные пролеты 10 этажа, общей площадью 1081,1 кв.м.
Пунктами 1.3 вышеуказанных договоров аренды установлено, что имущество должно быть передано арендатору в течение 15 дней с момента подписания настоящих договоров.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ни к одному из представленных истцом договоров аренды нет акта приема-передачи имущества в аренду от арендодателя арендатору, поскольку они не составлялись. Указывает на то, что факт передачи спорного офиса в аренду истец подтверждает иными косвенными доказательствами.
Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что истцу по вышеуказанным договорам аренды был передан в аренду спорный офис 1502, не представлено.
При этом суд полагает, что само по себе указание истца на то, что именно истцу передана вся коммерческая недвижимость ООО "Грин" в управление, факта передачи в аренду именно офиса 1502 не подтверждает.
Также не подтверждает факта передачи истцу в аренду Распоряжение ООО "УК "ГРИН ХАУС" от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. в офис 1502 пропуска выписываются только по предварительной заявке от помощника О.А. Перепелицы. Суд отмечает, что дача указаний о процедуре выписки пропусков в офис не свидетельствует о наличии прав арендатора у истца в отношении офиса.
Материалы дела не содержат доказательств передачи истцу спорного офиса в аренду, сам по себе факт заключения договоров аренды, в которых предметом аренды названо недвижимое имущество, в котором расположен офис, этого не доказывает, поскольку подтверждения принятия имущества от арендодателя не представлено.
Суд также считает, что не подтверждают передачи офиса 1502 в аренду истца и документы, свидетельствующие об оплате истцом арендодателю арендной платы, установленной договорами аренды, поскольку оплата арендной платы сама по себе пользование имуществом не подтверждает.
Тот факт, что допуск в спорное помещение осуществлялся охранниками, договор с которыми заключен истцом, также не подтверждает факт владения истцом офисом 1502.
Суд отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля Браунштейн О.Е., являющийся участником ООО "Грин", в заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что офис 1502 всегда занимал Мартюшов С. В., нието другой этот офис в аренду не брал, в том числе и ООО "УК "ГРИН ХАУС".
Также факт того, что офис 1502 в аренду истцу не передавался в заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснялся директором ООО "Грин" Ивановым О.Е., который также является участником ООО "Грин".
Свидетель Затворницкая Л.А., допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ., указала, что являлась первым руководителем как ООО "Грин", так и ООО "УК "ГРИН ХАУС" в спорные периоды. Пояснила, что актов приема-передачи имущества в аренду не составлялось, а офис 1502 использовался самим ООО "Грин", а аренда оформлялась лишь на свободные площади.
С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано, что он являлся арендатором офиса 1502, то истец не является лицом, за счет которого обогатился пользователь офиса 1502. Указанное вытекает из норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающих право лишь того лица на взыскание неосновательного обогащения, за счет которого произошло обогащение.
На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. В связи с отказом в этом требовании взаимосвязанные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Поскольку в иске отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ООО «УК «ГРИН ХАУС» к Мартюшову С. В., Мартюшовой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме 20.05.2019г.
Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова
Верно. Судья И.Н. Дурова
