РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.,
при секретаре: Давыдовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску Русаковой О. Н. к АО УК «Сибирская» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Русакова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» о взыскании заработной платы в размере 628 181 руб. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 611 897,42 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме 338 038,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы за почтовое отправление иска в размере 226,84 руб.
Требования мотивированы тем, что работала на предприятии АО «УК Сибирская» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в должности секретаря – референта работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности старшего инспектора по кадрам в отделе кадров - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Положением об оплате труда, утвержденного работодателем, в организации предусмотрена индексация заработной платы в следующем порядке:
с ДД.ММ.ГГГГ. тарифная ставка (оклад) подлежит индексации ежеквартально, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики (п.5.1.3),
с ДД.ММ.ГГГГ. тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год на основании решения Совета Директоров ОАО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики (п.5.1.3),
с ДД.ММ.ГГГГ. тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год на основании решения Совета Директоров ОАО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики (п.5.1.3),
с ДД.ММ.ГГГГ оклад (тарифная ставка) может индексироваться раз в год на основании, исходя из индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики на основании приказа Генерального директора (п.4.1.2).
С ДД.ММ.ГГГГ. в организации работодателя действует коллективный договор на 2017-2020г., в соответствии с которым индексация заработной платы установлена в следующем порядке: 6.3.1 «в целях повышения заработной платы работников проводить ежегодную индексацию, исходя из роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики».
Положением об оплате труда, утвержденного работодателем в организации датами для выплаты заработной платы установлены:
С ДД.ММ.ГГГГ. п.7.1.2 в период с 23 по 25 число текущего месяца и с 12 по 15 число месяца, следующего за отчетным. Авансовая часть заработной платы выплачивается по заявлению работника в размере не более 30% от тарифной ставки (оклада)работника, согласно штатному расписанию,
С ДД.ММ.ГГГГ. п.7.3.1 аванс 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата,
С ДД.ММ.ГГГГ. п.7.3.1 аванс 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата,
С ДД.ММ.ГГГГ. п.5.3 27 числа месяца выплачивается заработная плата (аванс) за первую часть месяца, 12 числа месяца, следующего за месяцем, выплачивается заработная плата за вторую часть месяца.
С ДД.ММ.ГГГГ. коллективным договором был установлен следующий порядок выплаты заработной платы: два раза в месяц, аванс 27 числа текущего месяца, окончательный расчет 12 числа следующего месяца.
Последнюю индексацию работодатель произвел с ДД.ММ.ГГГГ., увеличив оклад по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на 5,33%. При этом индекс роста потребительских цен на указанную дату к окладу в размере на ДД.ММ.ГГГГ. составил 29,9%.
Считает, что ответчик в нарушение порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, установленного ст. 134 ТК РФ и внутренними положениями о порядке индексации заработной платы нарушил ее право на выплату своевременной и в полном объеме заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по выплате индексации заработной платы составила 628 181 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований – просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 644 738,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 523,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы за почтовое отправление иска в размере 226,84 руб.
Представитель истца Русаковой О.Н.Тихонова И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании, на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.
Истец Русакова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик АО УК «Сибирская» в лице представителей – Игонина В.В., Моисеева Ю.Е., действующих на основании доверенностей, исковые требования не признал, представитель ответчика Игонина В.В. в судебном заседании утверждает, что в АО УК «Сибирская» индексация заработной платы проводилась, на предприятии применялись различные способы повышения уровня реального содержания заработной платы работников, в том числе индексация, выплата ежемесячных и единовременных премий, предоставление санитарно-курортных путевок с оплатой работником 10% стоимости, а работодателем - 90%. Русакова О.Н. помимо получения ежемесячных премий неоднократно получала единовременные премии - к празднику, по итогам года, за оперативную и качественную организацию работы по организации летнего оздоровительного отдыха детей работников, пользовалась санаторно-курортным лечением за счет организации. Считает, что работодатель не нарушил ст. 134 ТК РФ по обеспечению роста реального уровня заработной платы истца, обязанность повышать реальное содержание заработной платы истца была исполнена ответчиком и путем периодического ее повышения. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, до ДД.ММ.ГГГГ. применялся трехмесячный срок для обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ. срок обращения в суд составляет один год со дня установленного срока выплаты. Срок на обращение истца по требованиям об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ., сроки на обращение по требованиям об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Русакова О.Н. работала в АО «УК Сибирская» с 01.03.2011г. по 13.03.2011г. в должности секретаря-референта на основании трудового договора от 01.03.2011г.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Русакова О.Н. работала в АО «УК Сибирская» в должности инспектора по кадрам отдела кадров, что сторонами в судебном заседании оспорено не было.
Приказом АО УК «Сибирская» № от ДД.ММ.ГГГГ. Русакова О.Н. уволена из АО «УК Сибирская» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из смысла статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность производить ежегодную индексацию заработной платы истца.
Согласно приказу ОАО «УК Сибирская» № от ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии было утверждено Положение об оплате труда работников ОАО «Угольная Компания Сибирская», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ. тарифная ставка (оклад) подлежала индексации ежеквартально, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики (п.5.1.3).
С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ввел в действие новую редакцию Положения об оплате труда работников ОАО «УК Сибирская» и Положения о премировании работников ОАО «УК Сибирская». Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. тарифная ставка (оклад) подлежала индексации раз в год на основании решения Совета Директоров ОАО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики.
С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Угольная Компания Сибирская» вводит в действие новую редакцию Положения об оплате труда работников ОАО «УК Сибирская» и Положения о премировании работников ОАО «УК Сибирская» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно новой редакции Положения тарифная ставка (оклад) подлежала индексации раз в год на основании решения Совета Директоров ОАО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики (п.5.1.3).
С ДД.ММ.ГГГГ в АО «УК Сибирская» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в действие была введена новая редакция Положения об оплате труда и премирования работников АО «УК Сибирская», согласно которому оклад (тарифная ставка) подлежал индексированию раз в год на основании, исходя из индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики на основании приказа Генерального директора (п.4.1.2).
ДД.ММ.ГГГГ на предприятии между работодателем и работниками был заключен и подписан Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы.
Согласно п.6.2 Коллективного договора заработная плата работнику устанавливалась трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты в Обществе. В целях повышения заработной платы работников была предусмотрена ежегодная индексация, исходя из роста потребительских цен на основании Федеральной службы государственной статистики (п. 6.3.1 коллективного договора).
Таким образом, на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад подлежал индексированию ежеквартально, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. - раз в год.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ее заработная плата работодателем не индексировалась, поскольку, как подтверждается материалами дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу ежеквартально повышался должностной оклад на основании заключенных дополнительных соглашений.
Вместе с тем суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работодатель индексировал заработную плату истца и что реальная заработная плата истца ежегодно увеличивалась.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Однако в нарушение ст. 134 ТК РФ, в соответствии с которой установлена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и условий Положения об оплате труда работников ОАО «Угольная компания «Сибирская», АО «УК Сибирская» не производило индексацию должностного оклада истца, начиная с 2015г.
Доказательств того, что работодатель повышал реальный уровень заработной платы истца путем проведения индексации оклада с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Но вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права по выплатам заработной платы с учетом индексации, произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
До ДД.ММ.ГГГГ. применялся трехмесячный срок для обращения работника в суд за взысканием невыплаченной заработной платы и других причитающихся выплат. Федеральным законом от <данные изъяты>. № 272-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части, касающейся оплаты труда» было внесено изменение в ста. 392 ТК РФ, с 03.10.2016г. срок для обращения работника в суд за взысканием невыплаченной заработной платы и других выплат составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу пунктов 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.
Русакова О.Н. в своих требованиях ссылается на то, что с Положениями об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ а также с Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ. она не была ознакомлена, а о нарушенном своем праве на получение индексации к заработной плате, предусмотренной пунктом 6.3.1 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ., она узнала только в мае ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является факт, когда истец Русакова О.Н. узнала о нарушении своего права, что связано с тем, когда она была ознакомлена с локальными нормативными актами- Положениями об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и Коллективным договором, предусматривающими индексацию заработной платы.
Истец была принята на работу на должность секретаря-референта в АО «УК Сибирская» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из трудового договора, заключенного истцом с работодателем ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., размер должностного оклада Русаковой О.Н. составлял 20 000 руб. Согласно п. 13.2 Трудового договора оплата труда, выплата премий, вознаграждений, доплат, надбавок и пособий, установленных для работника, производится в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и премировании, иными локальными актами общества, с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества.
Согласно действующему на предприятии Положению об оплате труда работников ОАО «Угольная компания «Сибирская», тарифная ставка (оклад) подлежала индексации ежеквартально.
В связи с этим ежеквартально увеличивался и размер оклада истца. Изменение оклада оформлялось дополнительным соглашением к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ. размер оклада истца был увеличен и составил 20 760 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ. размер оклада истца был увеличен и составил 21 000 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ. размер оклада истца был увеличен и составил 21 220 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ. размер оклада истца был увеличен и составил 21 540 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ. размер оклада истца был увеличен и составил 21 900 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ. размер оклада истца был увеличен и составил 22 320 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец была ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. размер оклада истца был увеличен до 22 620 руб., о чем истец была ознакомлена 09.01.2013г. под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ. размер должностного оклада Русаковой О.Н. был увеличен до 23 050 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 01.03.2011г.
ДД.ММ.ГГГГ. размер должностного оклада Русаковой О.Н. был увеличен до 23 410 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 01.03.2011г.
ДД.ММ.ГГГГ. размер должностного оклада Русаковой О.Н. был увеличен до 23 680 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. размер должностного оклада Русаковой О.Н. был увеличен до 24 090 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. размер должностного оклада Русаковой О.Н. установлен в размере 26 640 руб. на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «УК Сибирский» действие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. и размер должностного оклада Русаковой О.Н. составил 24 634 руб.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу ежеквартально индексировалась заработная плата путем повышения размера оклада, и Русаковой О.Н. об этом было достоверно известно, поскольку с дополнительными соглашениями о повышении размера ее оклада была ознакомлена каждый раз под роспись, что подтверждают ее подписи в вышеуказанных дополнительных соглашениях.
Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в котором указывалось количество отработанных истцом дней, размер ее оклада, премии и других составляющих ее заработной платы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Суд считает, что при таких обстоятельствах, получая расчетный листок за январь ДД.ММ.ГГГГ., истец должна была знать и понимать, что ее оклад не увеличился, не проиндексирован, а значит, ее право на индексацию заработной платы нарушено.
Истец Русакова О.Н. была принята на должность секретаря-референта.
ДД.ММ.ГГГГ. Русакова О.Н. была переведена на должность старшего инспектора по кадрам в отдел кадров, ей был установлен должностной оклад в размере 24 634 руб. на основании заключенного между ней и работодателем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции секретаря-референта на период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она являлась ответственным за делопроизводство (пункт 2.1 инструкции).
Согласно Инструкции по документационному обеспечению общества (делопроизводству) обязанность ознакомления работников с локальными нормативными актами Общества возлагалась на секретаря-референта ( пункт 4.3 Раздела 2 Инструкции).
В материалах дела имеется Инструкция по документарному обеспечению общества (делопроизводству), утвержденная генеральным директором АО «УК «Сибирская» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8.1 Раздела 1 Инструкции по документационному обеспечению общества (делопроизводству), утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в Обществе помимо бумажного документооборота осуществляется документооборот в электронном виде. На электронный документооборот распространяются положения Инструкции, предусмотренные для документооборота на бумажном носителе.
В соответствии с п. 4.3 Раздела 2 Инструкции документы, требующие согласования должностными лицами до момента подписания либо утверждения такого документа (инструкции, должностные инструкции, положения, регламенты, приказы, распоряжения и т.п.) направляются секретарю-референту в виде проектов, в которые в процессе согласования могут вноситься изменения и дополнения.
Согласно п. 4.12 Раздела 3 Инструкции документы после их подписания/утверждения возвращаются секретарю-референту, который организует и проводит ознакомление работников с документами, распространяющими свое действие на таких работников, в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно должностной инструкции старшего инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должностные обязанности истца входило ознакомление работников общества при приеме на работу с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами (пункт 2.4), что предполагает знание инспектора по кадрам данных локальных актов общества, поскольку при осуществлении своих должностных обязанностей она должна была вести себя добросовестно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором.
Кроме того, в материалах дела имеются листы согласования и ознакомления с приказами АО УК « Сибирская» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о введении в действие новой редакции Положения об оплате труда работников АО УК Сибирская. На обратной стороне данных приказов имеется подпись О.Н. Русаковой, подтверждающая то, что она ознакомлена с данными приказами. При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. прямо указано, что п.5.1.3 раздела « Организация оплаты труда работников» Положения об оплате труда работников ОАО УК « Сибирская» читать в следующей редакции «Тарифная ставка ( оклад) подлежит индексации раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики, на основании решения Совета Директоров ОАО УК Сибирская». С данным приказом истец ознакомилась под расписку ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец знала о том, что ее заработная плата подлежит ежегодной индексации.
Кроме того, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ во внутренней электронной сети АО «УК Сибирская» в программе Документооборот 8 КОРП. Редакция 2.1 (1С Предприятие), что подтверждается листом ознакомления с внутренним документом «О введении в действие новой редакции положения об оплате труда (№от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.79).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Гурьевского нотариального округа <адрес>Гольдшмидт М.Э., в соответствии с которым подтверждается, что внутренний документ «О введении в действие редакции Положения об оплате труда (№ от ДД.ММ.ГГГГ) находится в открытом доступе, документ размещен вместе с листом ознакомления, из которого видно, что истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Также из протокола осмотра доказательств следует, что Русакова О.Н. была ознакомлена с документом «О внесении изменений в положение об оплате труда работников АО «УК «Сибирская» и Положением об оплате труда и премировании ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство истцом оспорено не было.
Факт ознакомления истца с изменениями в Положении об оплате труда посредством электронного документооборота подтвержден в судебном заседании. При этом суд полагает, что ознакомление с локальными нормативными актами посредством электронного документооборота не противоречит положениям абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективный договор на предприятии был заключен только ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годы.
С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. коллективный договор на предприятии отсутствовал.
С Коллективным договором истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., подтверждением тому является ее личная подпись в общем листе об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ., как старшего инспектора по кадрам, а также ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ. и в листе ознакомления с коллективным договором в отделе кадров.
Доводы истца, что на листе ознакомления с Коллективным договором не ее подпись, суд считает необоснованным, поскольку доказательств этому не предоставлено. Оспаривая свою подпись в листе ознакомления с коллективным договором, истец не приводит письменных доказательств тому, что подпись ей не принадлежит, а не доверять данному документу, у суда оснований не имеется. Кроме того, истец дважды была ознакомлена с Коллективным договором : как сотрудник АУП и как старший инспектор отдела кадров.
Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает установленным, что Русакова О.Н. о нарушении своих прав должна была знать не позднее 15.08.2017г., поскольку была уведомлена о ежегодной индексации заработной платы, предусмотренной локальным нормативным актом - Коллективным договором. Истец ежемесячно получала расчетные листки, из которых ей было известно о размере ее заработной платы, соответственно, получая расчетные листки, она не могла не видеть, что работодатель не повышал ей размер оклада, то есть не индексировал ее заработную плату, начиная с 2015г.
Истец заявляет период индексации заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В суд истец обратилась с требованиями о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права по выплатам заработной платы с учетом индексации, произведенным до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом АО УК « Сибирская» № от ДД.ММ.ГГГГ. об индексации заработной платы и утверждении новой редакции штатного расписания была произведена индексация заработной платы ( тарифных ставок) сотрудников АО УК « Сибирская», в том числе и истца. Поэтому права Русаковой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. нарушены не были.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Русакова О.Н. просит восстановить ей предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями о взыскании индексации заработной платы.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец не приводит уважительных причин его пропуска, указывая лишь на то обстоятельство, что о нарушении своих прав она узнала в мае 2019г. из Коллективного договора.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Русаковой О. Н. к АО УК «Сибирская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>
