№ (12-524/2018)
РЕШЕНИЕ
<адрес> 19 февраля 2019г.
Судья Центрального районного суда <адрес>Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Ступина В. С. на постановление заместителя руководителя У. Ф. казначейства по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя У. Ф. казначейства по <адрес>Мягких Н.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГг. председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>Ступин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФобАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ступин В.С., обратился в суд с жалобой. Просит постановление № № о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины и отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивирует тем, что предоставленная субсидия на благоустройство, в том числе дворовых территорий, была направлена на ремонт придомовых территорий, определенных основным и дополнительным перечнем, в том числе на цели, предусмотренные Соглашением. Не превысил доведенные до него денежные ассигнования и не допускал нецелевого использования бюджетных денежных средств, не нарушал условия соглашения о предоставленной субсидии, полагает, что контрольный орган не доказал надлежащими доказательствами данных обстоятельств.
Считает, что нарушений условий соглашения о предоставлении целевой субсидии по отношению к Департаменту не установлено. Департамент, как распорядитель данных бюджетных средств, производил перечисление средств, как распорядитель признал расходы Комитета соответствующими их целевому назначению. Все работы по благоустройству выполнены и оплачены в полном объеме, средства, выплаченные в рамках реализации муниципальной программы.
Полагает, что направление денежных средств полностью соответствовало целям, определенным бюджетной сметой, вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФобАП, является неправомерным, и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностным лицом получателя бюджетных средств своих обязанностей. Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчётной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции.
Из должностной инструкции Ступина В.С. не следует, что в его должностные обязанности не входила организация или обязанность по выполнению каких-либо расчетных или платежных операций. Считает, что в действиях Ступина В.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КРФобАП отсутствует. Просит применить ст. 2.9 КРФобАП с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Заявитель Ступин В.С. о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, направил в суд защитника. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник Ступина В.С. – Калинина М.Н., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала в полном объеме, представила дополнение к жалобе, пояснила, что не израсходовали бюджетные средства по нецелевому назначению, изначально было дополнительное соглашение о том, что в случае экономии средств денежные средства могут быть направлены на ремонт других дворов, что и было сделано. Считает, что не должны были вносить какие-либо изменения в утвержденный перечень на ремонт дворовых территорий на 2017 год.
Представители У. Ф. казначейства по <адрес>Головко Е.А., Слепцова Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что с жалобой не согласны, считают её незаконной, необоснованной, представили письменные возражения относительно доводов жалобы, полагая, что совершение Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> расходных операций по оплате работ по благоустройству не включенных в адресный перечень дворовых территорий за счёт средств субсидии является нецелевым расходованием бюджетных средств. Программа № не предусматривает продление срока реализации, в п. 5.2.4 установлен конкретный срок реализации подпрограммы 2 «Формирование современной городской среды» - 2017 <адрес> изменения в адресный перечень Программы № были внесены в 2018 году, ДД.ММ.ГГГГ, после факта оплаты выполненных работ по благоустройству дворовых территорий, не включенных в действовавший адресный перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству.
Полагают, что на дату совершения расходных операций по оплате работ по благоустройству не включенных в адресный перечень дворовых территорий, правовые основания для осуществления указанных операций отсутствовали. Фактические действия Комитета ЖКХ по внесению изменений в адресный перечень Программы № были начаты и осуществлены в период проведения проверки.
На дату совершения административного правонарушения заявитель занимал должность председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>; решения по всем финансовым вопросам принимаются руководителем учреждения, обладающим правом первой подписи, подпись заявителя имела решающее значение для совершения расходной операции по оплате работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, не включенный в адресный перечень дворовых территорий. Полагают, что доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения не состоятельны, основания для его применения отсутствуют.
В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы административного дела в полном объеме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Объективная сторона правонарушения заключается в неправильном использовании получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, связанными, в том числе с обеспечением результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№, муниципальная программа на 2017 год формируется с учетом региональных программ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и краткосрочных планов их реализации, ремонту и модернизации инженерных сетей для этих домов и иных объектов, расположенных на соответствующей территории, и включает в себя в том числе:
а) перечень общественных территорий, подлежащих благоустройству в 2017 году, с перечнем видов работ, планируемых к выполнению, в том числе с включением не менее одной общественной территории, отобранной с учетом результатов общественного обсуждения, а также иные определенные органом местного самоуправления мероприятия по благоустройству, подлежащие реализации в 2017 году;
б) адресный перечень многоквартирных домов, дворовые территории которых были отобраны в соответствии с требованиями настоящих Правил и принятыми в соответствии с этими Правилами нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами и подлежат благоустройству в 2017 году. Включение дворовой территории в муниципальную программу на 2017 год без решения заинтересованных лиц не допускается;
в) объем средств муниципального бюджета (с учетом предоставленной субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации), направляемых на финансирование мероприятий программы, в том числе объем средств, направляемых на финансирование мероприятий по благоустройству дворовых территорий;
г) минимальный перечень работ по благоустройству дворовых территорий с приложением визуализированного перечня образцов элементов благоустройства, предлагаемых к размещению на дворовой территории;
д) дополнительный перечень работ по благоустройству дворовых территорий, соответствующий перечню, установленному государственной программой субъекта Российской Федерации на 2017 год;
е) информацию о форме участия (финансовое и (или) трудовое) и доле участия заинтересованных лиц в выполнении минимального перечня работ по благоустройству дворовых территорий (в случае, если субъектом Российской Федерации принято решение о таком участии);
ж) информацию о форме участия (финансовое и (или) трудовое) и доле участия заинтересованных лиц в выполнении дополнительного перечня работ по благоустройству дворовых территорий, которые установлены субъектом Российской Федерации либо органом местного самоуправления, если полномочие по определению формы и доли участия передано уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления;
з) нормативную стоимость (единичные расценки) работ по благоустройству дворовых территорий, входящих в состав минимального и дополнительного перечней таких работ;
и) порядок аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий, и механизм контроля за их расходованием, а также порядок трудового и (или) финансового участия граждан в выполнении указанных работ (в случае принятия субъектом Российской Федерации решения о таком участии). При этом порядок аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц должен предусматривать перечисление средств в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами;
к) порядок разработки, обсуждения с заинтересованными лицами и утверждения дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, включенной в муниципальную программу на 2017 год, предусматривающего текстовое и визуальное описание предлагаемого проекта, перечня (в том числе в виде соответствующих визуализированных изображений) элементов благоустройства, предлагаемых к размещению на соответствующей дворовой территории;
л) условие о проведении мероприятий по благоустройству дворовых территорий, общественных территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений, дворовых и общественных территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения.
Согласно п. 12.15 Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении государственной программы <адрес> «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-2021 годы», Муниципальная программа на 2017 год формируется с учетом региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и краткосрочного плана ее реализации, ремонта и модернизации инженерных сетей для этих домов и иных объектов, расположенных на соответствующей территории, и включает в себя в том числе:
а) перечень общественных территорий, подлежащих благоустройству в 2017 году, с перечнем видов работ, планируемых к выполнению, в том числе с включением не менее одной общественной территории, отобранной с учетом результатов общественного обсуждения, а также иные определенные органом местного самоуправления мероприятия по благоустройству, подлежащие реализации в 2017 году;
б) адресный перечень многоквартирных домов, дворовые территории которых были отобраны в соответствии с требованиями настоящих Правил. Включение дворовой территории в муниципальную программу на 2017 год без решения заинтересованных лиц не допускается;
в) объем средств муниципального бюджета (с учетом предоставленной субсидии из бюджета <адрес>), направляемых на финансирование мероприятий программы, в том числе объем средств, направляемых на финансирование мероприятий по благоустройству дворовых территорий;
г) минимальный перечень работ по благоустройству дворовых территорий с приложением визуализированного перечня образцов элементов благоустройства, предлагаемых к размещению на дворовой территории;
д) дополнительный перечень работ по благоустройству дворовых территорий, соответствующий перечню, установленному настоящими Правилами;
е) информацию о форме участия (финансовое и (или) трудовое) и доле участия заинтересованных лиц в выполнении минимального перечня работ по благоустройству дворовых территорий;
ж) нормативную стоимость (единичные расценки) работ по благоустройству дворовых территорий, входящих в состав минимального и дополнительного перечней таких работ;
з) порядок аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий, и механизм контроля за их расходованием, а также порядок трудового и (или) финансового участия граждан в выполнении указанных работ. При этом порядок аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц должен предусматривать перечисление средств в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами;
и) порядок разработки, обсуждения с заинтересованными лицами и утверждения дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, включенной в муниципальную программу на 2017 год, предусматривающего текстовое и визуальное описание предлагаемого проекта, перечня (в том числе в виде соответствующих визуализированных изображений) элементов благоустройства, предлагаемых к размещению на соответствующей дворовой территории;
к) условие о проведении мероприятий по благоустройству дворовых территорий, общественных территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений, дворовых и общественных территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки использования средств из Ф. бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> установлено, что фактически в 2017 году были выполнены работы по благоустройству 74 дворовых территорий, то есть в рамках программы № были выполнены работы по благоустройству 3 (трёх) дворовых территорий, не включенных в Адресный перечень дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, на которые планируется благоустройство в 2017 году, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение № к подпрограмме 2 «Формирование современной городской среды» Программы № (Приложение №), Комитетом ЖКХ за счёт средств федерального бюджета в размере 1 023 241,00 руб., возмещены ООО «ТС-Строй» затраты по благоустройству дворовой территории по <адрес>, что привело к использованию средств субсидии, предоставленной из Ф. бюджета, не по целевому назначению.
Председателем Комитета ЖКХ Ступиным В.С. не соблюдены требования п.п. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления и распределения субсидий из Ф. бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 12.15 Постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении государственной программы <адрес> «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-2021 годы».
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>Ступина В.С. к административной ответственности по ст. 15.14 КРФобАП, которым Ступину В.С. вменяется в вину нецелевое расходование бюджетных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением о предоставлении из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» №-СС от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о предоставлении из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» №-СС от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о применении бюджетных мер принуждения от ДД.ММ.ГГГГ№; распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ступина В.С. на должность председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>; должностной инструкцией председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>; табелем учёта рабочего времени Комитета ЖКХ за декабрь 2017 г.; Приложением № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№; договором подряда № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Любимый город», ООО «ТС-Строй», МБУ «Дирекция ЖКХ» <адрес>; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1394555,75 руб.; актом о приемке выполненных работ по ремонту дворового проезда по адресу: <адрес> на сумму 821485,65 руб.; актом выполненных работ по ремонту автомобильной парковки по адресу: <адрес> на сумму 573070,10 руб.; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 110,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338465,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140980,36 руб. и иными материалами дела.
Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо У. Ф. казначейства по <адрес> пришло к правильному выводу о наличии в действиях председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ступина В.С. состава административного правонарушения в связи с тем, что из его должностной инструкции не следовала обязанность по организации или выполнению каких-либо расчетных или платежных операций, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, в соответствии с п.п. 3.11, 3.12, 5.1, 5.5 должностной инструкции председателя Комитета жилищно-коммунального комплекса, утвержденной Главой <адрес>, Председатель Комитета:
- обязан обеспечивать в пределах ведения Комитета выполнение областных, целевых, ведомственных, адресных программ, в которых участвует <адрес>, а также целевых, ведомственных, адресных программ <адрес>;
- обязан осуществлять контроль за выполнением распоряжений и постановлений Главы города и администрации города, решений Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета;
- несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией;
- несёт ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения-в пределах, определенных административным, уголовным, гражданским, бюджетным, налоговым законодательством Российской Федерации.
Между тем, доводы жалобы о том, что действиями должностного лица не причинен вред охраняемым общественным правоотношениям, правонарушение не повлекло наступление каких-либо последствий, являются обоснованными. Как видно из материалов дела негативных последствий от совершенных действий не наступило.
Исходя из оценки фактических обстоятельств и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и рассматриваемое нарушение может быть признано малозначительным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя У. Ф. казначейства по <адрес>Мягких Н.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>Ступина В. С. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Ю. С. Сташкова
