Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.
при секретаре Замберг Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 ноября 2017 года дело по исковому заявлению Тер-Даниелянц М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая Управляющая» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тер-Даниелянц М.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», ООО УК «Первая Управляющая» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «моя квартира», в связи с чем, ей был выдан полис страхования № №. Согласно полису объектом страхования являлась ее квартира, расположенная по адресу: 654000, <адрес>A-48, общей площадью 65 кв.м. В полисе были указаны страховые риски: в части страхования имущества «Полный пакет рисков» (согласно п. 4.1.1 Правил страхования), в части страхования гражданской ответственности: Пожар, Взрыв, Авария инженерных систем (п. 4.1.2.1. 4.1.2.2. 4.1.2.4 Правил страхования), срок страхования по каждому полису составил один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно затопление (залив) ее квартиры. Согласно Акту № об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 17.09.2015г., затопление произошло в результате разрыва батареи в <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Первая Управляющая», в ее квартире комиссией был произведен осмотр после запуска отопления, при этом было выявлено, что в ванной комнате, зале, коридоре, кухне с потолка по стенам текла вода. После происшедшего она обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае от 21.09.2015г. со всеми необходимыми документами (приложениями). Однако, так как выплаты страхового возмещения по заключенному ею договору страхования (полису № КВР-Б0007852809) произведены не были, она обратилась к ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчету № по определению рыночной стоимости затрат на ремонт жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>А, <адрес>, от 23.12.2015г., стоимость восстановительных работ по ремонту помещений квартиры (рыночная стоимость ремонта жилою помещения), без учета износа материалов, составила 80737,70 рублей. Стоимость поврежденного движимого имущества (кухонной мебели), с учетом износа материалов составила 7060 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения подлежащею выплате ответчиком, вследствие наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ должен был составить: 87797,70 руб.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и пользу Тер-Даниелянц М. В. в рамках страхового полиса № <данные изъяты>: страховое возмещение, подлежащее выплате вследствие залива квартиры, в размере 87797,70 рублей; проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ПК РФ, в размер 9598,70 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Тер-Даниелянц М.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.
Представитель истца Синьков А.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО УК «Первая управляющая» Дворянкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Хмелев А.Н. в судебное заседание не явился, отзыва и ходатайств не представил.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребители) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что Тер-Даниелянц М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 654000, <адрес>А-48. ДД.ММ.ГГГГ между Тер-Даниелянц М.В. и ООО «Зетта Страхование» были заключены договоры комбинированного страхования имущества физических лиц «моя квартира» № <данные изъяты> в соответствии с Правилами комплексного страхования квартир физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> страхования по всем договорам является квартира, расположенная по адресу: 654000, <адрес>А-48, общей площадью 65 кв.м. По указанным договорам было застраховано имущество «полный пакет рисков» согласно п. 4.1.1 Правил страхования, в части страхования гражданской ответственности: пожар, взрыв, авария инженерных систем в соответствии с п. 4.1.2.1, 4.1.2.2, 4.1.2.4 Правил страхования. Срок страхования по каждому полису составил один календарный год с 09.09.2015г. по 08.09.2016г. За каждый из трех полисов оплачена страховая премия в размере 3000 рублей. Имущество застраховано по трем полисам, по первой программе с лимитом ответственности по каждому полису в объеме страхования: конструктивные элементы 150000 х 3 = 450 000 руб., системы коммуникации, внутренняя отделка, внутреннее оборудование - 450 000 руб., движимое имущество - 540000 руб. Страховая выплата (п. № полиса) производится в соответствии с разделом 8 Правил страхования с учетом следующих ограничений: 1.1 Страховая выплата за один квадратный метр систем коммуникаций, внутренней отделки и оборудования производится в пределах суммы, получаемой путем соотношения лимита ответственности, установленного для «Систем коммуникаций», «Внутренней отделки», «Внутреннего оборудования» по выбранной Программе страхования к общей площади застрахованной квартиры. 1.2. При страховании движимого имущества без составления описи в случае отсутствия документального подтверждения его стоимости: Страховая выплата осуществляется в пределах установленных лимитов по одному предмету/комплекту предметов движимого имущества, в соответствии с Таблицей распределения лимитов ответственности по объектам движимого имущества. В период действия указанных договоров произошел страховой случай, а именно 17.09.2015г. произошел залив квартиры, от которого пострадало имущество, принадлежащее истцу и застрахованное по договору страхования, что подтверждается актом ООО «Эко-Системы» № от 17.09.2015г., ООО «УК «Первая Управляющая». 21.09.2015г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, выплаты страхового возмещения по заключенному договору страхования (полис № <данные изъяты>) произведены не были. В связи с данные обстоятельствами истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на ремонт жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>А, <адрес>, от 23.12.2015г., стоимость восстановительных работ по ремонту помещений квартиры (рыночная стоимость ремонта жилою помещения), без учета износа материалов, составила 80737,70 рублей. Стоимость поврежденного движимого имущества (кухонной мебели), с учетом износа материалов, составила 7060 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 87797,70 руб. (80737,70+7060).
Вывод суда основан на том, что договор страхования имущества был заключен между Тер-Даниелянц М.В. и ООО «Зетта Страхование» с целью получения восстановления поврежденного имущества. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Зетта Страхование».
При этом, доказательств в подтверждение обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ООО «Зетта Страхование» о том, что по решению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ими выплачено страховое возмещение по данному затоплению и оснований для повторного взыскания стоимости ремонта не имеется, суд считает необоснованным, в связи с тем, что ответчиком произведена выплата истцу по другому договору страхования.
Указание ответчика на то, что при взыскании указанных истцом сумм у Тер-Даниелянц М.В. усматривается неосновательное обогащение, суд считает несостоятельным, так как ответчиком с истцом заключено три договора страхования № <данные изъяты> (с одними и теми же условиями на один и тот же объект с один периодом действия), по каждому из которых она имеет право на возмещение, причиненного вреда.
Так, судом установлено, что ответчиком в связи с наступлением страхового случая, произведены выплаты по полисам № <данные изъяты>Б0007852810, что не лишает ее права на возмещение вреда по договору № <данные изъяты>.
При перечисленных обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Зетта-Страхования», в связи с чем, указанные обязанности возложены на ООО «УК «Первая Управляющая» быть не могут.
Кроме того, поскольку вина ООО «Зетта-Страхования» в нарушении прав истца, как потребителя установлена, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: чувство обиды истца от того, что обязательства по договору страхования были не исполнены; в течение длительного времени ей приходилось обращаться с требованиями о выплате невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, она испытывала нервные стрессы. Суд также учитывает перенесенные истцом переживания, беспокойства, волнения от длительного разбирательства и не принятию ответчиком решения по исполнению обязательств в полном объеме.
С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции № 42-ФЗ от 08.03.2015г. действующей с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определялся существующими и месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно информации Банка России "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)" размеры средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по <адрес> составили: с 15.07.2016г. - 7,22% годовых.
Размер процентов с 19.07.2016г. (следующий день за 10-дневным сроком рассмотрения претензии истца, полученной ответчиком 08.07.2016г.) составляет:
за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) = 87797,70 руб. х 7,22% / 365 дн. х 13 дн. = 225,77 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции № 315-ФЗ от 03.07.2016г.), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГг. был равен 10,50%, согласно информации Банка России размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ был равен 10,00%, размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ был равен 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки был равен 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГг. размер ставки равен 9,00%.
Расчет процентов следующий:
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составит: 87 797,70 руб. х 10,50% / 365 дн. х 49 дн. = 1237,59 руб.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составит: 87 797,70 руб. х 10,00% / 365 дн. х 189 дн. = 4546,24 руб.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составит: 87797,70 руб. х 9,75% / 365 дн. х 36 дн. = 844,30 руб.
Размер процентов за период с 02.05.2017г. (включительно) по 18.06.2017г. (включительно) составит: 87 797,70 руб. х 9,25% / 365 дн. х 48дн. = 1068 руб.
Размер процентов за период с 19.06.2017г. (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно по день подачи искового заявления) составит: 87797,70 руб. х 9,00% / 365 дн. х 78дн. = 1688,60 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ООО «Зетта Страхование» составляет 9610,50 руб. (225,77+1237,59+4546,24+844,30+1068+1688,60). При этом, истцом неверно произведен расчет, так как он просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 9598,70 руб. С учетом того, что судом проверен расчет и признан неверным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 9610,50 руб.
Помимо указанного, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, что повлекло нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на защиту своего интереса при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 49204,10 руб.
Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3422,25 руб. (3122,25 руб. - госпошлина по материальному требованию + 300 рублей - госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Тер-Даниелянц М. В. страховое возмещение по полису № КВР-Б0007852809, подлежащее выплате вследствие залива квартиры, в размере 87797,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9610,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49204,10 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 3422,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017г.
Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.
Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина
