Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Устиновой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шахтоуправление Бунгурское» к Севостьяновой А. С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Шахтоуправление Бунгурское» обратилось в суд с иском к Севостьяновой А.С. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 16.09.2020г. по делу №№ ООО "Шахтоуправление Бунгурское" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Шахтоуправление Бунгурское" утверждена - Неволина Е.В. В ходе конкурсного производства установлено, что Севостьяновой А.С. от ООО «Шахтоуправление Бунгурское» получен денежный займ, перечисленный платежным поручением № от 27.02.2015г. в сумме 1 000 000 руб. с формулировкой «Выдача займа под 10% годовых по №№№ от 25.02.2015г. НДС не облагается». Ответчиком, сумма займа не возвращена. Истец считает, что в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Считает, что общая сумма долга составляет в размере 1 588209,59 руб., из них 1 000 000 руб. основной долг, проценты в размере 588 209,59 руб. Истец, также указывает, что Севостьяновой А.С. от ООО «Шахтоуправление Бунгурское» был получен денежный займ в размере 715 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2016г. с формулировкой «возврат займа по договору б/н от 10.07.2016г.». В связи с чем, просит взыскать с Севостьяновой А.С. основной долг в сумме 1 715 000 руб., проценты по договору займа в размере 588 209,59 руб., всего 2 303 209,59 руб.
Конкурсный управляющий ООО «Шахтоуправление Бунгурское» Неволина Е.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив суду, что после утверждения её конкурсным управляющим общества, стало известно, что Севостьяновой А.С. были получены денежные займы, которые ответчиком не возвращены. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договорам займа. О данном долге ответчика перед Обществом узнала из выписки о движении денежных средств предприятия. Самих договоров займа найти не удалось.
Ответчик Севостьянова А.С. требования не признала, пояснив суду, что ранее занимала должность директора юридического департамента в ООО «Шахтоуправление Бунгурское», занималась обжалованием ненормативных актов, постоянно находилась в командировках в <адрес>, пыталась восстановить лицензию для шахты. Денежные средства, которые брала от ООО «Шахтоуправление Бунгурское», брала не для своих целей, а для того, чтобы в кассе Общества были наличные денежные средства. Истцом в подтверждение передачи денежных средств представлены два платежных документа от 27.02.2015г. от № на сумму 1 000 000 руб. «назначение платежа- выдача займа под 10%; годовых по №№№ от 25.02.2015г.», платежное поручение № от 30.09.2016г. на сумму 715 000 руб., назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 10.07.2016г.». Из платежного поручения № от 30.09.2016г. следует, что денежные средства возвращаются Севостьяновой А.С., а не выдаются как сумма займа. Также считает, что ответчиком не представлен договор займа, по которому платежным поручением № от 27.02.2015г. произведено перечисление денежных средств и невозможно установить какие условия, на каких сроках возврата займа, сроки предъявления претензий, были определены сторонами. Считает, что платежное поручение № не может быть расценено, как доказательство передачи денежных средств, и не является подтверждающим фактом заключения сторонами соглашения о займе. Также считает, что истец не доказал факт того, что обязательства по договору займа не были исполнены, по истечении месяца после получения денежных средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа заключен в 2015г., срок исполнения договора (возврата займа) наступил в июне 2015г. Договор исполнен. Какие-либо претензии по договору стороны имели право предъявлять в течение трехлетнего периода, т.е. до июня 2018г., указанный срок истек более трех лет назад. Более того, она вернула денежные средства в кассу предприятия, о чем у нее имеется копия расходного кассового ордера. Также считает, что арбитражным управляющим могут быть рассмотрены сделки только в рамках трехлетнего периода (период подозрительности), если они не являются недействительными (оспариваемыми или ничтожными). При таких обстоятельствах у арбитражного управляющего отсутствуют основания обжалования сделки.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
С учетом положений вышеприведенных норм права необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от 16.09.2020г. по делу №-№ "Шахтоуправление Бунгурское" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Шахтоуправление Бунгурское" утверждена - Неволина Е.В.
Конкурсным управляющим ООО "Шахтоуправление Бунгурское" утверждена - Неволиной Е.В. направлено в адрес ответчика Севостьяновой А.С. требование о возврате денежных средств, полученных в качестве займа по платежным поручениям № от 27.02.2015г. и № от 30.09.2016г.
В подтверждение доводов истцом представлены платежные поручения: № от 27.02.2015г. на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа «выдача займа под 10% годовых по №№№ от 25.02.2015г.», № от 30.09.2016г. назначение платежа «возврат займа по договору б/н от 10.07.2016г.». Данные платежные поручения отражены также в выписке по операциям на счете (специальном №) ООО «Шахтоуправление «Бунгурское».
В отношении платежного поручения № от 27.02.2015г. в сумме 1 000 000 руб. с формулировкой «Выдача займа под 10% годовых по №№№ от 25.02.2015г.» ответчиком представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен возврат займа в кассу предприятия в сумме 1 000 000 руб., а также копия договора денежного займа № от 25.02.2015г. из которой следует, что между ООО "Шахтоуправление Бунгурское", в лице директора №№ и Севостьяновой А.С. был заключен договор денежного займа № от 25.02.2015г. на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 01.06.2015г., под 10% годовых. (п.п. 1.1, 1.2 Договора).
Доводы представителя истца о том, что копия договора денежного займа не является надлежащим доказательством установленного срока возврата займа, суд не может принять во внимание поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств достоверно подтверждающих условий предоставления займа, сроки возврата, следует принять как доказательство факта заключения и сроков возврата займа представленную ответчиком копию договора займа.
При этом, Севостьянова А.С., возражая против предъявленных требований, ссылалась также на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.
По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, срок возврата по договору денежного займа № от 25.02.2015г. был установлен до 01.06.2015г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения договора займа, то есть со 02.06.2015г., когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек - 02.06.2018г.
Однако, с настоящим иском истец обратился в суд лишь - ДД.ММ.ГГГГ., то есть по минованию установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Также истец просит взыскать задолженность с Севостьяновой по договору займа в сумме 715 000 руб.
Как указано в п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснению в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
В представленном истцом платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа - "возврат займа по № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.»
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Учитывая наличие возражения ответчика о существовании договора займа на сумму 715 000 руб., суд находит недоказанным факт заключения такого договора, поскольку в подтверждение его представлено платежное поручение с формулировкой «возврат займа по №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» согласно буквальному токованию назначения платежа, именно ООО «Шахтоуправление «Бургурское» осуществляет возврат займа Севостьяновой А.С. по платежному поручению в сумме 715 000 руб., а не наоборот.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам займа.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 18.05.2021г. ООО "Шахтоуправление Бунгурское" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по делу, до принятия решения по существу заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме следует взыскать с ООО «Шахтоуправление Бунгурское» госпошлину в местный бюджет в сумме 19716,04 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Шахтоуправление Бунгурское» к Севостьяновой А. С. о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Шахтоуправление Бунгурское» госпошлину в местный бюджет в сумме 19716,04 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова
