Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Устиновой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о возврате неосновательно полученной суммы инвестиционного налогового вычета,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательно полученной суммы инвестиционного налогового вычет.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 представлены в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018гг. 24.05.2018г. представлена налоговая декларация за 2017г. на предоставление инвестиционного налогового вычета в соответствии с п.3 ст. 219.1 НК РФ. Сумма налога заявленного к возврату по данным налогоплательщика составила 13 000 руб. 30.05.2019г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2018г. на предоставление инвестиционного налогового вычета в соответствии с п.3 ст. 219.1 НК РФ. Сумма налога заявленного к возврату по данным налогоплательщика составила 52 000 руб. Заявленный ФИО1 инвестиционный налоговый вычет был подтвержден соглашением № от 19.01.2017г. заключенным между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 на ведение индивидуального инвестиционного счета, документами представленными налогоплательщиком к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018гг., платежными поручениями о зачислении денежных средств на счет ПАО Банк ВТБ 24, для приобретения ценных бумаг за 2017г. в сумме 100 000 руб., платежными поручениями о зачислении денежных средств на счет ПАО Банк ВТБ 24, для приобретения ценных бумаг за 2018г. в сумме 400 000 руб. По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом были вынесены решение № от 07.09.2018г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017г. в размере 68 952 руб., из них сумма инвестиционного налогового вычета в размере 13 000 руб. Решение № от 04.06.2019г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2018г. в размере 103 181 руб., из них сумма инвестиционного налогового вычета в размере 52 000 руб. Однако, после возмещения инвестиционного налогового вычета налоговым органом было установлено, что ФИО1 в течение срока действия договора с ПАО Банк ВТБ 24 на ведение индивидуального инвестиционного счета от 19.01.2017г., также подписано соглашение с ООО «Компания БрокерКредитСервис» № от 05.04.2018г. на ведение индивидуального инвестиционного счета, дата открытия данного счета- 05.04.2018г., дата закрытия – 25.03.2019г. В связи с чем, налоговым органом согласно п.2 ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов, а именно № от 25.05.2020г. в ИФНС по <адрес> об истребовании документов (информации) у ООО «Компания БрокерКредитСервис»; № от 25.05.2020г. в Межрайонную ИФНС № по <адрес> об истребовании документов (информации) у ПАО Банк ВТБ 24. 09.06.2020г. в ответ на требование Межрайонной ИФНС № по № от 01.06.2020г. в отношении ФИО1 ПАО Банк ВТБ 24 представлены документы, а именно заявление на обслуживание на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета ФИО1№ от 19.01.2017г.; отчет Банка ВТБ за период 2017-2019гг., платежные поручения за 2017-2019гг. В ответ на требование ИФНС по <адрес>№ от 26.05.2020г. в отношении ФИО1 ООО «Компанией БрокерКредитСервис» даны пояснения об отсутствии платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, так как поступлений не осуществлялось. Также, ООО «Компанией БрокерКредитСервис» представлено генеральное соглашение №-нз-иис от 05.04.2018г., заявление на комплексное обслуживание к генеральному соглашению №-нз-иис от 05.04.2018г., брокерские отчеты за 2018-20199гг., уведомление о расторжении генерального соглашения №-нз-иис от 05.04.2018г., соглашение об открытии индивидуального инвестиционного счета, сообщение о закрытии индивидуального инвестиционного счета. Всего ФИО1 получена сумма неосновательного обогащения в виде заявленного инвестиционного налогового вычета в размере 65000 руб. Указывает, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, ФИО1 неосновательно получен инвестиционный налоговый вычет в соответствии с п.3 ст. 219.1 НК РФ. 27.11.2020г. ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательно полученный суммы инвестиционного налогового вычета, в которой предлагалось добровольно вернуть в бюджет сумму налога в размере 65 000 руб. Данное заказное письмо 31.12.2020г. вернулось в Инспекцию за истечением срока хранения. До настоящего времени необоснованно выплаченная сумма ФИО1 в бюджет не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательно полученную сумму инвестиционного налогового вычета в размере 65 000 руб.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что при проведении камеральной проверки относительно предоставленных налогоплательщиком налоговых деклараций за 2017-2018гг., было установлено, что ФИО1 в течение срока действия договора с ПАО Банк ВТБ 24 на ведение индивидуального инвестиционного счета от 19.01.2017г., было подписано соглашение с ООО «Компания БрокерКредитСервис» на ведение индивидуального инвестиционного счета, дата открытия данного счета- 05.04.2018г., дата закрытия – 25.03.2019г. При этом вне зависимости от даты открытия в течение всего срока договора на ведение индивидуального инвестиционного счета. В связи с чем, в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, ФИО1 неосновательно получен инвестиционный налоговый вычет в размере 65 000 руб. Требование о возврате суммы инвестиционного налогового вычета в размере 65 000 руб., в добровольном порядке налогоплательщиком оставлено без исполнения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 48 НК РФ: в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует вопросы, связанные с вынесением руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (№), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого №, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ФИО1 за 2017-2018гг. были представлены в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.
24.05.2018г. ФИО1 представлена налоговая декларация за отчетный период 2017г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на сумму в размере 13 000 руб.
30.05.2019г. ФИО1 представлена налоговая декларация за отчетный период 2018г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на сумму в размере 52 000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 право на инвестиционный налоговый вычет было подтверждено соглашением по реестру клиентов ВТБ 24 (ПАО) № от 19.01.2017г. заключенным между ФИО1 и ПАО Банком ВТБ 24 на ведение индивидуального инвестиционного счета. (л.д. 4). Из платежных поручений № от 19.01.2017г., № от 10.04.2017г. следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства на счет Банка ВТБ 24 (ПАО), для приобретения ценных бумаг в размере 100 000 руб. (л.д. 27,28).
Из мемориальных ордеров № от 15.06.2018г., № от 18.06.2018г., № от 08.07.2018г., № от 27.09.2018г., № от 28.09.2018г., № от 03.10.2018г., № от 08.10.2018г.,№ от 08.10.2018г., № от 11.10.2018г., № от 15.10.2018г., № от 13.12.2018г., № от 27.12.2018г., № от 28.12.2018г. следует, что ФИО1 перечислены денежные средства на счет Банка ВТБ 24 (ПАО), для приобретения ценных бумаг в размере 400 000 руб. (л.д. 41-53).
В рамках проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом были вынесены решения № от 07.09.2018г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017г. в размере 68 952 руб., из них сумма инвестиционного налогового вычета в размере 13 000 руб., а также решение № от 04.06.2019г. о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2018г. в размере 103 181 руб., из них сумма инвестиционного налогового вычета в размере 52 000 руб.
Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что 05.04.2018г. между ООО «Компания БрокерКредитСервис» и ФИО1 заключено генеральное соглашение №, в соответствии с которым ООО «Компания БрокерКредитСервис» открывает и ведет клиенту предусмотренный ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет для учета денежных средств, ценных бумаг, обязательств клиента по договорам, заключенным за счет клиента в соответствии с генеральным соглашением. В соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг» настоящее генеральное соглашение является договором на ведение индивидуального инвестиционного счета. (л.д. 139). Данные обстоятельства также подтверждены заявлением на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (для физических лиц). Из п. 2.1 данного заявления следует, что заявитель просит открыть и вести индивидуальный инвестиционный счет для учета денежных средств, ценных бумаг, обязательств по договорам, заключенный за счет заявителя в соответствии с генеральным соглашением. У заявителя отсутствует (не заключен) договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета в соответствии ФЗ «О рынке ценных бумаг». (л.д. 140).
Из уведомления о расторжении депозитарного договора, предусматривающего открытие счетов депо (ИИС), и генерального соглашения (ИИС) следует, что генеральное соглашение № от 05.04.2018г. заключенное между ООО «Компания БрокерКредитСервис» и ФИО1 расторгнуто - 25.03.2019г., данное обстоятельство также подтверждается сведениями об открытии индивидуального инвестиционного счета от 05.04.2018г., сведениями о закрытии индивидуального инвестиционного счета от 25.03.2019г. (л.д. 149-150).
26.11.2020г. налоговым органом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательно выплаченного налогового вычета в размере 65000 руб., в срок в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Факт направления претензии в адрес налогоплательщика подтверждается копией почтового конверта, а также списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 155-159).
До настоящего времени претензия налогового органа, ФИО1 в добровольном порядке не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 необоснованно получена сумма инвестиционного налогового вычета в размере 65 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 219.1 НК РФ: при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 2.3 или 3 статьи 210, со статьями 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих инвестиционных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: в размере положительного финансового результата, полученного налогоплательщиком в налоговом периоде от реализации (погашения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 настоящего Кодекса и находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет; в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет; в сумме положительного финансового результата, полученного по операциям, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете.
В силу п.3 ст. 219.1 НК РФ: инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400 000 рублей; налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет; налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу; в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5»: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения право восстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (№), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого №, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 не были опровергнуты доводы налогового органа о недостоверности представленных для получения имущественного вычета сведений и незаконности принятого решения ИФНС России по <адрес> о возврате НДФЛ за 2017-2018гг. в сумме 65 000 руб.
Оценивая, вышеизложенное, судом установлено отсутствие каких-либо оснований для получения ФИО1 инвестиционного налогового вычета в размере 65 000 руб., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что действия по открытию индивидуального инвестиционного счета в ООО «Компания БрокерКредитСервис» совершены иным лицом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что при подаче иска истец, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> неосновательно полученную сумму инвестиционного налогового вычета в размере 65000 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2150 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Е.Ю. Будасова
