Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.
При секретаре Глинской К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11.03.2014 года
гражданское дело по иску Кудрявцевой Н. Б. к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцева Н.Б. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об оспаривании решения. Требования мотивированы тем, что Кудрявцевой Н. Б. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. была продана <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная доля принадлежала истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Доход от продажи доли составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год по форме 3-НДФЛ. В данной декларации истцом также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей и соответственно к уплате налогов в сумме 0 рублей. При заполнении декларации истец руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и Письмом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ N №. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области во время проведения камеральной проверки истцу направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ «О требовании предоставления пояснений». Данное требование налогового органа было исполнено и объяснение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении указано, что Кудрявцева Н. Б., ссылаясь на Письмо ФНС от ДД.ММ.ГГГГ N №, считает свое право требовать налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей правомерным.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении физического лица Кудрявцевой Н. Б. по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании данного решения:
- Кудрявцева Н.Б. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.;
- начислена недоимка на основании статьи 228 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.;
- начислены пени на основании статьи 228 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
На данное решение была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. В решении Управления ФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указано, что рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, документы, представленные Инспекцией, Управление считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Также Управление указывает, что в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ четко указано на внесение в течение <данные изъяты> рабочих дней в налоговую декларацию по налогу на физических лиц по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год исправлений, связанных с неправомерно заявленным имущественным налоговым вычетом в размере <данные изъяты> рублей. С данными выводами истец не согласен по следующим основаниям. Так, в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ «О требовании предоставления пояснений» четко указывается, что следует предоставить пояснения или уточнения налоговой декларации, что отчетливо видно из формы и текста документа.
Кроме того, когда направлялось данное сообщение, дополнение в виде Письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об имущественном налоговом вычете», отсутствовало, и им нельзя было руководствоваться для принятия решения ни налоговому органу, ни налогоплательщику при заполнении декларации.
Также ссылка налоговых органов на п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, неправомерна, так как данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято до разъяснений, указанных в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №, и вследствие этого не может быть применено.
Поэтому истец считает, что, принимая решение, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № намеренно проигнорировала тот факт, что декларация за <данные изъяты> г. подана с соблюдением НК РФ и в соответствии с Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором, в частности, указано, что если у двух налогоплательщиков имеется по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие им не менее трех лет, и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, налоговый орган также намеренно искажает смысл изменений, указанных в Письме ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, доведенных Минфином РФ в дополнение к Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N №, так как они касаются только владельцев № доли, которые могут рассчитывать на налоговую скидку только в случае, если продали свои доли поотдельным договорам купли-продажи, а в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № @, указывается про продажу налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, то есть в одном случае говорится о предоставлении налоговой скидки в <данные изъяты> рублей по единому договору купли-продажи, то в другом только в случае отдельных договоров купли-продажи. Таким образом, это правило действует даже в том случае, если собственники продают свои доли в праве собственности на имущество по одному договору купли-продажи, в котором каждый из них выступает продавцом своей доли. Следовательно, приведенные выше разъяснения контролирующих органов свидетельствуют о том, что долю в праве собственности на объекты перечисленные в 1 пункте 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, они рассматривают как долю в имуществе, вычет с которой можно получить в сумме, не превышающей 1 миллион рублей каждому владельцу доли.
В связи с тем что, истцу Кудрявцевой Н.Б. <данные изъяты> принадлежит на основании на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., а второму собственнику <данные изъяты> - Кудрявцеву А.В. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировавшего право собственности ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственники владеют по <данные изъяты> по разным основаниям и продали свои доли как самостоятельные объекты купли-продажи.
Также в решении ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что Инспекцией установлена неуплата налога в сумме <данные изъяты> руб., то правомерно предложение налогового органа, содержащееся в акте проверки, привлечь Кудрявцеву Н.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговойбазы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Считает, что данное решение не основано на обстоятельствах дела и в связи с этим не подлежит взысканию как необоснованное.
Просит отменить решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и прекратить производство по делу.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просит отменить решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истец о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Борзых И.П., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Таргаева Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вторая доля в праве принадлежала Кудрявцеву А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Н.Б. и Кудрявцев А.В. продали квартиру по <адрес>22 покупателям Гнеушевому В.В., Гнеушевой Е.Б. за <данные изъяты> руб. Доход Кудрявцевой Н.Б. от продажи ее доли в квартире составил <данные изъяты> руб.
Кудрявцевой Н.Б. в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в ИФНС России по <адрес> была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год по форме 3-НДФЛ. В декларации истцом также был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. и соответственно к уплате налог в сумме 0 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что при реализации имущества (в данном случае – квартиры) как единого объекта, находящегося в собственности нескольких совладельцев, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле в праве собственности.
На основании п. <данные изъяты>. договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Кудрявцевой Н.Б., Кудрявцеву А.В. на праве общей долевой собственности, в связи с чем истцу было разъяснено, что имущественный налоговый вычет при продаже указанной квартиры может быть предоставлен каждому владельцу в размере по <данные изъяты> руб.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный Кудрявцевой Н.Б. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. и имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в размере <данные изъяты> руб.
По данным налогоплательщика сумма, подлежащая к доплате в бюджет, составляет – 0 руб.
По данным налогового органа сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.) * 13%).
Истцу был доначислен налог на доходы в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что истцом был нарушен пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, истцу было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставления пояснений или уточненной налоговой декларации. Уточненная налоговая декларация за 2012г. по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком не была представлена.
Кудрявцевой была представлены в налоговый орган пояснения, в которых она не согласна с доводами налогового органа и считает правомерным заявленный имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб.
По данным обстоятельствам был составлен акт камерной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ По акту представлены возражения.
Решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Чупиной С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева Н.Б. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, а именно неуплату суммы налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., в соответствии со ст. 228 НК РФ начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., предложено Кудрявцевой Н.Б. уплатить недоимку по налогу на доходы физлиц с доходов, полученных физлицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец не согласилась с указанным решением налогового органа, подала жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением № Управления ФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г.: решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцевой Н.Б. – без удовлетворения. Решение Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - утверждено.
Кудрявцева Н.Б. не согласна с решениями налоговых органов, в связи с чем обратилась в с заявлением в суд, судом исследовалась законность решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей.
При этом согласно абзацу 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с ДД.ММ.ГГГГ) или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику - правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.
Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если, например, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет (пяти лет - до ДД.ММ.ГГГГ), то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более <данные изъяты> рублей. При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть квартиры в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (принахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже "иного имущества" - в сумме, не превышающей 125 000 рублей, если "иное имущество" находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорциональноих доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от неразделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную внем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1 000 000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Таким образом, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым данного подпункта в указанной редакции оно подлежит применению в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевойсобственности, как единым объектом права собственности; положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ также не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым того же подпункта в указанной редакции под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Таким образом, на основании материалов дела, при подаче налоговой декларации заявитель представил и сослался на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора купли-продажи являлась квартира по адресу: <адрес>, которая принадлежала Кудрявцевой Н.Б. и Кудрявцеву А.В. на праве общей долевой собственности. Согласно указанному договору производилось отчуждение именно всей квартиры, а не отдельных долей в собственности.
Оценивая данные обстоятельства дела, на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что доля в праве на квартиру была отчуждена истцом наряду со второй долей в данной квартире, по договору отчуждена вся квартира, предметом договора купли-продажи является квартира в целом, а не доли в праве собственности, а, следовательно, причитающийся имущественный налоговый вычет должен быть распределен между всеми участниками общей собственности на квартиру.
Доводы истца со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку в данном письме также дано разъяснение о предоставлении налогового вычета с суммы <данные изъяты> рублей при отчуждении доли как самостоятельного объекта купли-продажи, а не в составе квартиры.
При таких обстоятельствах суд находит решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, а требования Кудрявцевой Н.Б. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кудрявцевой Н. Б. к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка об оспаривании решения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Дурова
