Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Замберг Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 декабря 2016 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к Собашниковой И. А. о взыскании неосновательного денежного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтройСити» обратилось в суд с иском к Собашниковой И.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения.
Требования мотивировало тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГСобашникова И. А. работал в «СтройСити» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника междугородных перевозок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о прекращении (расторжения) трудового договора с работниками (увольнении) №-у от 3 ДД.ММ.ГГГГ В июне и июле 2015 г. ООО «СтройСити» перечислило на банковскую карту Собашниковой И.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублен, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручи № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром №FW: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром №ВВ4В; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., реестром <данные изъяты><данные изъяты> Денежные средства перечислялись Собашниковой И.А. по ее просьбе в качестве займов. Однако в платежных поручениях ООО «Строй Сити» в назначении платежа не было указано, что денежные средства передаются Собашниковой И.А. в займы, и договоры займа между «СтройСити» и Собашниковой И.А. в дальнейшем так и не были подписаны. Полученные от истца денежные средства Собашникова И.А. не вернула. Просят взыскать <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Моцкевичус С.Э., действующий на основании решения учредителя, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Собашникова И.А. и ее представитель Калякин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны.
Третьи лица Гладкова В.М., Шайкова Л.Г. разрешение требований оставили на усмотрение суда.
Третьи лица Городецкий В.В., Гончар Ю.О. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 373-П (действовавшего на момент возникновения задолженности), предусмотрена возможность выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица работнику под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «СтройСити» с ДД.ММ.ГГГГСобашникова И.А. принята на работу в должности начальник отдела международных перевозок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» и Собашниковой И.А. был заключен трудовой договор №. Согласно п. 2 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц; районный коэффициент – №% от оклада в месяц. Заработная плата работнику выплачивается № раза в месяц: не позднее № числа – аванс в размере <данные изъяты> руб.; не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным – остаток заработной платы. В соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Собашниковой И.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. В подтверждение получения Собашниковой И.А. истребуемых истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в материалы дела представлены копии реестров перевода денежных средств, копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с отметкой в платежном поручении о переводе денежных средств сотрудникам (резидентам) по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначение платежа: распределение на пластиковую карту Собашниковой И.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с отметкой в платежном поручении о переводе денежных средств сотрудникам (резидентам) по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначение платежа: распределение на пластиковую карту Собашниковой И.А. в сумме 24000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с отметкой в платежном поручении о переводе денежных средств сотрудникам (резидентам) по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначение платежа: распределение на пластиковую карту Собашниковой И.А. Согласно представленной истцом расшифровки бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность Собашниковой И.А. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно чеков, представленных ответчиком, по операции перевод с карты на карту Собашниковой осуществлен перевод средств в сумме 40000 руб., для В. М. Г.; чека по операции перевод с карты на карту Собашниковой осуществлен перевод средств в сумме <данные изъяты> руб., для В. В. Г.; чека по операции перевод с карты на карту Собашниковой осуществлен перевод средств в сумме <данные изъяты> руб., для Ю. О. Г.; чека по операции перевод с карты на карту Собашниковой осуществлен перевод средств в сумме <данные изъяты> руб., для Л. Г. Ш. Также представлена заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и товарно – транспортная накладная; заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и транспортная накладная; заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и счет на оплату; заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и товарно-транспортная накладная.
Также в судебном заседании свидетель Клецов А.И. пояснил, что с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ. работал заместителем директора в ООО «СтройСити». Ответчик уволилась в ДД.ММ.ГГГГ году летом. ООО «СтройСити» и ООО «Троя» работали в партнерских отношениях между собой. Собашниковой И.А. были перечислены денежные средства для оплаты услуг. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ей перечисляли <данные изъяты> руб. Она оплатила услуги физических лиц - перевозчиков. Данные средства со счета общества не могли оплатить, так как директор отказался это делать. Собашникова И.А. представила документы о перечислении этих средств соответствующим лицам, что подтверждалось также предоставлением необходимых услуг обществу.
Суд считает, что истцом не доказано причинение ответчиком прямого действительного ущерба ООО «СтройСити» в указанном размере, в связи с чем, оснований для привлечения Собашниковой И.А. к материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 243 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, никаких документов, подтверждающих доводы истца о том, что требуемые им к взысканию суммы, перечисленны ответчику в качестве займов или под отчет, стороной в судебном заседании также не представлено.
При этом, ответчиком, по мнению суда, опровергнут факт неосновательного получения денежных средств и обогащения за их счет.
Так, ответчиком представлены доказательства перечисления полученных от истца средств в счет предоставления истцу необходимых услуг посредством предоплаты их третьим лицам, которые подтвердили в суде данные обстоятельства. Указанный факт подтвержден также ответчиком чеками, заявками, товарно-транспортными накладными.
Указание истца на то, что он не давал таких распоряжений и не соглашался на совершение таких действий ответчиком, по мнению суда, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
С учетом перечисленных обстоятельств, суду не представлено доказательств об обогащении ответчика за счет истребуемых денежных средств истцом, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований ООО «СтройСити».
Таким образом, суд полагает, что требования ООО «СтройСити» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
С учетом отказа истцу в удовлетворении его требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2016г.
Судья Ижболдина Т.П.
