РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Ахмедовой Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
07 ноября 2013 г.
дело по иску ООО «Холодильник» к Крылатовой А. А.ндровне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Крылатовой А. А.ндровны к ООО «Холодильник» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Холодильник» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Мотивирует свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холодильник» и Крылатовой А.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.2 договора займа в случае увольнения заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа займодавцу полностью.
Крылатова А.А. уволена из ООО «Холодильник» ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании истец ООО «Холодильник» в лице представителя Ярошук Д.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, несколько раз увеличивала заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Холодильник» долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Крылатова А.А. и ее представитель Суворова Э.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, Крылатова А.А. заявила встречный иск к ООО «Холодильник» о признании договора незаключенным: просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что денежные средства по договору займа она не получала. Данный договор она была вынуждена подписать в связи с тем, что в магазине на период ее работы была выявлена недостача, денежные средства из кассы организации она не получала, расходный кассовый ордер заполнила в автомобиле, в присутствии главного бухгалтера Шекуновой, который передала ей.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холодильник» и Крылатовой А.А. был заключен договор займа, согласно которому ООО «Холодильник» передал Крылатовой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Деньги в сумме <данные изъяты>. переданы ООО «Холодильник» Крылатовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом из кассы ООО «Холодильник», что подтверждается собственноручной подписью Крылатовой А.А. в получении денежных средств в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Крылатова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Холодильник», откуда была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 TK РФ по собственному желанию, с должности директора магазина № 4, что сторонами не отрицается.
В договоре займа и расходном кассовом ордере, имеется подпись Крылатовой А.А. Факт подписания указанного договора и расходного кассового ордера Крылатовой А.А. в судебном заседании не оспаривался, поэтому у суда есть все основания полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме.
В соответствии приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. приняты ООО «Холодильник» от Крылатовой А.А
Согласно п. 3.2 указанных договоров возврат суммы займа осуществляется путем удержания из заработной платы заемщика ежемесячно равными суммами, но поскольку Крылатова А.А. уволилась через месяц, денежные средства с нее займодавцев взысканы не были.
Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Холодильник» предлагал Крылатовой А.А. в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>.
Крылатова А.А. отрицает факт получения денежных средств из кассы предприятия, настаивая на том обстоятельстве, что ее вынудили подписать спорный договор займа для возмещения недостачи, обнаруженной в магазине в период ее работы. Факт недостачи Крылатовой А.А. не отрицается.
Суд считает, что то обстоятельство, каким образом Крылатова А.А. распорядилась полученными деньгами, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку не влияет на изменение прав и обязанностей сторон по договору займа. Заемщик вправе был распорядиться полученными деньгами по своему усмотрению.
Результаты проведенной инвентаризации, в результате которой выявлена недостача, Крылатовой А.А., не оспаривались.
Также Крылатова А.А. и ее представитель ссылаются на факт, что представленные ООО «Холодильник» документы, а именно: кассовая книга ООО «Холодильник» за ДД.ММ.ГГГГ в том числе лист кассовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на № документа – выдано Крылатовой А.А. <данные изъяты>.; журнал приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Холодильник» за ДД.ММ.ГГГГ., в том числе лист приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № документа, выдано Крылатовой А.А. <данные изъяты>., подложные и не являются доказательствами по настоящему делу. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа, факт подписания которого Крылатовой А.А. не оспаривается, она считает выписанным с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России от 12.10.2011 г. № 373-П, в связи с чем, расходно-кассовый ордер не может являться подтверждающим документом выдачи наличных денежных средств. Кроме того, РКО должен быть зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), чего ООО «Холодильник» не было выполнено.
Суд находит данные доводы Крылатовой А.А. и ее представителя несостоятельными, при этом исходит из следующего:
Как установлено судом и сторонами не отрицается, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холодильник» и Крылатовой А.А. действительно заключался в связи с добровольным возмещением Крылатовой А.А. недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 4, где Крылатова А.А. работала директором.
На основании личного заявления Крылатовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., последней был предоставлен заем в сумме отнесенного на Крылатову А.А. ущерба от недостачи в сумме <данные изъяты>., таким образом, Крылатова А.А. возместила ущерб, причиненный работодателю.
Факт наличия недостачи также подтвержден вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работников магазина ущерба в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности.
К Крылатовой А.А. работодатель ООО «Холодильник» требования в рамках взыскания недостачи не предъявлялись, т.к. ущерб она погасила заемными денежными средствами. Крылатова А.А. привлекалась судом в качестве третьего лица, давала показания в суде по поводу обнаруженной недостачи, о принуждении ее к подписанию договора займа не заявляла.
Из пояснений представителя ООО «Холодильник» следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г, на сумму <данные изъяты>. был заключен в соответствии с нормами гражданского кодекса. Представленный в подтверждение займа договор никем не оспорен и не опровергнут. В ООО «Холодильник» много обособленных предприятий, магазинов, поэтому по каждому предприятию ведется своя кассовая книга. Нарушений ведения бухгалтерского учета на предприятии не установлено, что подтверждается аудиторской проверкой, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на сумму <данные изъяты>. были выданы в счет погашения недостачи, выявленной в магазине № 4, где Крылатова А.А. являлась директором, о чем были выданы расходный и приходный кассовый ордера на указанную сумму. Поскольку на предприятии нет кассира, то выдачей денег на основании приказа занимается главный бухгалтер ООО «Холодильник» Шекунова Ю.О. Разница в нумерации расходных ордеров во вкладных листах кассовой книги объясняется тем, что они были оформлены и проведены в разных обособленных подразделениях. Доказательств того, что Крылатова А.А. подписывала спорный договор займа под влиянием обмана, насилия, угроз суду не представлено. Уволившись более двух лет назад из ООО «Холодильник» по собственному желанию, Крылатова А.А. не предъявила каких-либо претензий по факту незаконного удержания денежных средств и не оспаривала подписанный ею договор займа, в связи с чем, просила применить срок исковой давности и в иске Крылатовой А.А. отказать. Кроме того, пояснила, что наличие в бухгалтерском учете заимодавца незначительного отклонения от правил оформления операций с денежными средствами, не может опровергнуть доказанного материалами дела факта предоставления займа, поскольку данные нарушения могут повлечь иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по договорам займа.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в ООО «Холодильник», выразившееся в написании расходных ордеров и приходного кассового ордера самой Крылатовой А.А., наличие двух кассовых книг на предприятии, нарушение порядка нумерации при ведении кассовых книг, а также невозможность выдачи денежных средств из кассы магазина, на которые ссылается представитель Крылатовой А.А. не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа и не является основанием для освобождения ответчика Крылатовой А.А. от обязанности по возврату долга и процентов,
Кроме того, согласно аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Холодильник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., справке о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, ведение бухучета, в том числе кассовых книг, в ООО «Холодильник» соответствует порядку ведения бухгалтерских документов и законодательству РФ.
Доводы Крылатовой А.А. о том, что денежные средства из кассы магазина не могут выдаваться, не свидетельствуют о том, что главный бухгалтер предприятия ООО «Холодильник» Шекунова Ю.О., как ответственное лицо за товароматериальные ценности ООО «Холодильник», включая обособленные подразделения-магазины, не обладает правом выдачи денежных средств из кассы любого обособленного подразделения.
Нарушение порядка в нумерации расходных кассовых ордеров, во вкладных листах кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых приобщены к материалам дела, связано с тем, что по каждому обособленному предприятию ведется своя кассовая книга, о чем поясняла представитель ООО «Холодильник».
Судом обозревались данные кассовые книги, которые прошиты, пронумерованы, опечатаны и соответствуют требованиям ведения бухгалтерской документации.
Доводы представителя Крылатовой А.А., Суворовой Э.В. о подложности данных кассовых книг, являются голословными и письменными доказательствами не подтверждаются
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Часть 2 данной статьи гласит - если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены о заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием угрозы и насилия со стороны работников ООО «Холодильник», а денежные средства по ним Крылатова А.А. не получала, суду не представлено.
Сама Крылатова А.А. отсутствие на нее давления со стороны сотрудников ООО «Холодильник» отрицала, в правоохранительные органы по поводу угроз, давления со стороны сотрудников ООО «Холодильник» до и после подписания договора займа не обращалась.
При таких обстоятельствах, объективных доказательств того, что в отношении Крылатовой А.А. со стороны ООО «Холодильник» была применена угроза насилия и психическое давление в целях понуждения к подписанию договоров займа, Крылатовой А.А. суду не представлено.
Таким образом, доводы Крылатовой А.А. о том, что она не получала
наличными денежные средства по договору займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются указанными выше исследованными доказательствами по делу, поэтому требования о признании договора займа незаключенным, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению..
Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных Крылатовой А.А. требований к ООО «Холодильник» в полном объеме и удовлетворить заявленные ООО «Холодильник» требования к Крылатовой А.А. о взыскании долга по договору займа.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного оглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
П. 2.2.2. договора займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа.
Крылатова А.А. уволена из ООО «Холодильник» ДД.ММ.ГГГГ г., однако, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнено.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено требование о возврате суммы долга по договору займа, которое оставлено ответчиков без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств того, что Крылатова А.А. возвратила указанную сумму займа, судом не добыто, Крылатовой А.А. таких доказательств также не представлено.
При таких обстоятельствах с Крылатовой А.А. в пользу ООО «Холодильник» следует взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Поскольку Крылатова А.А. в добровольном порядке не выплатила сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
В силу п. 3.4. договора займа в случае нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного настоящим договором, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,03 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п. 3.3. договора в случае увольнения заемщик обязан внести непогашенную сумму займа в кассу займодавца.
На основании п. 3.5 договора сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент передачи ее в кассу займодавца, либо зачисления денежных средств на его расчетный счет.
Поскольку до настоящего времени сумма займа Крылатовой А.А., ООО «Холодильник» до настоящего времени не возвращена, на сумму займа подлежат взысканию проценты, предусмотренные условиями договора.
Расчет процентов:
С ДД.ММ.ГГГГ (увольнение Крылатовой ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>.
Данная сумма подлежит взысканию с Крылатовой А.А. в пользу ООО «Холодильник» в счет процентов по договору займа.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Крылатовой А.А. в пользу ООО «Холодильник» также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании с Крылатовой А.А. в пользу ООО «Холодильник» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд считает возможным отказать, из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» суду не удается возможным установить, с кем именно из представителей был заключен договор об оказании юридических услуг (поскольку при рассмотрении дела интересы ООО «Холодильник» защищали три представителя), отсутствуют доказательства того факта, что Ярошук Д.В. действительно работает в ООО «УК «НовоКузбассХолдинг» и на основании данного акта представляла интересы ООО «Холодильник» в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-19, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крылатовой А. А.ндровны в пользу ООО « Холодильник» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска Крылатовой А. А.ндровны к ООО « Холодильник» о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий:
