Дело №2-1112/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г.Новокузнецке 7 августа 2014г.
гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Л.К.Ю., Д.Е.С. о возмещении работниками суммы причинного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Л.К.Ю. К.Ю., Д.Е.С. и просил взыскать солидарно с ответчиков Л.К.Ю., Д.Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» ущерб, причиненный ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и Д.Е.С. был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу в операционный отдел Городского отделения № на период отпуска по беременности и родам П.Н.А. на должность <данные изъяты>. 26.06.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и Д.Е.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 08.10.2009г. Д.Е.С. была переведена на должность клиентского менеджера дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>. В соответствии с приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» между ОАО «Сбербанк России» и Д.Е.С. 08.10.2009г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договоров). Пунктом 5 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя. Согласно должностной инструкции клиентского менеджера дополнительного офиса № Городского отделения № ОАО «Сбербанк России» Д.Е.С., утвержденной заведующим дополнительного офиса № Городского отделения № ОАО «Сбербанк России» К.Н.С., в должностные обязанности входит осуществление функций; администратора, дополнительного контроля за банковскими операциями; обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности. 30.09.2006г. между ОАО «Сбербанк России» и И.К.Ю. (27.04.2012г., на основании свидетельства о браке № I-JIO № <данные изъяты>, изменена фамилия на Л.К.Ю.) был заключен трудовой договор № 58, согласно которого работник принимается на работу в сектор по обслуживанию физических и юридических лиц универсального дополнительного офиса № на должность контролера-кассира.25.12.2008г. на основании приказа Истца, И.К.Ю.(Л.К.Ю.) была переведена в дополнительный офис № на должности контролеров-кассиров с полной индивидуальной материальной ответственностью. В соответствии с приложением № к Постановление Минтруда, 30.09.2006г., между ОАО «Сбербанк России» и Л.К.Ю. К.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которых Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договоров). Пунктом 5 Договоров предусмотрено, что настоящие договоры вступает в силу с момента их подписания. Действие настоящих Договоров распространяется на все время работы с вверенным Работникам имуществом Работодателя. 03.02.2011г. Ответчиками при исполнении своих трудовых обязанностей была произведена выдача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустановленному лицу, с вклада Н.И.В. (счет <данные изъяты>). В ноябре 2012г. Н.И.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а именно об обязании ОАО «Сбербанк России» зачислить на счет Н.И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., начислить проценты на сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку. Как установлено в ходе судебного заседания Н.И.В. пользовался денежными средствами на счете последний раз 01.02.2011г., остаток денежных средств на указанную дату составлял <данные изъяты>. По состоянию на 03.02.2011г. на указанном выше счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 03.02.2011г. с указанного счета сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также зачислено <данные изъяты> руб. Также 03.02.2011г. с указанного счета снято <данные изъяты> руб. Согласно условиям по размещению денежных средств по вкладу «Особый Сбербанка России» от 09.12.2009г. и приходному кассовому ордеру № от 03.02.2011г., этой же датой от лица Н.И.В. между ним и Банком заключен договор о вкладе «Особый Сбербанк России» в рамках договора банковского обслуживания № от 09.12.2009г. на сумму <данные изъяты> руб., на имя Н.И.В. открыт счет № <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> от 23.11.2012г. требования Н.И.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. В соответствии с указанным решением суда ОАО «Сбербанк России» обязано зачислить на счет Н.И.В., открытого в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Н.И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от 23.01.2013г. к решению Центрального районного суда <адрес> от 23.11.2012г. с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Н.И.В. Банком на вышеуказанные судебные акты была подана апелляционная жалоба. 23.05.2013г. <адрес> судом вынесено апелляционное определение, согласно которого решение Центрального районного суда <адрес> от 23.11.2012г. и дополнительное решение от 23.01.2013г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.05.2013г. Банком была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой <адрес> су<адрес>.10.2013г. было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании в президиум суда кассационной инстанции. На основании приказа управляющего Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения ОАО «Сбербанк России» № от 28.08.2013г. была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту необоснованной выдачи денежных средств по счету <данные изъяты> в дополнительном офисе № (ранее 2363/0205) Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России». Служебным расследованием установлено, что списание денежных средств со счета Н.И.В. было произведено Банком при отсутствии соответствующего распоряжения Н.И.В. На 03.02.2011г. на счету Н.И.В. находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В результате неправомерной выдачи денежных средств и переоформление договора Н.И.В. причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Из письменных объяснений контролера-кассира ДО 2363/0205 Л.К.Ю. К.Ю., от 09.02.2011г., 03.02.2011г. неизвестное лицо обратилось в дополнительный офис № (настоящее время дополнительный офис № 8615/0448) с просьбой помочь ему закрыть вклад и открыть новый, но сберегательной книжки у него не было. В письменных объяснениях самого клиента Н.И.В. указано, что сберегательная книжка в дату закрытия счета находилась у него и с его слов данный документ он никому не передавал. По предъявленному паспорту, на имя Н.И.В., контролер - кассир нашла вклады, принадлежащие Н.И.В., уточнив вид вклада и сумму вклада к закрытию. Клиент назвал название вклада «Пенсионный пополняемый депозит» на 2 года сумма вклада примерно 310 000 руб. Л.К.Ю. К.Ю. предупредила Клиента о том, что он потеряет проценты, т.к. нарушает условия по договору вклада, т.е. Клиенту не выплачиваются проценты, в связи с сокращением срока нахождения средств на счете (срок сокращен на 4 месяца). На что Л.К.Ю. от Клиента был получен ответ о том, что ему известно т.к. он уже консультировался по этому поводу. После чего Л.К.Ю. К.Ю. была проведена операцию по закрытию счета <данные изъяты> на имя Н.И.В. на сумму <данные изъяты> руб., но заявление об утрате сберегательной книжки заполнено не было. Дополнительный контроль по данной операции, согласно фискальным дневникам, проводил клиентский менеджер дополнительного офиса № Д.Е.С.. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Клиент попросил выдать наличными, а на сумму <данные изъяты> руб. был открыт новый вклад «Особый» на имя Н.И.В. (Счет № <данные изъяты>). В результате, служебным расследованием был установлен ряд грубых нарушений, а именно: Л.К.Ю. К.Ю. был нарушены п.п. 4.8.2., 9.5. Инструкции ОАО «Сбербанк России», от 22.12.2006г. № 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006г. протокол № параграф 57, «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» (далее по тексту - Инструкция № 1-3-р) в части не сопоставления фотографии в паспорте с личностью клиента, а также в части закрытия счета по вкладу при утрате сберегательной книжки - не было принято от Клиента заявление об ее утере. Д.Е.С. был нарушен п.п. 4.8.2., 13.3.1 Инструкции № 1-3-р, а именно при выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и выше контролер убеждается в личности Клиента. Подпись на расходном ордере Д.Е.С. подтверждает, что она также, не потребовала с Л.К.Ю. К.Ю. наличие заявления об утрате сберегательной книжки и не провела в должной мере идентификацию Клиента по паспорту. Решением Центрального районного суда <адрес> от 23.11.2012г. установлено, что лицо, предоставившее паспорт Н.И.В. находилось в головном уборе, незначительно прикрывающем лицо. Однако, как следует из п. 4.8.2. Инструкции № 1-3-р, при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдача справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности, сопоставив фотографию в паспорте с личностью обратившегося клиента, сотрудник Банка обязан был потребовать снять головной убор, чего сделано не было. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что при совершении операций 03.02.2011г. по обращению неустановленного лица, сотрудник Банка не сопоставил личность обратившегося лица с фотографией Н.И.В. в паспорте, чем нарушил 4.8.2. Инструкции № 1-3-р, что обусловило возможность снятия денег со счета Н.И.В. неустановленным лицом. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Л.К.Ю. К.Ю. полностью признает свою ошибку. Объяснения по указанному выше факту с Д.Е.С. не получены. На сегодняшний день Е. С. уволилась по собственному желанию согласно приказ от 10.06.2012г. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от 23.11.2012г. ОАО «Сбербанк России» на вклад Н.И.В. (счет <данные изъяты>), платежными поручениями от 09.09.2013г. № <данные изъяты>, <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. На момент подачи искового заявления в ОАО «Сбербанк России» Н.И.В. были предъявлены исполнительные листы о взыскании с Банка в пользу Н.И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб. - итого <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Л.К.Ю., Д.Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» ущерб, причиненный ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что на момент подачи искового заявления согласно платежным поручениям от 09.09.2013г. № 548397, 548539,548592 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. После направления вышеуказанного искового заявления в суд, Н.И.В. в ОАО «Сбербанк России» были предъявлены исполнительные листы о взыскании с Банка в пользу Н.И.В., оставшейся суммы на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 23.11.2012г., а именно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штрафа в сумме <данные изъяты> руб. - итого <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного ОАО «Сбербанк России» на вклад Н.И.В. (счет <данные изъяты>), согласно мемориальным ордерам от 09.12.2013г. № 408041, 407749 и от 11.12.2013г. № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика Л.К.Ю., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» ущерб, причиненный ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Д.Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» ущерб, причиненный ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Л.К.Ю., в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Д.Е.С. в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Л.О.А. уточнила требования и просила взыскать с Л.К.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» ущерб, причиненный ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательство, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту -Пленум ВС РФ № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: 1. отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; 3. вина работника в причинении ущерба; 4. причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; 5. наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба; 6. соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Банком предоставлены доказательства обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:
1. отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: 03.02.2011г. Ответчицей при исполнении своих трудовых обязанностей, в обычных условиях труда, а именно работник был обеспечен всем необходимым для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, что также подтверждается Л.К.Ю. К.Ю. в ходе судебного заседания, была произведена выдача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустановленному лицу, с вклада Н.И.В.(счет <данные изъяты>). Каких либо обстоятельства исключающих материальную ответственность Ответчицы Истцом не установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
2. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: пунктом 2.4. трудового договора (с учетом изменений и дополнений), Л.К.Ю. К.Ю., предусмотрено, что работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором. В пунктах 1.3. и 4.3. должностной инструкции Л.К.Ю. К.Ю., указано, что в своей служебной деятельности работник руководствуется, в том числе приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделениями, нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками, нормативными и распорядительными документами по территориальному банку и т.д. Как следует из объяснений Л.К.Ю. К.Ю. от 09.02.2011г., 03.02.2011г. к ней обратился клиент с просьбой помочь ему закрыть вклад и открыть новый, но сберкнижки у него не было. Согласно Инструкции ОАО «Сбербанк России» № 1-3-р о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -Инструкция 1-3-р), Л.К.Ю., должна была действовать в строгом соответствии с нижеуказанными пунктами данного документа, а именно: п. 9.2.1 предусмотрено, что при обращении вкладчика в структурное подразделение Банка, в котором открыт счет по вкладу, для подачи заявления об утрате сберегательной книжки, контролер: 1) просит вкладчика предъявить паспорт и договор по счету, убеждается в личности вкладчика в порядке, предусмотренном п. 4.8 настоящей Инструкции; 2) при отсутствии договора и если вкладчик не помнит номер счета - производит поиск счетов на имя вкладчика в базе данных и выясняет у вкладчика счет, по которому утрачена сберегательная книжка. Плата за розыск не взимается; 3) сверяет фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес вкладчика в паспорте, с указанными в истории счета; 4) предлагает вкладчику заполнить заявление об утрате сберегательной книжки ф. N 285 и подписать его либо распечатывает посредством АС заявление ф. N 285, предлагает вкладчику проверить правильность реквизитов, отраженных в нем, и подписать его в своем присутствии; 5) проверяет правильность оформления заявления ф. N 285 и сверяет подпись вкладчика на заявлении ф. N 285 с образцом подписи на мониторе; 6) предлагает вкладчику на заявлении ф. N 285 в свободном поле перед подписью указать в своем присутствии контрольную информацию (если она оформлялась). В случае если вкладчик забыл контрольную информацию или утверждает, что не оформлял ее, он должен сделать в заявлении соответствующую отметку; 7) проставляет в базе данных по счету отметку о приеме заявления об утрате сберегательной книжки, после чего заявление автоматически регистрируется в книге ф. N 39-<адрес> заявление ф. N 285 распечатывалось посредством АС, то после подписания клиентом заявления ф. N 285 контролер подтверждает введенные данные и соответствующая информация автоматически регистрируется в книге ф. N 39-с; 8) в структурных подразделениях, использующих книгу ф. N 39, регистрирует заявление в книге ф. N 39 и делает за своей подписью запись в карточке по счету ф. N 1 в графе "Для отметок" о принятии заявления об утрате сберегательной книжки ф. N 285; 9) подписывает заявление ф. N 285; 10) далее совершает действия в соответствии с п. 9.5. (при желании вкладчика закрыть счет по вкладу) или п. 9.6. (при желании вкладчика получить дубликат сберегательной книжки) настоящей Инструкции. Пунктом 9.5. Инструкция 1-3-р, установлено, что если вкладчик в заявлении об утрате сберегательной книжки указал, что желает расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, то операция по закрытию счета производится по желанию вкладчика путем выдачи всей суммы вклада наличными деньгами либо путем перечисления всей суммы вклада на другой счет на имя вкладчика. Закрытие счета и выдача всей суммы вклада наличными деньгами производится в присутствии вкладчика при обязательном предъявлении им паспорта. После приема заявления ф. N 285 в порядке, изложенном в п. 9.2.1. настоящей Инструкции, контролер передает заявление ф. N 285 работнику структурного подразделения, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам. Уполномоченный работник, получив от контролера заявление ф. N 285: - сообщает по телефону работнику группы (сектора) подразделения бухгалтерского учета о приеме заявления ф. N 285, в котором содержится требование о расторжении договора с закрытием счета по вкладу; - сверяет остаток вклада, указанный в базе данных по счету, с данными учета в филиале Банка; - при отсутствии расхождений на заявлении ф. N 285 указывает фамилию, инициалы и должность работника группы (сектора) подразделения бухгалтерского учета, подтвердившего указанные сведения, подписывает сделанную запись и передает заявление контролеру для проведения операции по закрытию счета. Закрытие счета по вкладу производится в день подачи заявления ф. N 285. Контролер производит операцию по закрытию счета в порядке, изложенном в подразделе 8.3. Инструкции (закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными деньгами). При этом после печати расходного кассового ордера 0402009 или мемориального ордера ф. N 203 и подписания ордера вкладчиком, контролер проверяет и подписывает указанный ордер и приглашает работника, уполномоченного на осуществление контроля за операциями по вкладам, для получения разрешения на завершение операции. Действия уполномоченного работника, определены в п. 13.3.7. настоящей Инструкции. Операции по причислению/списанию процентов и расходная операция закрытия счета отражаются на заявлении ф. N 285. В книге ф. N 39-с автоматически отражается дата закрытия счета, выданная/списанная сумма и реквизиты контролера. В книге ф. N 39 контролер указывает дату закрытия счета, сумму, перечисленную на другой счет или выданную наличными, а также проставляет свою подпись. Заявление ф. N 285 приобщается к мемориальному ордеру ф. N 203 кассовому ордеру 0402009 и в составе отчета за день направляется в филиал Банка. Только после всех вышеперечисленных действий, а именно сопоставление фотографии в паспорте с личностью клиента; проверки того, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; паспорт действующий, а также получению/оформлению заявления об утрате сберегательной книжки по ф. N 285, Л.К.Ю. К.Ю., могла открыть, в соответствии с п. 6.2.1 Инструкции 1-3-р, новый счет по вкладу наличными деньгами на имя Н.И.В. на сумму <данные изъяты> руб. Однако указанные действия не были произведены Л.К.Ю. К.Ю., что подтверждается ее объяснительной от 09.02.2011г. Не надлежащее выполнение Л.К.Ю. К.Ю. своих должностных обязанностей и повлекло возникновение ущерба у Истца.
3. вина работника в причинении ущерба: в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя согласно ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Согласно вышеизложенного Приказом управляющего Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения ОАО «Сбербанк России» № от 28.08.2013г. была создана комиссия для проведения служебного расследования, основанием для проведения данного служебного расследования, явился судебный акт Центрального районного суда <адрес> от 23.11.2012г., вступивший в законную силу 23.05.2013г. По результатам указанного служебного расследования, 10.09.2013г. был составлен акт по факту необоснованной выдачи денежных средств по счету <данные изъяты> в дополнительном офисе № (ранее 2363/0205) Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России», которым установлено, что Л.К.Ю. К.Ю. нарушены требования внутренних-нормативных документов ОАО «Сбербанк России», а именно положений Инструкции 1-3-р, в части не сопоставления фотографии в паспорте с личностью клиента, а также в части закрытия счета по вкладу при утрате сберегательной книжки - не было принято от Клиента заявление об ее утере. На основании указанного, считает, что Л.К.Ю. К.Ю. совершила виновный проступок при выдаче денежных средств со счета Н.И.В. неустановленному лицу, а именно Л.К.Ю. К.Ю. совершая операции по выдаче денежных средств и открытию нового вклада, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. До настоящего времени вопрос о привлечении Л.К.Ю. К.Ю. к дисциплинарной ответственности является не рассмотренным, т.к. на момент составления акта служебного расследования и до настоящего времени, Ответчица находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
4. причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: в ноябре 2012г. Н.И.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а именно об обязании ОАО «Сбербанк России» зачислить на счет Н.И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., начислить проценты на сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку. Решением Центрального районного суда <адрес> от 23.11.2012г.: «установлено что лицо, предоставившее паспорт Н.И.В. находилось в головном уборе, незначительно прикрывающем лицо. Однако, как следует из п. 4.8. Инструкции № 1-3-р, при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдача справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности, сопоставив фотографию в паспорте с личностью обратившегося клиента, сотрудник Банка обязан был потребовать снять головной убор, чего сделано не было. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что при совершении операций 03.02.2011г. по обращению неустановленного лица, сотрудник Банка не сопоставил личность обратившегося лица с фотографией Н.И.В. в паспорте, чем нарушил 4.8. Инструкции № 1-3-р, что обусловило возможность снятия денег со счета Н.И.В. неустановленным лицом, причинило Н.И.В. убытки».
5. наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба: размер причиненного ущерба, на момент рассмотрения настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> руб., т.к. ОАО «Сбербанк России» на вклад Н.И.В. (счет <данные изъяты>), на основании судебных актов Центрального районного суда <адрес> от 23.11.2012г. и 23.01.2013г., согласно платежным поручениям от 09.09.2013г. № 548397, 548539, 548592 и мемориальным ордерам от 09.12.2013г. № 408041, 407749 и от 11.12.2013г. № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб.
6. соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности: 30.09.2006г. Л.К.Ю. К.Ю. была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» в качестве контролера - кассира и на основании Приложения № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с Ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по типовой форме предусмотренной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, как с лицом, выполняющим работы по операциям по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей. По условиям указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник (Л.К.Ю. К.Ю.), согласно п. 1 данного договора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.
Ответчик Л.К.Ю. К.Ю. в суде против иска возражала.
Ответчик Д.Е.С. в суде против иска возражала.
Третье лицо Н.И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3002/12, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено, что Д.Е.С. работала в ОАО «Сбербанк России» с 05.06.2006г. по 10.06.2012г., с 08.10.2009г. в должности клиентского менеджера дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» №2363/0205. 08.10.2009г. с Д.Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Л.К.Ю. К.Ю. (до брака И.) работает в ОАО «Сбербанк России» с 30.09.2006г. в должности контролера-кассира, 25.12.2008г. переведена контролером-кассиром в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>. с Л.К.Ю. К.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
23.11.2012г. Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Н.И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Решением суда от 23.11.2012г. с учетом дополнительного решения от 23.01.2013г. на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность зачислить на счет Н.И.В., открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., с ОАО «Сбербанк России» в пользу Н.И.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2013г. в настоящее время решение суда исполнено банком в полном объеме.
Решением суда от 23.11.2012г. установлено, что 27.07.2007г. между Н.И.В. (вкладчик), действующим в лице представителя по доверенности П.Л.В. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» заключен договор № <данные изъяты> о вкладе «Пополняемый депозит Сбербанка России» на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по вкладу составила 8 % годовых и не подлежит изменению в течение указанного срока (пп. 1.1-1.3 договора).Как усматривается из представленного суду договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подписан представителем банка и представителем вкладчика П.Л.В., поскольку Н.И.В. на момент заключения договора являлся несовершеннолетним. На имя Н.И.В. в Банке открыт счет№ <данные изъяты>, и выдана сберегательная книжка <данные изъяты>. Из представленной в материалы дела сберегательной книжки на имя Н.И.В. и его объяснений следует, что Н.И.В. пользовался денежными средствами на счете последний раз ДД.ММ.ГГГГ г., остаток денежных средств на указанную дату составил <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше счету находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по операциям со счетом. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также зачислено <данные изъяты> рублей, что не оспаривается представителем ответчика. Также, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета снято <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>. Согласно условиям по размещению денежных средств во вклад «Особый Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., этой же датой от лица Н.И.В. между ним и банком подписан договор о вкладе «Особый Сбербанка России» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, на имя Н.И.В. открыт счет №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. обратился в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств. Как следует из справки УМВД России по <адрес> ОП «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ СО ОП «Центральный» СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению Н.И.В., что также подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим отделом УМВД РФ по <адрес> в ходе расследования уголовного дела, подписи от имени Н.И.В. в договоре № 42306.810.7.2617.0029368/43 о вкладе «пополняемый депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ г., в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г., условиях о размещении денежных средств во вклад «Особый Сбербанка России» выполнены не Н.И.В., а другим лицом. При исследовании судом фотографий, которые сделаны скрытой камерой, смонтированной над операционным окном отделения ОАО «Сбербанк России» и представлены в материалы дела ответчиком, судом установлено, что лицо, представившее паспорт Н.И.В. находилось в головном уборе, значительно прикрывающем лицо. Однако, как следует из «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» (п.4.8.2), при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности, сопоставив фотографию в паспорте с личностью клиента. Поскольку в паспорте лицо сфотографировано без головного убора, то и при сопоставлении фотографии с личностью обратившегося клиента, сотрудник банка обязан был потребовать снять головной убор, чего сделано не было. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при совершении операций ДД.ММ.ГГГГ по обращению неустановленного лица, сотрудник банка не сопоставил личность обратившегося лица с фотографией Н.И.В. в паспорте, чем нарушил п.4.8.2. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», что обусловило возможность снятия денег со счета Н.И.В. неустановленным лицом, причинило Н.И.В. убытки.
Данное решение суда явилось поводом к проведению служебного расследования по факту необоснованной выдачи денежных средств.
Согласно акту служебного расследования, утвержденного управляющим Новокузнецким отделением Кемеровского отделения № 10.09.2013г., ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела Б.Н.С. в отдел обслуживания и продаж в сети ВСП (руководитель отдела - М.О.С.) было направлено Решение Центрального районного суда <адрес> по иску Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда. На основании указанного Решения Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № обязано удовлетворить требования клиента Н.И.В. по следующим основаниям: восстановить на его счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, доначислисть причитающиеся клиенту проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а так же, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, выплатить компенсацию морального вреда клиенту в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., взыскать штраф (за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя) с отделения в пользу клиента в размере <данные изъяты> руб. Итого общая сумма требования - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от Управления рисков была получена краткая ф. <данные изъяты> об инциденте операционного риска по счету <данные изъяты> с информацией следующего содержания: «Н.И.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" суммы <данные изъяты> руб. 23.11.2012г. Судом вынесено решение об удовлетворении требований истца 23.01.2013г. Судом Центрального районного суда вынесено дополнительное решение о взыскании с Банка штрафа в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.» Приказом по отделению № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председатель комиссии - заместитель управляющего А.Е.А., члены комиссии - начальник отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц М.О.С., начальник отдела безопасности К.А.Л., начальник юридического отдела Б.Н.С., начальник отдела с проблемной задолженностью Х.С.Н. В ходе служебного расследования: запрошены объяснительные сотрудников ДО № 8615/0448: И.К.Ю., контролера - кассира, Д.Е.С., клиентского менеджера. Проанализированы первичные документы по операциям: • открытие вклада ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.И.В. в ДО № от 27.07.200" (счет №42306810726170029368). Счет был открыт представителем вкладчика П.Л.В. (воспитатель детского <адрес>), • первичные документы при открытии вклада ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.И.В. в ДС № от ДД.ММ.ГГГГ (счет № 42306810326172250221); • расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ в ДО 8615/0448 (расходный кассовый ордер N 270-68) по закрытию вклада № 42306810726170029368; - сотрудниками ООиПвСВСП проведен просмотр видеоматериалов за ДД.ММ.ГГГГ в ДО 2363/0205; - запрошено заключение службы безопасности по факту проведенной личной беседы с Н.И.В. (беседа была проведена начальником сектора экономически безопасности отдела безопасности М.Е.А.); - ДД.ММ.ГГГГ запрошены по AUTLOOK письменные объяснения Б.О.В. (в 2011 году являлась руководителем отдела обслуживания и продаж (сети ВСП для физических лиц). Объяснения с О.Е.О. взять к представляется возможным так как в настоящее время данный сотрудник не работает системе Сбербанка; -проанализировано письменное заявление клиента Н.И.В., составленное в феврале 2011 года.; -проанализировано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно- криминалистического отдела о подлинности подписи клиента на расходном кассовом ордере (<данные изъяты> руб.) - подпись признана недействительной («осуществлена не Н.И.В., а другим лицом с подражанием подписи Н.И.В.»).
В ходе проведенного анализа выше указанных документов, комиссией по служебному расследованию было установлено следующее: Из письменных объяснений контролера-кассира ДО 2363/0205 И.К.Ю. (в настоящее время Л.К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, находится в отпуске по yxoду за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо обратилось в дополнительный офис № (в настоящее время ДО 8615/0448) с закрытием вклада на имя Н.И.В. (счет № <данные изъяты>) - сумма <данные изъяты> руб.. Данный счет был открыт в операционном отделе (в настоящее время ДО 8615/0397) Новокузнецкого отделения ДД.ММ.ГГГГ представителем детского <адрес> П.Л.В.. Кроме просьбы о закрытии указанного счета, неизвестное лицо, представившееся Н.И.В., попросило сотрудника также открыть новый счет на имя Н.И.В. для проведения приходной операции на сумму <данные изъяты> рублей. В объяснительной сотрудника указано, что сберегательной книжки у неизвестного лица не было. В письменных объяснениях самого клиента Н.И.В. описано, что сберегательная книжка в дату закрытия счета находилась у него и с его слов данный документ он никому не передавал. Из письменных объяснений сотрудника И.К.Ю. следует, что она попросила, клиента, обратившегося к ней, предъявить паспорт. По данным паспорта И.К.Ю. произвела поиск вклада <данные изъяты>, уточнила вид вклада и сумму вклада к закрытию. Со слов И.К.Ю., клиент назвал вид вклада «Пенсионный пополняемый депозит» на 2 года и размер вклада (без процентов), который был на счете. Сотрудник И.К.Ю. предупредила клиента о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ при закрытии вклада условия по договору нарушаются, т.е. клиенту не выплачиваются проценты, в связи с сокращением срока нахождения средств на счете (срок сокращен на 4 месяца). Со слов И., клиент сказал, что ему это известно, его проконсультировали по данному вопросу и он согласен с данными условиями при досрочном закрытии вклада. После этого, сотрудник И.К.Ю. провела операцию закрытия счета <данные изъяты> на имя Н.И.В. на сумму <данные изъяты> руб. Дополнительный контроль по данной операции, согласно фискальным дневникам, проводила контролер ДО 2363/0205 Д.Е.С.. Качество проведения дополнительного контроля в настоящее время установить не представляется возможным (сотрудник уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года). Сумму <данные изъяты> рублей клиент попросил выдать наличными, а на сумму <данные изъяты> руб. был открыт новый вклад «Особый» на имя Н.И.В. (счет № открыт 03.02.2011). Сотрудником ООиПвСВСП был произведен просмотр видео за 03.02.2011. Из материалов видео видно, что к И.К.Ю. подошел клиент, визуально похожий на Н.И.В. После чего, сотрудник приступил к процедуре совершения операции (был взят паспорт с клиента). В ходе процедуры оформления операции видно, что сотрудник подозвал к себе другого сотрудника Д.Е.С., которая просматривала оформленные ордера и произвела их подписание. Какие именно документы подписывал сотрудник, проводящий дополнительный контроль на видео четко не прослеживается. При анализе имеющихся документов по расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей, установлено, что сотрудником И.Е.С. был нарушен п.9.5. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-3-р, в части закрытия счета по вкладу при утрате сберегательной книжки -не было принято от клиента заявление об ее утере. Согласно п.4.8.2. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-3-р., при выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и выше программное обеспечение АС «Филиал» требует проведение дополнительного контроля, со стороны работника, уполномоченного на его осуществление. Подпись на расходном ордере Д.Е.С. подтверждает, что она так же, не потребовала с сотрудника наличие заявления об утере сберегательной книжки и не провела в должной мере идентификацию клиента по паспорту. В письменных объяснениях Н.И.В. описываются следующие факты, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился старый знакомый Клейминов Руслан с просьбой помочь ему в процедуре оформления аренды квартиры. Для этого он попросил Н.И.В. дать ему его паспорт для оформления документов. Н.И.В. дает согласие и передает ему свой паспорт с учетом, что возврат паспорта будет произведен в этот же день 02.02.2011. Паспорт ему возвратили только ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 (операции по данным программы в ДО 8615/0205 с предъявлением паспорта были проведены в 15-48 03.02.2011). ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В., как следует из его объяснений, в 16-30 обратился в ОПЕРО Новокузнецкого отделения (номер не указывает), в котором и узнал, что его счет закрыт. В этот же день он оформил письменное заявление с просьбой разобраться в ситуации. Заявление было отписано для исполнения управляющим Новокузнецким отделением № К.Т.В. начальнику ООиПвВСП Б.О.В. и начальнику ОККиКО О.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. вновь обратился с письменным заявлением в адрес Новокузнецкого отделения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по факту необоснованной выдачи денежных средств с его счета. Данное обращение было отписано к исполнению управляющим ГОСБ 2363 К.Т.В. начальнику ООиПвСВСП Б.О.В. и начальнику ОПККиКОФЛ. Приказа по отделению о создании комиссии по служебному расследованию в отделении издано не было. Письменное обращение клиента Н.И.В. в 2011 году отделением было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по OUTLOOK были запрошены объяснительные по данному факту с Б.О.В., до настоящего момента объяснения не представлены. О.Е.О. в настоящее время не работает в системе ОАО «Сбербанк России». Приказом по отделению № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в отделении по проведению служебного расследования по факту необоснованной выдачи со cчета Н.И.В. В состав комиссии вошли: председатель комиссии - заместитель управляющего Городского отделения № ОАО «Сбербанк России» Б.О.В., члены комиссии - начальник сектора экономической безопасности отдела безопасности <данные изъяты> начальник юридического отдела Х.С.Н., начальник отдела обслуживания и продаж в сети ВСП М.О.С. Согласно протокола заседания комиссии председателем комиссии - заместителя управляющего ГОСБ 2363 Б.О.В. было дано поручение о составлении акта служебного расследования начальнику юридического отдела Х.С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ года. Начальником юридического отдела Х.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка о приостановлении служебного расследования до рассмотрения дела судом (согласовано руководством отделения). В ноябре 2012 года Н.И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России». Требования мотивированы тем, что между Н.И.В. и Городским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада «Пополняемый Сбербанка России» № от 27.07.2007. Все операции по вкладу осуществлялись с предъявлением сберегательной книжки. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в ДО2363/0205 по предъявленному паспорту на имя Н.И.В. указанный счет был закрыт и частично на сумму <данные изъяты> рублей переоформлен на вклад «Особый». Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Н.И.В., были выданы неустановленному лицу. Между тем, в указанную дату Н.И.В. не был в банке и не оформлял снятие денежных средств и не переоформлял счет. По заявлению Н.И.В., следственными органами, по факту незаконного снятия денежных средств, возбуждено уголовное дело № (по статье <данные изъяты> УК PФ). Проведенной в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи на расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ и приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Н.И.В., а другим лицом. Списание денежных средств со счета Н.И.В. было произведено банком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета. На ДД.ММ.ГГГГ на счету у Н.И.В. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате неправомерной выдачи денежных средств и переоформлением договора Н.И.В. причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В решении прописано, что направленная письменная претензия Н.И.В. банком оставлена без ответа. При исследовании судом фотографий, которые сделаны скрытой камерой, смонтированной над операционным окном в ДО <данные изъяты>, было установлено, что лицо, представившее паспорт Н.И.В., находилось в головном уборе, значительно прикрывающим лицо. Однако, как следует из нормативных документов Сбербанка России при совершении операций по вкладам сотрудник обязан запросит у лица паспорт и убедиться в его личности, сопоставив фотографию в паспорте с личностью клиента. Поскольку в паспорте лицо сфотографировано без головного убора, то при сопоставлении фотографии с личностью обратившегося клиента, сотрудник банка обязан потребовать снять головной убор, чего сделано не было. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при совершении операции ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка были нарушены правила идентификации клиента. Согласно решения суда от 23.11.2012, установлена вина Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № в незаконном списании денежных средств, принадлежащих Н.И.В. Подлежат удовлетворению так же его требования о начислении процентов на сумму, которая списана с его счета незаконно по вине банка в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ».
На основании вышеизложенного, комиссия по служебному расследованию пришла к следующим выводам:
1.Сотрудниками ДО <данные изъяты> Д.Е.С. и И.К.Ю. нарушены требования нормативных документов ОАО «Сбербанк России» при совершении операций по вкладам физических лиц и при проведении процедуры идентификации клиента. В следствии данных нарушений, клиенту Н.И.В. был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: -денежные средства в размере <данные изъяты> рублей -проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей -неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Указанные средства подлежат выплате клиенту в полном объеме. 09.09.2013, согласно служебной записки Новокузнецкого отделения, был восстановлен счет клиента по всем вышеперечисленным позициям.
2.Сотрудниками отделения не приняты соответствующие меры после письменного обращения клиента в банк в феврале 2011 года. Что повлекло за собой увеличение суммы ущерба на <данные изъяты> рублей, в том числе: -компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, -расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, -расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей. Данные суммы подлежат восстановлению при получении исполнительного листа от взыскателя, либо получения постановления судебного пристава исполнителя возбуждении исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных документов в адрес отделения не поступало.
Предложения комиссии по служебному расследованию: 1. Управляющему Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № З.А.Б. рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности клиентского менеджера ДО <данные изъяты> Л.К.Ю. (бывшая И.К.Ю.) - в срок до 20.09.2013. 2.Заместителю управляющего Новокузнецким отделением Кемеровского отделения № А.Е.А. провести мероприятия по погашению дебиторской задолженности отделения в сумме 246986,89 рублей, образовавшейся после восстановления счета клиента до 13.09.2013.3. Заместителю управляющего Новокузнецким отделением Кемеровского отделения № А.Е.А. инициировать запрос в Новосибирский ГОСБ о предоставлен объяснительной директором управления обслуживания и продаж в сети ВСП Б.О.В. -до 13.09.2013. 4. В случае отказа от добровольного погашения суммы ущерба виновными сотрудниками начальнику юридического отдела Б.Н.С. обратится с исковым заявлением судебные органы о взыскании суммы ущерба с сотрудников банка.
Истец полагает, что материальная ответственность за ущерб, возникший у банка в результате необоснованной выдачи денежных средств вкладчика неустановленному лицу и взыскания в связи с этим решением суда денежных средств в пользу Н.И.В., должна быть возложена на Л.К.Ю. К.Ю., поскольку она, являясь материально ответственным лицом, произвела операцию по выдаче денежных средств, и при этом, нарушила инструкции банка. Судом проверены доводы истца.
Пунктом 2.4. трудового договора (с учетом изменений и дополнений), Л.К.Ю. К.Ю., предусмотрено, что работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором.
В пунктах 1.3. и 4.3. должностной инструкции Л.К.Ю. К.Ю., указано, что в своей служебной деятельности работник руководствуется, в том числе приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделениями, нормативными документами Сбербанка России, обязательными к исполнению всеми работниками, нормативными и распорядительными документами по территориальному банку и т.д.
Как следует из объяснений Л.К.Ю. К.Ю. от 09.02.2011г., 03.02.2011г. к ней обратился клиент с просьбой помочь ему закрыть вклад и открыть новый, но сберкнижки у него не было.
Согласно Инструкции ОАО «Сбербанк России» № 1-3-р о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г., Л.К.Ю. К.Ю., должна была действовать в строгом соответствии с нижеуказанными пунктами данного документа, а именно:
п. 9.2.1 предусмотрено, что при обращении вкладчика в структурное подразделение Банка, в котором открыт счет по вкладу, для подачи заявления об утрате сберегательной книжки, контролер:
1) просит вкладчика предъявить паспорт и договор по счету, убеждается в личности вкладчика в порядке, предусмотренном п. 4.8 настоящей Инструкции;
2) при отсутствии договора и если вкладчик не помнит номер счета - производит поиск счетов на имя вкладчика в базе данных и выясняет у вкладчика счет, по которому утрачена сберегательная книжка. Плата за розыск не взимается;
3) сверяет фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес вкладчика в паспорте, с указанными в истории счета;
4) предлагает вкладчику заполнить заявление об утрате сберегательной книжки ф. N 285 и подписать его либо распечатывает посредством АС заявление ф. N 285, предлагает вкладчику проверить правильность реквизитов, отраженных в нем, и подписать его в своем присутствии;
5) проверяет правильность оформления заявления ф. N 285 и сверяет подпись вкладчика на заявлении ф. N 285 с образцом подписи на мониторе;
6) предлагает вкладчику на заявлении ф. N 285 в свободном поле перед подписью указать в своем присутствии контрольную информацию (если она оформлялась). В случае если вкладчик забыл контрольную информацию или утверждает, что не оформлял ее, он должен сделать в заявлении соответствующую отметку;
7) проставляет в базе данных по счету отметку о приеме заявления об утрате сберегательной книжки, после чего заявление автоматически регистрируется в книге ф. N 39-<адрес> заявление ф. N 285 распечатывалось посредством АС, то после подписания клиентом заявления ф. N 285 контролер подтверждает введенные данные и соответствующая информация автоматически регистрируется в книге ф. N 39-с;
8) в структурных подразделениях, использующих книгу ф. N 39, регистрирует заявление в книге ф. N 39 и делает за своей подписью запись в карточке по счету ф. N 1 в графе "Для отметок" о принятии заявления об утрате сберегательной книжки ф. N 285;
9) подписывает заявление ф. N 285;
10) далее совершает действия в соответствии с п. 9.5. (при желании вкладчика закрыть счет по вкладу) или п. 9.6. (при желании вкладчика получить дубликат сберегательной книжки) настоящей Инструкции.
Пунктом 9.5. Инструкция 1-3-р, установлено, что если вкладчик в заявлении об утрате сберегательной книжки указал, что желает расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, то операция по закрытию счета производится по желанию вкладчика путем выдачи всей суммы вклада наличными деньгами либо путем перечисления всей суммы вклада на другой счет на имя вкладчика.
Закрытие счета и выдача всей суммы вклада наличными деньгами производится в присутствии вкладчика при обязательном предъявлении им паспорта.
После приема заявления ф. N 285 в порядке, изложенном в п. 9.2.1. настоящей Инструкции, контролер передает заявление ф. N 285 работнику структурного подразделения, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам.
Уполномоченный работник, получив от контролера заявление ф. N 285:
- сообщает по телефону работнику группы (сектора) подразделения бухгалтерского учета о приеме заявления ф. N 285, в котором содержится требование о расторжении договора с закрытием счета по вкладу;
- сверяет остаток вклада, указанный в базе данных по счету, с данными учета в филиале Банка;
- при отсутствии расхождений на заявлении ф. N 285 указывает фамилию, инициалы и должность работника группы (сектора) подразделения бухгалтерского учета, подтвердившего указанные сведения, подписывает сделанную запись и передает заявление контролеру для проведения операции по закрытию счета.
Закрытие счета по вкладу производится в день подачи заявления ф. N 285.
Контролер производит операцию по закрытию счета в порядке, изложенном в подразделе 8.3. Инструкции (закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными деньгами). При этом после печати расходного кассового ордера 0402009 или мемориального ордера ф. N 203 и подписания ордера вкладчиком, контролер проверяет и подписывает указанный ордер и приглашает работника, уполномоченного на осуществление контроля за операциями по вкладам, для получения разрешения на завершение операции. Действия уполномоченного работника, определены в п. 13.3.7. настоящей Инструкции.
Операции по причислению/списанию процентов и расходная операция закрытия счета отражаются на заявлении ф. N 285.
В книге ф. N 39-с автоматически отражается дата закрытия счета, выданная/списанная сумма и реквизиты контролера. В книге ф. N 39 контролер указывает дату закрытия счета, сумму, перечисленную на другой счет или выданную наличными, а также проставляет свою подпись. Заявление ф. N 285 приобщается к мемориальному ордеру ф. N 203 кассовому ордеру 0402009 и в составе отчета за день направляется в филиал Банка.
После всех вышеперечисленных действий, а именно сопоставление фотографии в паспорте с личностью клиента; проверки того, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; паспорт действующий, а также получению/оформлению заявления об утрате сберегательной книжки по ф. N 285, Л.К.Ю. К.Ю., могла закрыть счет, выдать денежные средства, открыть новый счет по вкладу наличными деньгами на имя Н.И.В. на сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из объяснений Л.К.Ю. К.Ю., при совершении операций она удостоверилась в личности клиента, сопоставила фотографию в паспорте с личностью клиента, проверила, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте, паспорт действующий, сверила подпись клиента с имеющейся в базе, но не оформила заявления об утрате сберегательной книжки.
При проведении дополнительного контроля не потребовала оформления заявления об утрате сберегательной книжки и Д.Е.С.
Таким образом, Л.К.Ю. К.Ю. и Д.Е.С. была нарушена инструкция банка в части оформления заявления об утрате сберегательной книжки. Однако, данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку, закрытие счета и выдача денежных средств не могут быть обусловлены наличием у клиента сберегательной книжки, а получив от клиента заявления об утрате сберегательной книжки, работник также как и в случае неоформления заявления, закрыла бы счет и выдала денежные средства.
Нарушение же инструкции банка в части идентификации клиента со стороны ответчиков суд не усматривает.
Как следует из письменных объяснений Л.К.Ю. К.Ю., акта служебного расследования неизвестное лицо, представившееся Н.И.В., обратилось к Л.К.Ю. К.Ю. с закрытием вклада на имя Н.И.В. и попросило также открыть новый счет на имя Н.И.В. Лицо было визуально похоже на Н.И.В. Л.К.Ю. К.Ю. взяла у него паспорт, сверила личность, приступила к выполнению операций, затем, пригласила для проведения дополнительного контроля уполномоченное лицо Д.Е.С., и только после проведения допконтроля завершила операции.
Как следует из объяснений Д.Е.С., при проведении дополнительного контроля она сопоставила фотографию в паспорте с личностью клиента, сомнения в личности клиента у нее не возникли.
Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку клиент был в шапке, то Л.К.Ю. К.Ю. обязана была для идентификации клиента предложить ему снять шапку, суд находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Ни Инструкцией 1-3-р, ни должностной инструкцией обязанность потребовать от клиента снять шапку на Л.К.Ю. К.Ю. возложена не была. Не была возложена такая обязанность и на Д.Е.С.
Ссылки представителя ответчика в подтверждение того, что на ответчиках лежала обязанность потребовать от клиента снять шапку, на решение Центрального районного суда <адрес> от 23.11.2012г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела в части установления вины и нарушений Л.К.Ю. К.Ю и Д.Е.С. инструкций банка, поскольку ни Л.К.Ю. К.Ю., ни Д.Е.С. не участвовали в деле по иску Н.И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика, Л.К.Ю. К.Ю. производила сверку подписи клиента с имеющейся в базе, визуально они были схожи, специальными познаниями в области почерковедения Л.К.Ю. К.С. не обладает.
На основании изложенного, суд находит, что ответчиками не было допущено ненадлежащего исполнения обязанностей, состоящего в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Суд находит, что в данном случае имел место нормальный хозяйственный риск, поскольку ответчиками были выполнены действия соответствующие знаниям и опыту, ответчики надлежащим образом выполнили возложенные на них должностные обязанности по идентификации клиента, проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, но, не смотря на принятые меры, им не удалось предотвратить возникновение ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит, что основания для возложения материальной ответственности на ответчиков отсутствуют, в связи с чем, полагает необходимы в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Л.К.Ю., Д.Е.С. о возмещении работниками суммы причинного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014г.
Председательствующий
