Дело № 2-4439/2022
УИД 42RS0019-01-2022-005171-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд
в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,
при секретаре Михайловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ к садоводческому некоммерческому товариществу «Уралец» об истребовании информации и документов,
УСТАНОВИЛ:
БЕВ обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Уралец» об истребовании информации и документов.
Требования мотивированы тем, что с ноября 2005 г. является владельцем дачного отдельного участка, расположенного в участок №. Для управления садово-дачными участками расположенными в кузнецком районе ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания участников о организовано СНТ «Уралец». Товарищество было создано для содействия его членам в решении общих вопросов, социально-хозяйственных задач. Председателем СНТ «Уралец» был избран ХВН В период с момента приобретения дачного участка построила на участке дом, надворные постройки и вела садоводство. Ежегодно вносила членские взносы. В 2021 г. решила оформить участок занимаемый под садоводство в собственность в соответствии с положениями ЗК РФ. Для чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Новокузнецкого муниципального района с заявлением, в котором просила предоставить земельный участок, расположенный в в собственность. В ответ на обращение, был дан устный о необходимости предоставить выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Уралец» за 2020 г. о закреплении за истцом земельного участка по в .
В начале мая 2021 г. обратилась к председателю правления СНТ «Уралец» ХВИ с просьбой предоставить выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Уралец» за 2020 г. о закреплении за ней земельного участка по . ХВН ответил отказом, мотивируя тем, что ею не внесен членский взнос за 2020 считает, что невнесение членских взносов, не может служить правовым основанием для непредоставления документов необходимых дня оформления земельного участка в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к председателю правления Товарищества с просьбой предоставить выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Уралец» за 2020 г. о закреплении земельного участка. Указанное обращение было направлено по юридическому адресу Товарищества , заказным письмом с описью вложения.
ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату. Тем не менее в установленный в обращении срок, выписка предоставлена не была.
Просит суд обязать СНТ «Уралец» в лице председателя правления Товарищества выдать БЕВ в срок не превышающий 30 (тридцать) с момента вступления решения суда в законную силу выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Уралец» о распределении и закреплении за ней, как членом Товарищества земельного участка, расположенного в , взыскать с СНТ «Уралец» в пользу БЕВ судебные расходы на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления в подтвержденной сумме, а так же расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.
Истец БЕВ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца ПМИ, действующая на основании ордера, требования иска поддержала.
Представитель ответчика СНТ «Уралец» - председатель правления ХВИ в судебном заседании требования иска не признал, указывал, что товарищество не выдает никаких справок и документов членам товарищества, у которых имеется задолженность по платежам. Также указывает, что истец не обращалась к ответчику за предоставлением документов, поскольку представленные письма были направлены ему по адресу 45, однако он проживает на садовом участке СНТ «Уралец», корреспонденцию не получает.
Представитель ответчика БЕО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ХВИ, дополнительно пояснила, что такого документа как выписка из протокола не существует.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1,3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
В силу ч.1 ст. 11 указанного закона член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; добровольно прекратить членство в товариществе; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, в том числе копии: протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества (ч. 3 ст. 11 Закона).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе рассматривает заявления членов товарищества.
На основании ч. 1 ст. 21 вышеназванного федерального закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.
Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию. (ч. 7 ст. 21 Закона).
В судебном заседании установлено, что истец с ноября 2005 г. является владельцем дачного отдельного участка, расположенного в участок №.
Для управления садово-дачными участками расположенными в ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания участников о организовано СНТ «Уралец». Председателем СНТ «Уралец» был избран ХВН
Истец БЕВ является членом указанного товарищества, что подтверждается книжкой члена садоводческого товарищества (л.д. 32).
Заключением правления о соответствии описания фактически используемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что БЕВ является членом СНТ «Уралец» и пользуется земельным участком № (л.д. 35).
Земельный участок № по распределен члену садового общества БЕВ, что следует из выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Новокузнецкого муниципального района с заявлением, в котором просила предоставить земельный участок, расположенный в в собственность (л.д.37). К заявлению были приложены необходимые документы. В ответ на обращение, истцу было разъяснено о необходимости предоставить выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Уралец» за 2020 г. о закреплении за истцом земельного участка по в .
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю правления Товарищества с заявлением о предоставлении выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Уралец» за 2020 г. о закреплении за ней земельного участка. Указанное обращение было направлено по юридическому адресу Товарищества 45, заказным письмом с описью вложения (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.43). Ответа на заявление не поступило.
Аналогичные заявления были направлены истцом в адрес председателя товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения почтовых отправлений, конвертом возврата, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.45-48). Ответа на заявления не последовало.
Ответчик возражая против заявленных требований, представил суду копию протокола заседания членов правления садоводческого товарищества «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Совета правления садоводов СНТ «Уралец», в соответствии с которыми принято решение не выдавать никаких справок, выписок и других испрашиваемых документов членам садового общества, имеющим задолженность перед обществом за электроэнергию, членские и иные взносы, до полного их погашения. К указанным доказательствам суд относится критически, поскольку является недопустимым в силу того, что противоречит действующему законодательству, не предусматривающему выписок из протокола общего собрания в зависимости от наличия или отсутствия задолженности по оплате членских взносов виду чего является ничтожным.
Однако, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества, как лицо ответственное за ведение делопроизводства товарищества, в том числе лицо, уполномоченное заверять копии протоколов общих собраний, выписок из таких протоколов и выдавать их членам садового общества по требованию вне зависимости от внесения платы за жилищные услуги и иных взносов, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика предоставить выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Уралец» о распределении и закреплении за истцом земельного участка, расположенного в , обоснованы.
К доводу представителя ответчика ХВИ о том, что истец не обращалась к ответчику за предоставлением документов, поскольку представленные письма были направлены ему по адресу 45, однако он проживает на садовом участке СНТ «Уралец» и корреспонденцию не получает, суд относится критически на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика СНТ «Уралец» является . По указанному адресу истцом неоднократно заказной корреспонденцией направлялись заявления о предоставлении выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Уралец» о распределении и закреплении за истцом земельного участка, расположенного в .
Из материалов дела также установлено, что указанные почтовые отправления не были получены ответчиком, и по истечению срока хранения возвращены отправителю – БЕВ
Учитывая изложенное, установив факт направления в адрес ответчика заказной корреспонденции с заявлениями истца и в последующем их возврате в ее адрес за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по его юридическому адресу не связано с обстоятельствами, не зависящим от него, что свидетельствует о надлежащем способе обращения истца БЕВ к СНТ «Уралец». Риск неполучения почтовой корреспонденции, лежит на ее получателе.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком в лице председателя правления СНТ «Уралец» ХВН в добровольном порядке было исполнено заявленное требование, истцу была представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № общего собрания членов СНТ «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельного участка № по .
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика предоставить выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Уралец» о распределении и закреплении за истцом земельного участка, расположенного в ввиду его удовлетворения ответчиком в судебном заседании.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., из которых 6000 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. – представление интересов истца в суде в 2-ух судебных заседаниях.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязан подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в судебных заседаниях (п. 2.1 соглашения). Стоимость услуг определена п. 3.1 соглашения, согласно которому составление искового заявления – 6000 руб., представительство в судебных заседаниях первой инстанции – 6000 руб. за каждое заседание.
Выполнение условий соглашения подтверждается актом оказания правовой помощи, квитанциями об оплате услуг на общую сумму 18 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подтверждены документально.
Однако, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний (одно заседание), объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, а также наличия статуса адвоката у представителя истца, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с СНТ «Уралец» в разумных пределах судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу ст. 101 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика СНТ «Уралец» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования БЕВ (паспорт гражданина РФ серии №№) к садоводческому некоммерческому товариществу «Уралец» (ИНН <***>) об обязании выдать в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Уралец» о распределении и закреплении за БЕВ, как членом товарищества земельного участка, расположенного в , отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» (ИНН <***>) в пользу БЕВ (паспорт гражданина РФ серии №№) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг по подготовке искового заявления в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.И. Козлова
