Дело № копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Забеловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес> 4 октября 2021 г.
гражданское дело по иску Оганян И. М. к БолонинуА. И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Оганян И.М. обратился в суд с иском к Болонину А.И. и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 88737,92 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на оплату искового заявления в размере 2862 руб.
Требования мотивированы тем, что в городе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут около <адрес>А по проспекту Шахтеров (дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (Двух) транспортных средств (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник и водитель Болонин А. И., страховщик ОСАГО - отсутствует; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник и водитель Оганян И. М., страховщик ОСАГО - «Ингосстрах». Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции / ГИБДД. Согласно протоколу <адрес> и Постановлению 18№, водитель <данные изъяты> г/н №Болонин А. И. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу ТС, движущимся по ней и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>№, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции/ГИБДД был признан водитель Болонин А. И., риск гражданской ответственности которого по ОСАГО на дату ДТП не был застрахован. Вину водитель ТС Болонин А. И. не оспаривал. Поскольку виновник ДТП не застрахован по ОСАГО согласно данным ГИБДД и сайта РСА как потерпевший не обращался к своему страховщику с заявлением по ОСАГО. Для оценки фактически нанесенного автомобилю истца ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СЦЭиО», эксперты-техники которого осмотрели поврежденное ТС истца и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца вне сферы ОСАГО без учета износа составил 88737,92 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено наличными через онлайн-кассу 5000 руб., за составление настоящего иска - 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца Оганян И.М. – Ермилова О.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Ответчик Болонина А.И. в суде против требований возражал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации.
В городе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут около <адрес>А по проспекту Шахтеров (дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (Двух) транспортных средств (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник и водитель Болонин А. И., страховщик ОСАГО - отсутствует; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник и водитель Оганян И. М., страховщик ОСАГО - «Ингосстрах».
Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции / ГИБДД.
Согласно протоколу <адрес> и Постановлению 18№, водитель <данные изъяты> г/н №Болонин А. И. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу ТС, движущимся по ней и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.
Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции/ГИБДД был признан водитель Болонин А. И., риск гражданской ответственности которого по ОСАГО на дату ДТП не был застрахован. Вину водитель ТС Болонин А. И. не оспаривал.
Для оценки фактически нанесенного автомобилю истца ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СЦЭиО», эксперты-техники которого осмотрели поврежденное ТС истца и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП.
Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца вне сферы ОСАГО без учета износа составил 88737,92 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.
Учитывая, что экспертное заключение ООО «СЦЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.
На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Болонин А.И. истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 88 737руб. 92коп., размер ущерба ответчиком не оспорен, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, то суд находит, что с Болонина А. И. в пользу Оганян И. М. подлежит взысканию ущерб в размере 88 737руб. 92коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Болонина А. И. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000руб., расходы по составлению искового заявления в разумных пределах в сумме 1 500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2862руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Болонина А. И. в пользу Оганян И. М. в возмещение ущерба 88 737руб. 92коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2862руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.
Судья. ________________
