Дело №
УИД № КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;
при секретаре: Сивковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
02 февраля 2021 года
гражданское дело по иску Филиппова Е. С. к ООО «РДС» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «РДС» о защите трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что Филиппов Е.С. на протяжении длительного времени осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РДС». ДД.ММ.ГГГГ им на имя генерального директора ООО «РДС» было написано заявление об увольнении по собственному желанию, направлено по средствам почтовой связи. Работодатель проигнорировал данное заявление, трудовая книжка ему выдана не была, кроме того, у ООО «РДС» перед Филипповым Е.С. имеется задолженность по оплате заработной платы в размере 100000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена претензия в ООО «РДС» с требованием о выдаче трудовой книжки, а также о выплате заработной платы, ответ на которую от работодателя на данный момент не поступил.
Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «РДС» выдать Филиппову Е. С. трудовую книжку; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Филиппова Е. С. задолженность по заработной плате в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу Филиппова Е. С. денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу Филиппова Е. С. денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд установить факт трудовых отношений между Филипповым Е.С. и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «РДС». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РДС» выдать Филиппову Е. С. трудовую книжку; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу Филиппова Е. С. денежные средства в размере 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу Филиппова Е. С. денежные средства в размере 45 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца Вавилов В.Ю., действующий на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ООО «РДС» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб.
Ответчик ООО «РДС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст.80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Филиппов Е.С. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РДС», что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ форма СЗИ-ИЛС.
ДД.ММ.ГГГГФилипповым Е.С. на имя генерального директора ООО «РДС» было написано заявление об увольнении по собственному желанию, направлено по средствам почтовой связи, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, работодатель проигнорировал данное заявление, не произвел окончательный расчет с истцом, а также трудовая книжка Филиппову Е.С. выдана не была.
Первоначально истец просил взыскать задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда принят отказ от части исковых требований к ООО «РДС» в части взыскания с ООО «РДС» в пользу Филиппова Е.С. задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была направлена претензия в ООО «РДС» с требованием о выдаче трудовой книжки, а также о выплате заработной платы, ответ на которую от работодателя на данный момент не поступил.
Также в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с жалобами в прокуратуру <адрес> и в отдел Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в <адрес> о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «РДС».
Как следует из ответа Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение Филиппова Е.С. о нарушении трудового законодательства ООО «РДС», при исследовании предоставленных ООО «РДС» документов установлено, что между Филипповым Е.С. и ООО «РДС, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в письменной форме, по условиям которого истец был принят на работу по профессии <данные изъяты>
Руководитель ООО «РДС» письменно утверждает, что трудовая книжка находится у работодателя и до настоящего времени Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № не расторгнут, так как работодатель не располагает данными о причине отсутствия Филиппова Е.С. на рабочем месте с <данные изъяты>., в связи с тем, что Филипповым Е.С. не дано объяснение о причинах отсутствия на работе. Также, руководитель ООО «РДС» отрицает факт предоставления Филипповым Е.С. и получения ООО «РДС» письменною заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., а также претензии он ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выдаче трудовой книжки и выплате задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб. Документально подтвердить факты получения ООО «РДС» направленных заявления об увольнении и претензий, не представилось возможным.
С учётом изложенного, на настоящее время Филиппов Е.С. является работником ООО «РДС», трудовая книжка находится у работодателя ООО «РДС».
Также, истцу разъяснено, что для соблюдения процедуры увольнения и получения причитающихся расчётных сумм и трудовой книжки необходимо урегулировать возникшее разногласие между Филипповым Е.С. и ООО «РДС». Информируют, что для урегулирования возникшего разногласия между Филипповым Е.С. и ООО «РДС» и разрешения индивидуального трудового спора, необходимо связаться с работодателем, его представителем или своим непосредственным руководителем и дать письменное пояснение о причине отсутствия Филиппова Е.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае работодатель - ООО «РДС», имеет право применить меры, дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Также из ответа Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение Филиппова Е.С. о нарушении трудового законодательства ООО «РДС», при исследовании предоставленных ООО «РДС» документов установлено, что между Филипповым Е.С. и ООО «РДС, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в письменной форме, по условиям которого истец был принят на работу по <данные изъяты>
При исследовании документов, предоставленных работодателем, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов Е.С. отработал 84 часа и была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> Па настоящее время задолженности по заработной плате ООО «РДС» перед Филипповым Е.С. документально не выявлено, данный факт письменно подтверждаем генеральный директор ООО «РДС». Согласно предоставленных ООО «РДС» документов и письменного ответа генерального директора ООО «РДС» Куликова А.С., Филиппов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ не выходил и не выходит на работу по неустановленным причинам. Работодатель поясняет, так как, на телефонные звонки Филиппов Е.С. не отвечал, то, с целью выяснения причины отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ., на имя истца его почтовый адрес, указанный в заключённом трудовом договоре, как адрес регистрации; 653241, <адрес> было направлено письменное уведомление о представлении пояснения или документов о причине отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официального сайта по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, корреспонденцию с указанным уведомлением истец получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Филиппов Е.С. не предоставили работодателю пояснения или документы о причине отсутствия.
Руководитель ООО «РДС» письменно утверждает, что трудовая книжка находится у работодателя и до настоящего времени Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № не расторгнут, так как работодатель не располагает данными о причине отсутствия Филиппова Е.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что Филипповым Е.С. не дано объяснение о причинах отсутствия на работе. Также, руководитель ООО «РДС» отрицает факт предоставления Филипповым Е.С. и получения ООО «РДС» письменною заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., а также претензии он ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выдаче трудовой книжки и выплате задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб. Документально подтвердить факты получения ООО «РДС» направленных заявления об увольнении и претензий, не представилось возможным.
С учётом изложенного, на настоящее время Филиппов Е.С. является работником ООО «РДС», трудовая книжка находится у работодателя ООО «РДС».
Также, истцу разъяснено, что для соблюдения процедуры увольнения и получения причитающихся расчётных сумм и трудовой книжки необходимо урегулировать возникшее разногласие между Филипповым Е.С. и ООО «РДС». Повторно информируют, что для урегулирования возникшего разногласия между Филипповым Е.С. и ООО «РДС» и разрешения индивидуального трудового спора, необходимо связаться с работодателем, его представителем или своим непосредственным руководителем и дать письменное пояснение о причине отсутствия Филиппова Е.С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае работодатель - ООО «РДС», имеет право применить меры, дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом суд установил, что государственная инспекция труда в <адрес> дважды проводила проверки по заявлениям истца и дважды ему разъясняла о необходимости связаться с работодателем, его представителем или своим непосредственным руководителем и дать письменное пояснение о причине отсутствия его на работе с <данные изъяты>., так как Филиппов Е.С да настоящего времени является сотрудником ООО «РДС», и, соответственно, трудовая книжка находится у работодателя ООО «РДС».
Как следует из пояснений представителя истца, к работодателю Филиппов Е.С. после направления заявления об увольнении для урегулирования возникших разногласий не обращался.
Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ№ДСП Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – Кузбассу представлены сведения о доходах физического лица и суммах налога на доходы физических лиц формы 2-НДФЛ за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова Е.С. По налоговому агенту ООО «РДС» имеются сведения о доходах работника Филиппова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме дохода 183 928руб., сумма налога удержания 23 911рублей. За 2020 г. сведения о доходах в отношении запрашиваемого лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию не поступали.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений между Филипповым Е.С. и ООО «РДС», поскольку наличие трудовых отношений ООО «РДС» не оспаривается ответчиком, имеет место быть и подтвержден документально заключенным трудовым договором, а также справкой о доходах истца и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени трудовые отношения между Филипповым Е.С. и ООО «РДС» не прекращены, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, так как работодатель не располагает данными о причине отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов Е.С. не предоставляет объяснения о причинах такого отсутствия н и к работодателю для урегулирования возникшего разногласия не обращается, в связи с чем, требования истца об обязании ООО «РДС» выдать трудовую книжку также не подлежат удовлетворения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации оплаченных юридических услуг.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Филиппова Е. С. к ООО «РДС» о защите трудовых прав следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филиппова Е. С. к ООО «РДС» о защите трудовых прав отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>
