РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 01 октября 2018г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу Гребенщикова Олега Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <данные изъяты> работающего директором регионального центра в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Варжиной А. В. от 20 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Варжиной А. В. от 20 июля 2018 г. директор регионального центра в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Гребенщиков О. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Гребенщиков О. П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 42/12-3576-18-и-3д от 20.07.2018 г. отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Варжиной А. В. от 20 июля 2018г. вынесено постановление № 42/12-3576-18-и-3д о назначении административного наказания директору регионального центра в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Гребенщику О. П. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, Гребенщикову О. П. вменены нарушения выразившиеся в том, что:
- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил график отпусков по работнику М. Однако при составлении графика отпусков не учтены требования ст. 122 ТК РФ о ежегодном предоставлении отпуска. М. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на отпуск возникло в ноябре 2017 года, до ДД.ММ.ГГГГ он должен быть включён в график, отпуск ему предусмотрен спустя 14 месяцев после трудоустройства;
- график не утвержден надлежащим образом, а именно, отсутствует дата, подпись руководителя и печать организации. М. не ознакомлен с графиком отпусков, что подтверждается отсутствием его подписи об ознакомлении, что является нарушением ст. 123ТК РФ;
- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» издало приказ о предоставлении отпуска М. № 42-002-О от 29.06.2018 года, однако М. не ознакомлен с приказом в соответствии со ст. 123 ТК РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в данном приказе. Также из разговора с М. известно, что он с 26.06.2018 года находится на временной нетрудоспособности, о чем руководитель был уведомлен;
- согласно графику отпусков М. отпуск поделили на два периода с общей продолжительностью 36 календарных дней, чем нарушена ст. 125, так как согласия Работника на разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части не было;
- При исследовании трудового договора с М. от 22.05.2017г. №00305863 выявлены нарушения: п.8 ст. 57 ТК РФ при определении условий труда на рабочем месте, не определен класс вредности. Условия определены как «допустимые». Документов подтверждающих данный факт нет. Пунктом 5 ст. 57 ТК РФ не определено время начала и окончания рабочего дня.
С вынесенным постановлением Гребенщиков О. П. не согласен.
Вменяемые нарушения установлены по результатам проверки, которая проводилась в отношении Банка по обращению Работника М. Между тем, результаты проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Так, в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). Проверка в отношении Банка проводилась в следующем порядке: документы Банком предоставлены на основании запроса полученного 29 июня 2018 года, дата предоставления документов - 03 июля 2018 года (подтверждается отметкой ГИТ в Кемеровской области). Вместе с тем, из Акта проверки от 20.07.2018 года следует, что проверка в отношении Банка проводилась на основании распоряжения № 42/12-3576-18-И от 12.07.2018 года. Соответственно, проверка в отношении Банка проводилась без Распоряжения. Более того, до настоящего времени копия Распоряжения уполномоченному представителю Банка не представлялась. Таким образом, подтверждено, что проверка проведена с грубыми нарушениями и результаты проверки являются недопустимыми доказательствами.
Также просит обратить внимание, что акт по результатам проверки, а также протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день - 20 июля 2018 года. Из совокупности указанных обстоятельств следует, что Банк лишен возможности ознакомиться с вменяемыми нарушениями и представить документы и доказательства в подтверждение отсутствия таковых. Следовательно, инспекцией труда нарушено право Банка на защиту, что также является грубым нарушением.
В обжалуемом постановлении указано, что не были учтены требования статьи 122 ТК РФ о ежегодном предоставлении отпуска. М. трудоустроен с 22.05.2017 года, следовательно, право на отпуск возникло в ноябре 2017 года, до 22 мая 2018 года он должен быть включён в график, отпуск ему предусмотрен спустя 14 месяцев после трудоустройства. Считает данный вывод ошибочным, основанным не неверном толковании норм права. Так, из анализа ст. 122, 123 ТК РФ следует, что у работника по истечении 6 месяцев работы возникает право на отпуск, однако, не говорит о том, что отпуск ему доложен быть предоставлен по первому требованию. Более того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, которая бы указывала на необходимость вносить изменения и дополнения в утвержденный и действующий график отпусков. Отпуск мог быть предоставлен М. по его заявлению, однако с таким заявлением М. к работодателю не обращался. В график отпусков на 2018 год М. включен и ему предоставлен отпуск, в том числе и в летний период времени.
Инспекция труда посчитала, что график не утвержден надлежащим образом, а именно, отсутствует дата, подпись руководителя и печать организации. Инспекция труда пришла к выводу, что М. не ознакомлен с графиком отпусков, что подтверждается отсутствием его подписи об ознакомлении, что является нарушением ст. 123ТК РФ. Однако, график отпусков в Банке составлен и утвержден надлежащим образом. Более того, в рамках проверки инспекция труда не исследовала этот вопрос, для обозрения предоставлялась только выписка из электронной версии Графика отпусков в отношении М. Дополнительно никакая информация не запрашивалась. Тогда как трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя знакомить работников с графиком отпусков под подпись. М. ознакомлен с графиком отпусков посредством предоставления ему доступа в личный кабинет (электронная система), а также через официальную рассылку информации на рабочую электронную почту. В Банке действует система электронного документооборота. Так, на рабочую почту работника заблаговременно (не позднее, чем за 2 недели до начала отпуска) электронная система направляет уведомление о предстоящем отпуске и направляет бланк приказа, который работник обязан распечатать, подписать и передать непосредственному Руководителю или сотруднику кадровой службы. Таким образом, Банком М. ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска, подписание приказа - является добросовестным поведением Работника. Между тем М. злоупотребляет своим правом и в частности уклонялся от подписания приказа о предоставлении ему отпуска.
Также инспекция труда установила, что М. отпуск поделили на два периода с общей продолжительностью 36 календарных дней, чем нарушена ст. 125 ТК РФ, так как согласия Работника на разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части не было. Однако, инспекцией не указано, какая именно норма трудового законодательства нарушена, в чем выразилось нарушение прав Работника. Так законодатель указывает, что не допускается предоставление отпуска, когда одна его часть меньше 14 дней подряд. М. не обращался к работодателю с заявлением о том, что его права нарушены и он не согласен с тем, что ему предоставлен отпуск с разделением на 2 периода, либо с заявлением о переносе отпуска на иной период.
Также инспекцией необоснованно указано, что при исследовании трудового договора с М. от 22.05.2017г. №00305863 выявлены нарушения: п.8 ст. 57 ТК РФ при определении условий труда на рабочем месте, не определен класс вредности. Условия определены как «допустимые». Документов подтверждающих данный факт нет. П. 5 ст. 57 ТК РФ не определено время начала и окончания рабочего дня. Однако данные обстоятельства не являлись предметом проверки и не истребовались документы по данным вопросам. Так, в отношении допустимый условий труда - имеется Карта специальной оценки условий труда, с которой Михайлов С.С. знакомился при трудоустройстве, однако эти документы не запрашивались, соответственно и не предоставлялись Банком. Время начала работы и окончания рабочего дня определены Приказом по РЦ г. Новокузнецк, с которым М. также ознакомлен при трудоустройстве. Эти обстоятельства также не являлись предметом проверки.
Таким образом, считает, что государственной инспекцией труда по Кемеровской области не предоставлено доказательств наличия состава вменяемого правонарушения.
Гребенщиков О. П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Защитник Гребенщикова О. П. - Барашова О. В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Варжиной А. В. от 20 июля 2018г.
Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Варжина А. В., действующая на основании доверенности, подтвердила наличие выявленных нарушений, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.
Судья, заслушав мнения участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20.07.2018 г. государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Варжиной А. В. вынесено постановление № 42/12-3576-18-и-3д в отношении директора регионального центра ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Гребенщикова О.П., о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из акта проверки от 20.07.2018 г. № 42/123576-18-и, проведенной государственным инспектором труда – Варжиной А. В., следует, что она была проведена на основании распоряжения Руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Кемеровской области на проведение проверки № 42/12-3576-18-и от 12.07.2018 г. Проверка являлась внеплановой, документарная.
В силу ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 г. исх. № 42/10-124-18-ЗП у директора операционного офиса «Региональный центр» г. Новокузнецк Новосибирского филиала Гребенщикова О. А. государственным инспектором труда Варжиной А. В., для проведения проверки по факту поступления обращения Михайлова С. С. о нарушении трудового законодательства, были запрошены документы: - трудовой договор, - заявление и приказ о приеме на работу, - график отпусков за 2017 г. -2018 г., - должностная инструкция, - служебное задание, - пояснение о не предоставления отпуска М., т. е. все документы были запрошены должностным лицом до момента вынесения распоряжения руководителя государственной инспекции, что нарушает требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы о том, что акт проверки № 42/12-3576-18-и, протокол об административном правонарушении № 42/12-3576-18-и-1д, составленный в отношении Гребенщикова О. П., о совершении правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, а также обжалуемое постановление № 42/12-3576-18-и-3д, составлены и рассмотрены должностным лицом - государственным инспектором труда Варжиной А. В. в один день 20.07.2018 г., чем были нарушены права привлекаемого к ответственности лица, не нашли своего подтверждения. Гребенщиков О. П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 42/12-3576-18-и-1д, Гребенщикову О. П. были разъяснены его права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Гребенщиков О. П. воспользовался своим правом – заявил ходатайство о рассмотрении дела 20.07.2018 г., о чем собственноручно сделал соответствующее указание в протоколе об административном правонарушении.
Между тем судья считает, что должностное лицо не приняло должных мер к выявлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не принял мер к их истребованию и изучению, что выражается в следующем.
В судебном заседании представитель Гребенщикова О. П. пояснила, что график отпусков сотрудников Банка был предоставлен лишь в виде выписки из электронной версии Графика отпусков. Указанное обстоятельство также было подтверждено и самим должностным лицом - государственным инспектором труда Варжиной А. В.
Однако, не имея надлежащих документов, основываясь лишь на выписке из электронной версии графика, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Гребенщикова О. П., имеются нарушения ст. 123 ТК РФ, поскольку график не утвержден надлежащим образом – отсутствует дата, подпись, печать организации. Также постановление по делу об административном правонарушении, а также собранные в процессе проведения проверки документы не содержат доказательств из которых следует, что Гребенщиков О. П. является должностным лицом, ответственным за надлежащее утверждения графиков отпусков.
Кроме того, из постановления следует, что инспектором выявлены нарушения п. 8 ст. 57 ТК РФ, поскольку при определении условий труда на рабочем месте Михайлова С. С., не определен класс вредности. Условия определены как допустимые, однако подтверждающих это документов нет. Также выявлены нарушения п. 5 ст. 57 ТК РФ не определено время начала и окончания рабочего дня.
Судья соглашается с доводами Гребенщикова О. П. указавшего, что данный вывод не может быть признан законным, поскольку из запроса от 28.06.2018 г. № 42/10-124-18-ЗП, направленного инспектором труда Варжиной А. В. в адрес директора регионального центра операционного офиса Гребенщикова О. П., а также из акта от 20.07.2018 г. № 42/12-3576-18-и, не следует, что Варжиной А. В. были запрошены у ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» документы для исследования вопроса о законности определения класса вредности условий труда М., определенного в трудовом договоре как «допустимые». Однако, не запросив в ходе проверки необходимые документы, то есть не предприняв необходимых мер к выяснению обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Гребенщиковым О. П. ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Варжиной А. В. от 20 июля 2018г. № 42/12-3576-18-и-3д нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу следует устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Варжиной Анны Владимировны от 20 июля 2018г. № 42/12-3576-18-и-3д о привлечении Гребенщикова Олега Павловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП – отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в государственную инспекцию труда в Кемеровской области на новое рассмотрение.
Жалобу представителя Гребенщикова Олега Павловича удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: О. Н. Данилова
