Гражданское дело №2-2547/2020
24RS0056-01-2020-000509-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2020 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прошкиной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафиевской О.М.,
с участием представителя истца Картохина А.А.,
представителя ответчика Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хаирнасова В.Р. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о признании соглашения, совершенного под влиянием заблуждения, недействительным, взыскании 74340,83 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 19500 руб. – убытки по составлению экспертного заключения, 3000 руб. – дубликат экспертных заключений, 123405,77 руб. – неустойка, 10000 руб. – моральный вред, 21000 руб. – юридические услуги, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanBluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», и транспортного средства автофургона 172452, государственный peгистрационный знак №, под управлением Демидова А.А., ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Виновным в ДТП признан водитель Демидов А.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90000 руб. Вместе с тем, на момент подписания данного соглашения истец был введен в заблуждение относительно того, что в случае отказа от подписания соглашение страховая выплата истцу не будет выплачена. Согласно заключению независимой экспертизы действительная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла 213750 руб., стоимость годных остатков – 49409,17 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 414689,76 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 74340,83 руб. (213750 руб. – 49409,17 руб. – 90000 руб.). 22.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 27.11.2019 истец направил обращение к омбудсмену, но последним было отказано истцу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца Картохин А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, сто сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец Хаирнасов В.Р., третьи лица Демидов А.А. и Пинчугов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автофургона 172452, государственный peгистрационный знак №, принадлежавшего Пинсугову В.И. и находившегося под управлением Демидова А.А., и NissanBluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Хаирнасову В.Р.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Демидовым А.А., который управляя автофургоном 172452, государственный peгистрационный знак № двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем NissanBluebird, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Демидова А.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – № А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца № В.Р. также САО «Надежда» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы» составлен акт осмотра транспортного средства.
29.07.2019 сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО), в соответствии с которым стороны определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 90000 руб.
На основании акта о страховом случае от 29.07.2019 страховая компания в счет страхового возмещения 01.08.2019 перечислила на расчетный счет истца 90000 руб. (платежное поручение №).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «КрасЮрист». Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №1681 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanBluebird, государственный регистрационный знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 414689,76 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 235477,62 руб., стоимость права требования на возмещение убытков составляет 164340,83 руб., стоимость годных остатков – 49409,17 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 19500 руб.
22.10.2019 ответчику истцом вручена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить стоимость экспертных заключений. К указанной претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «КрасЮрист».
По результатам рассмотрения претензии ответчик 25.10.2019 направил в адрес истца отказ, в котором указал на то, что истцу перечислено страховое возмещение в размере определенном сторонами в соглашении.
Также судом установлено, что 27.11.2019 истец направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать со страховщика в счет выплаты страхового возмещения 74340,83 руб. и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19500 руб.
Решением от 19.12.2019 года финансовым уполномоченным Хаирнасову В.Р. отказано в удовлетворении требований.
В силу пп. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3).
В п. 3 заключенного между сторонами Соглашения установлено, что Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения технической независимой экспертизы (оценки). При этом, в сумму, указанную в п. 2 Соглашения, входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, расходы на эвакуацию транспортного средства, оплата услуг по консультации и предоставлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные судебные расходы, а также неустойка по ОСАГО ( абз. 2 п. 3 Соглашения).
Кроме того, в п. 6 Соглашения стороны указали, что при условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим Соглашением, претензий друг к другу по вышеуказанному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют.
Ответчик исполнил условия данного Соглашения и 01.08.2019 в пользу истца произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 90000 руб.
Обстоятельства действительности Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 29.07.2019 и фактического исполнения обязательств по нему, стороной истца не оспариваются. Соответствующих требований о признании вышеуказанного Соглашения недействительным не заявлялось.
Осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 90000 руб. по страховому случаю от 22.07.2019 с участием автомобиля истца, тем самым, в полном объеме исполнил свое обязательство.
Заключение со страховой компанией Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения и урегулирование страхового случая. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая, неустойки (финансовой санкции), штрафа, а также понесенных судебных расходов отсутствуют.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиков услуг по договору страхования гражданской ответственности, не установлено, обязательства по Соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО от 29.07.2019 исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 года.
Копия верна. Судья:
