Дело №2-1661/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Крейтор ЮБ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУ МВД России «<адрес>», Министерству Финансов <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Апанасюк ЮВ предъявила иск к МУ МВД России «<адрес>», Министерству Финансов <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что при производстве уголовного дела, возбужденного по факту открытого хищения имущества Апанасюк ЮВ, где истица была признана потерпевшей, дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «<адрес>» Юнусовой ТА было вынесено и направлено по месту работы истицы представление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника УВО ГУ МВД России по <адрес> краю. При этом в представлении указано, что Апанасюк ЮВ своим виктивным поведением, выразившимся в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в ночное время на улице, распивала спиртные напитки с незнакомыми людьми, способствовала совершению в отношении нее преступления. Кроме того, Апанасюк ЮВ нарушила Кодекс профессиональной этики сотрудника полиции. В результате сообщения коллегам по работе не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, ей были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права. Поскольку к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте Апанасюк ЮВ по фактам, указанным в представлении дознавателя не привлекалась, на освидетельствование не направлялась, данный факт ничем не подтверждается, указан. дознавателем Юнусовой ТА в представлении незаконно и необоснованно. В материалах уголовного дела, где истица является потерпевшей, данное представление отсутствует. Приговором Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица в виде противоправного или аморального поведения потерпевшей Апанасюк ЮВ, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление ст.дознавателя Юнусовой Т.А. признано необоснованным и незаконным.
С учетом уточнений просит суд обязать ответчика МУ МВД России «<адрес>» опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, содержащиеся в представлении недостоверные сведения, а именно то, что : «Апанасюк ЮВ своим виктивным поведением, выразившимся в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в ночное время на улице. С незнакомыми людьми распивала спиртные напитки, способствовала совершению в отношении нее преступления. Кроме того, Апанасюк ЮВ нарушила Кодекс профессиональной этики сотрудника полиции» путем выступления ст.дознавателя ОД ОП № МУ МВД России <адрес> майора полиции Юнусовой ТА опровержением представления на общем собрании коллектива ОБП ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> краю в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения были распространены путем доведения представления ст.дознавателя ОД ОП № МУ МВД России <адрес> майора полиции Юнусовой ТА до личного состава ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива ОБП ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> краю. Просит также взыскать с Министерства Финансов в лице Управления федерального Казначейства по <адрес> краю в ее пользу компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей.
В судебном заседании истица Апанасюк ЮВ и ее представитель Шпакова ЕМ, допущенная для участия в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержали по изложенным выше основаниям. Апанасюк ЮВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время находилась на улице со своим двоюродным братом и подругой в парке около «Торгового центра». К соседней лавочке подошли двое незнакомых парней, один из которых катил мопед. Эти двое парней распивали спиртные напитки, она со своими спутниками нет. Она с братом и подругой просидели почти всю ночь. Под утрой подруга и брат ушли, она осталась одна. Парень, у которого был мопед, предложил проводить ее до дома, она согласилась. Когда они были уже около дома, парень предложил ей его поцеловать, она отказалась. Тогда он сорвал с ее плеса сумочку, сказав, что за ним она бегать не будет, а за сумочной будет, убежал. Она побежала за ним, но догнать не смогла. Пошла на то место, где они сидели, мопеда уже не было. В сумочке были телефон, банковские карточки, служебное удостоверение. Вечером она обратилась в полицию. Ей было сказано, что утрата удостоверения – серьезное происшествие и для нее последуют негативные последствия и ей следует сказать, что она его потеряла. На следующий день она доложила руководству об утрате удостоверения, ее отправили писать заявление в полицию. Симаева она нашла сама по интернету.
Представитель ответчика МУ МВД России «<адрес>» Паташков СЮ, доверенность в деле, иск не признал, огласил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов <адрес> Козик АВ, доверенность в деле, иск не признал, поддержал письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> краю Разуваев СК, доверенность в деле, иск считает необоснованным, присоединился к возражениями представителя МУ МВД России «<адрес>», считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Третье лицо Юнусова ТА иск считает необоснованным, суду пояснила, что указанные в представлении события имели место в действительности и были ею установлены из допросов подозреваемого Симаева, иных лиц. Истица обратилась в полицию только вечером дня происшествия, что говорит о том, что она ждала, когда исчезнуть последствия принятого алкоголя. Представление было признано незаконным по процессуальным нарушениям, оценка действительности указанных в нем обстоятельств судом не давалась. О том, почему представление отсутствовало в материалах уголовного дела, она уже давала свои пояснения. Отсутствие представления в материалах уголовного дела не свидетельствует об отсутствии указанных в нем фактов. Поскольку представление было признано в порядке ст.125 УПК РФ незаконным, оно было ее отозвано.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
Порочащими истица Апанасюк ЮВ считает доводы о виктивном поведении истицы, изложенные в представлении старшего дознавателя отдела дознания ОП № МУ МВД России «<адрес>» Юнусовой ТА от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника УВО ГУ МВД России по <адрес> краю в ходе производства по уголовному делу №22043130, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Симаева ВА по заявлению полицейского БПВО УВО ГУ МВД России по <адрес> краю ФИО4.
Данное право дознавателя установлено уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно ч.2 ст.152 УПК РФ, которой руководствовалась дознаватель Юнусова ТА, внося представление, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст.150 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 27.07.2012) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.152 ГК РФ(в редакции, действовавшей на 27.07.2012) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Защита объектов гражданских прав, перечисленных в ст.152 ГК РФ, возможна при установлении судом следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Представление в целях предупреждения преступлений, внесенное дознавателем Юнусовой ТА, является процессуальным документом уголовного дела (ч. 2 ст. 158 УПК РФ) и в силу части 1 статьи 19 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законом (глава 16 УПК РФ).
Правом обжалования, установленным уголовно-процессуальным законом, истица воспользовалась, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истица, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена, указанное представление дознавателя Юнусовой ТА было признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение (без указания способа встранения).
Допущенное нарушение устранено, ДД.ММ.ГГГГ Юнусова ТА направила сообщение истице и прокурору <адрес> о том, что на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВО при ГУ МВД по <адрес> краю направлена информация о признании представления от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в отношении Апанасюк ЮВ недействительным. Данное сообщение начальнику УВО при ГУ МВД по <адрес> краю от ДД.ММ.ГГГГ № также представлено суду.
Доводы стороны истца о том, что данное представление было признано судом незаконным, соответственно имеются основания для удовлетворения иска, не принимаются судом, поскольку не основаны на законе. Представление признано не законным в связи с процессуальными нарушениями: отсутствие ссылок на доказательства указанных в нем обстоятельств, не указан порядок его обжалования, отсутствуют данные, указывающие на вручение его копии Апанасюк ЮВ, представление отсутствует в материалах дела. На соответствие действительности указанных в представлении обстоятельств приведенные в нем факты судом не проверялись, оценка им не давалась судом. Только сам факт признания представления незаконным не является основанием для удовлетворения иска. При этом, в силу ст.61 ГПК РФ данное судебное постановление не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле участвуют иные лица. Кроме того, преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не выводы суда.
Доводы истицы о том, что приговором Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица в виде противоправного или аморального поведения потерпевшей Апанасюк ЮВ, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, поскольку уголовное дело в отношении Симаева ВА, в котором истица была признана потерпевшей, было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Из представления ст.дознавателя Юнусовой ТА от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВО ГУ МВД России по <адрес> краю следует, что в ходе дознания установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00час. Симаев ВА будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, где также находилась малознакомая ему Апанасюк ЮВ, с которой накануне в ночное время во дворе дома на деревянной лавочке распивал спиртные напитки. Потерпевшая Апанасюк своим виктивным поведением, выразившимся в том, что находилась в состоянии алкогольного опьянения в ночное время с незнакомыми людьми распивала спиртные напитки, способствовала совершению в отношении нее преступления. Кроме того, Апанасюк ЮВ нарушила Кодекс профессиональной этики сотрудника полиции.
То, что «в ночное время», «с незнакомыми людьми» истица не отрицает, что следует из ее объяснений. Отрицает факт того, что распивала алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что по ее мнению имеет порочащий характер.
Согласно материалам уголовного дела в отношении Симаева ВА, по которому истица являлась потерпевшей, ей не отрицался факт употребления спиртных напитков, (строка 20 страницы 2 допроса Апанасюк ЮВ от 09.07.2012). Аналогичные показания дает Симаев ВА (строки 26, 42-43 страницы 2 допроса Симаева ВА от 12.07.2012, страница 2 абзац 3, страница 3 абзацы 2 и 3 обвинительного акта в отношении Симаева ВА). При этом указанные в представлении сведения являлись ни суждением ст.дознавателя Юнусовой ТА, а получены в результате ее процессуальной деятельности из объяснений иных лиц, получаемых в пределах процессуальной формы.
Обстоятельства, изложенные в представлении истица также не отрицала на общем собрании личного состава ОБП ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> краю по факту поступившего представления старшего дознавателя отдела дознания ОП № в отношении полицейского 1 роты ОБП мл.сержанта полиции Апанасюк ЮВ, проведенного 24.08.2012, что следует из выписки из протокола данного собрания.
Кроме того, до проведения данного собрания ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> краю по факту поступившего от старшего дознавателя отдела дознания ОП № МУ, МВД России «<адрес>» майора полиции Юнусовой ТА представления, о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона в отношении сотрудника отдельного батальона полиции федерального государственного казенного учреждения УВО ГУ МВД России по <адрес> краю младшего сержанта полиции Апанасюк ЮВ проведена служебная проверка, что следует из сообщения данного лица в ОП № МУ МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №134. По результатам служебной проверки принято решение за создание обстоятельств, способствовавших совершению преступления, полицейского отдельного батальона полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> краю младшего сержанта полиции ФИО6 рассмотреть на Общем собрании ОБП ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> краю.
Таким образом, факт того, что истица ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с незнакомыми людьми распивала спиртные напитки, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, находит свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, содержащиеся в представлении недостоверные сведения, а именно то, что : «Апанасюк ЮВ своим виктивным поведением, выразившимся в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в ночное время на улице. С незнакомыми людьми распивала спиртные напитки, способствовала совершению в отношении нее преступления и взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Доводы представления о том, что Апанасюк ЮВ нарушила Кодекс профессиональной этики сотрудника полиции, опровержение которых также является предметом требования истицы, суд не оценивает, поскольку это субъективная оценка действий истицы Юнусовой ТА, соответственно не может в силу законна являться предметом защиты способом, установленным ст.152 ГПК РФ.
Кроме того, истица просит опровергнуть сведения представления путем выступления ст.дознавателя ОД ОП № МУ МВД России <адрес> майора полиции Юнусовой ТА с опровержением представления на общем собрании коллектива ОБП ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> краю.
Однако способ распространения сведений представления был иным, представление было рассмотрено на общем собрании ОБП ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> краю и без участия Юнусовой ТА, а требование дознавателя об устранении нарушений определенным способом не является обязательным в силу закона для лица, которому представление адресовано. Сообщение же считать недействительным представление в связи с признанием его незаконным судом было направлено Юнусовой ТА начальнику УВО ГУ МВД России по <адрес> краю, как указано было выше, 22.01.2013.
В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске ФИО7 к МУ МВД России «<адрес>», Министерству Финансов <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
