Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной АИ,
С участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Хапчук ЕА
Представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении- Мункуева АД,
При секретаре- Ореховой ЕС,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управление по <адрес>Сайфулин СГ на постановление Управление в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №д,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управление в <адрес> по делу об административном правонарушении №д от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель руководителя Управление по <адрес> (далее Управление) Сайфулин СГ (управление расположено по <адрес> «а» в <адрес>) признан виновным по ст.15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В постановлении указано, что Сайфулин СГ, являясь заместителем руководителя Роспотребнадзора по <адрес>, то есть должностным лицом, совершил следующее:
За счет средств выделенных из федерального бюджета по коду: № оплачены услуги по организации стажировки государственных служащих Управления Ерохина НИ и Воропаева ЕВ в сумме 93 219,00 рублей. Тогда как на цели по повышению квалификации предусмотрен другой код бюджетной классификации №» - «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации», что является административным правонарушением, предусмотренным ст.15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств).
Сайфулин СГ, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как в его действиях нет става указанного правонарушения, в связи с тем, что считает трату бюджетных средств, выделенных Управлению по коду 0412 на стажировку их сотрудников правомерным, так как данные средства были выделены Управлению на текущую хозяйственную деятельность, при этом они сами делали разбивку бюджета по статьям расхода. Помимо прочего считает, что стажировка сотрудников за границей не может быть оплачена по коду 0705, так как это не повышение квалификации государственных служащих, согласно Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном профессиональном образовании государственных гражданских служащих Российской Федерации»Пунктом 10 Положения, утвержденного указанным Указом, установлено, что организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации гражданских служащих осуществляется на основе государственного заказа на дополнительное профессиональное образование. Стажировка же за границей- не является профессиональной переподготовкой и повышение квалификации их служащих. Соответственно оплата ее возможна была только по коду № из средств на финансово- хозяйственные нужды Управления.
В суд Сайфулин СГ не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Его представитель по доверенности Хапчук ЕА пояснила, что Сайфулин СГ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Сайфулин СГ в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Хапчук ЕА доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что на стажировку за границу их сотрудники были направлены по приказу вышестоящей организации, при этом по коду № им на эти нужды денег никто бы не выделил, так как это была не учеба, а стажировка по обучению опытом Европейского Союза по теме «Государственный надзор и контроль в сфере землепользования». При этом также пояснила, что имеется судебная практика по аналогичным делам, где суды соглашаются с их позицией, что если обучение сотрудников проходит не по государственному заказу, то на эти цели возможно тратить деньги по подзразделу №.
Представитель Управление в <адрес>Мункуева ДА доводы жалобы не поддержала, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным. Указывая на то, что на профессиональную переподготовку государственных служащих расходы, согласно а от ДД.ММ.ГГГГ№н, предусмотрены по подразделу «№ Поэтому несмотря на то, что последующие статьи расхода в КБК указаны Управлением верно, расходование является нецелевым. Доводы на которые ссылается заявитель считает не основанными на материалах дела. Поскольку в КБК имеется специальный подраздел расходов на образование, повышение квалификации, обучение – №, то все расходы должны отражаться по данному коду.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Факт использования бюджетных средств Управлением в сумме 93 219 рублей на стажировку специалистов Управления (государственных служащих) по теме «Государственный надзор и контроль в сфере землепользования Опыт- ЕС» по коду бюджетной классификации № подтверждается:
Государственным контрактом № на оказание услуг для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-78);
Заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, за подписью Сайфулин СГ (л.д. 79-80).
Этот факт не отрицает и заявитель, указывая на законность расходов по подразделу 0412.
Однако суд данное мнение считает ошибочным по следующим основаниям:
Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнации и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с п.1 ст.18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ используется бюджетная классификация РФ, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ.
В силу ч.1 ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно ст.289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
В силу ст.19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из п.4 ст. 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина а от ДД.ММ.ГГГГ№н (с дополнениями и изменениями) оплата услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрены по разделу № «Образование», подразделу № «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации» универсальному направлению расходов № «Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих».
Соответственно расходование бюджетных средств по подразделу № в сумме 93219 рублей на обучение (стажировку) гос. служащих Управления является нецелевым использование бюджетных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ.
Вина Сайфулин СГ в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований которым не доверять не имеется: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-73), государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78), заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-80), актами сдачи- приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,26), приказами о назначении на должность №-кр от ДД.ММ.ГГГГ., №-кр от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-88), расходными расписаниями (л.д.18-19), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления», согласно которых Сайфулин СГ непосредственно координирует и контролирует финансовую и хозяйственную деятельность Управления, имеет право первой подписи в финансовых документах.
Довод заявителя о недоказанности состава правонарушения со ссылкой на бюджетную смету, которой предусмотрена оплата повышения квалификации за счет КБК № и Писем Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ. №/№, суд признает не состоятельным, поскольку правовым основанием выделения бюджетных средств для Учреждения являлось расходное расписание, не предусматривающее оплату повышения квалификации за счет средств КБК № Бюджетная смета в 2014 году составлена Учреждением самостоятельно. Письма Минфина РФ и Минтруда носят информационный характер и не являются нормативными правовыми актами.
Помимо указанного деньги по подразделу № были выделены Управлению, согласно расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 120, 00 рублей, то есть должностные лица (Сайфулин СГ), зная, что денег на дату заключения контракта 28.04.14г. на указанные цели в Управлении нет, принял решение о нецелевом расходовании средств, выделенных на другие цели.
Неверное толкование кодов бюджетной классификации основанием говорить об отсутствии состава административного правонарушения не является, так как соответствующие должностные лица обязаны знать и соблюдать требования о порядке применения бюджетной классификации РФ.
Доводы заявителя о том, что по аналогичным делам, суды соглашаются с их точкой зрения о возможности тратить на обучение сотрудников средства по подразделу КБК № если обучение не связано с программой повышения квалификации и профессиональной переподготовки государственных служащих (Указ Президента №), как в данном случае, суд во внимание не принимает, так как, согласно действующего КоАП РФ, решения судов по иным делам преюдициального значения не имеют.
Также доводы заявителя, что по подразделу № расходование средств происходит только по вышеназванным программам повышения квалификации, при осуществлении государственного заказа, суд считает, с учетом вышеизложенного, ошибочными: имеется раздел в КБК № «Образование», соответственно на обучение сотрудников, их стажировку, что является непосредственным повышением квалификации, расходы должны отражаться, с учетом указанной классификации (КБК), соответствующему обучению подразделе № «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации».
Процессуальных нарушений, иных оснований, влекущих отмену принятого решения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Управление в <адрес>№д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес>Сайфулин СГ по ст.15.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья АИ Шаврина
