24RS0№-67
Гражданское дело № 2-17/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 26 января 2021 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,
при секретаре Андреенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаунэ Валерия Робертовича к ООО «СК «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Цаунэ В.Р. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просил признать недействительными соглашения о размере страховой выплаты от 27.10.2018 и от 30.10.2018, заключенные между сторонами, взыскать страховое возмещение в размере - 170 474 руб., неустойку – 170 474 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 6 800 руб., услуг адвоката – 30 000руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ», г/н №, под управлением Мещан С.П., и «Тойота Королла», г/н №, под управлением Цаунэ В.Р., производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено; страховой компанией САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 115 100 руб.; между тем размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 285 574 руб., в связи с чем истец просил довзыскать страховую выплату в размере 170 474 руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2020 САО «Надежда» преобразовано в ООО «СК «Надежда».
В судебном заседании истец Цаунэ В.Р., его представитель Сиволап Е.М. (ордер от 16.09.2019) уточненные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что вины истца в ДТП не имеется, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, но в нарушение требований законодательства и прав истца страховая компания ввела истца в заблуждение и оформила соглашения о выплате страхового возмещения, размер которого не соответствует размеру причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО «СК «Надежда» Крюкова Н.Н. (доверенность от 02.10.2020) в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в соответствии с подписанными с ним соглашениями с учетом обоюдной вины участников ДТП, оснований для признания соглашений недействительными и взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется; в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм, в том числе неустойки, штрафа, а также до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица Мещан С.П., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив заявленные требования, заслушав участников процесса, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Законом об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 октября 2017 г. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Мещан С.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «БМВ», г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> «Г» осуществил движение прямо по полосе движения, предназначенной для поворота направо, тогда как Цаунэ В.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Королла», №, и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, совершил поворот налево на зеленый сигнал светофора в сторону <адрес>, в результате чего между указанными автомобилями произошло столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Цаунэ В.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», Мещан С.П. – в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Постановлениями сотрудника ГИББД от 24.11.2017 Цаунэ В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, Мещан С.П. – по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД в связи с невыполнением требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18 июня 2018 г. постановление о привлечении Цаунэ В.Р. к административной ответственности от 24 ноября 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Цаунэ В.Р. состава административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.02.2019 в удовлетворении требований Мещан С.П. к Цаунэ В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.07.2019 решение суда оставлено без изменения, но при этом суд в мотивированной части указал, что Мещан С.П. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование знака 5.15.1 "движение по полосам", продолжил движение в прямом направлении по полосе, предназначенной для осуществления поворота направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» под управлением Цаунэ В.Р.; водитель автомобиля «Тойота Королла» в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в частности, автомобилю «БМВ», который имел право двигаться прямо по перекрестку до направления движения направо; в связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что вина водителей в ДТП является обоюдной, степень вины каждого из них в совершенном дорожно-транспортном происшествии равна 50%.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 решение районного суда от 12.02.2019 и апелляционное определение от 29.07.2019 оставлены без изменения.
16.10.2018 Цаунэ В.Р. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате; при этом к заявлению были приложены постановления сотрудника ГИБДД от 24.11.2017 о привлечении участников ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
27.10.2018 между Цаунэ В.Р. и САО «Надежда» заключено соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО), в соответствии с которым стороны по взаимному соглашению определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» в результате страхового случая от 26.10.2017 в размере 108 600 руб. (с учетом 50% вины каждого участника ДТП в причинении ущерба), с выплатой страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.
30.10.2018 между Цаунэ В.Р. и САО «Надежда» заключено дополнительное соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО), в соответствии с которым стороны по взаимному соглашению определили стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля «Тойота Королла» в размере 6 500 руб. (также с учетом 50% вины каждого участника ДТП в причинении ущерба), с выплатой страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.
Платежным поручением от 23.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 100 руб.
28.03.2019 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 170 474 руб., ссылаясь на заключение эксперта ИП Анисиферова К.В. № 0425 от 24.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом процента износа составила 285 574 руб.
По результатам рассмотрения претензии 22.04.2019 ответчиком направлен отказ в дополнительной выплате страхового возмещения.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным.
Так, согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного Соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого Соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Принимая во внимание проведенные истцом в апреле 2018 года осмотр ТС и оценку стоимости его восстановительного ремонта, суд находит, что на момент подписания в октябре 2018 года соглашений о страховой выплате истец знал как о наличии объема полученных его автомобилем при ДТП повреждений, так и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении о размере страховой выплаты, возражений относительно размера ущерба не выразил.
При рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании соглашений об урегулировании убытков под влиянием обмана либо заблуждения либо о недействительности данных соглашений по иным, предусмотренным законом основаниям. Истец имел возможность отказаться от подписания данных соглашений, реализовав право на получение страховой выплаты в общем порядке в соответствии с заключением эксперта.
Доводы представителя истца о наличии умышленного занижения стоимости восстановительного ремонта со стороны страховщика, как сильной стороны на рынке предоставляемых в сфере страхования услуг, являются несостоятельными, поскольку произведенная выплата составляет 50% от согласованного сторонами размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (230 200 руб. *50%). Учитывая наличие у истца отчета об оценки от 24 апреля 2018 г. оснований полагать об отсутствии у истца полной информаций о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - не имеется.
Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из представленных материалов выплатного дела следует, что ответчик выплату страхового возмещения произвел 23.11.2018, т.е. с нарушением установленного законом 20-тидневного срока, истекавшего 04.11.2018, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 05.11.2018 по 23.11.2018: 21 869 руб. (115 100 руб.*1%* 19 дн.).
Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 1 000 руб.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, количеством периода просрочки, отсутствием доказательств тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, закрепленные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.
При этом в связи с отказом во взыскании страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку исходя из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки – 6 800 руб. (квитанция от 18.04.2018), услуг представителя (соглашение от 25.03.2019, акт от 20.10.2020, квитанция от 25.03.2019) исходя из объема оказанных услуг и категории сложности дела с учетом требований разумности: за подачу претензии – 3 000 руб., иска и уточнений – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях – 18 000 руб., а всего 35 800 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 291,2 руб. (21 869 /340 948 * 35 800 руб.).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Надежда» в пользу Цаунэ Валерия Робертовича неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб., судебные расходы – 2 291,2 руб., а всего взыскать 4 791,2 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева
