2-229/2022 (2-2730/2021;)
24MS0092-01-2020-001126-16
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 апреля 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прошкиной М.П.,
при секретаре Сморжевском Е.А.,
с участием представителя истца Азарова А.А.,
представителя ответчика Дорониной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Космос Плюс 1" к Дорониной ЛН о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
У С Т А Н О В И Л:
ООО УК «Космос плюс 1» обратился с исковым заявлением к Дорониной Л.Н. о взыскании с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.207) неоплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54431,73 рубля, из которых 53733,63 рубля долг и 698,190 рублей – пени.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры №11 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: , а истец с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией данного дома на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: . При этом ответчик своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
В судебном заседании представитель истца Азаров А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Доронина Л.Н., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Доронину Л.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что ООО УК «Космос плюс 1» управляет многоквартирным домом по адресу: незаконно, на основании недействительного решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, включает в платежные документы платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, размер которых установлен также недействительными решениями общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Ответчик приняла меры к обжалованию в судебном порядке данных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку к моменту рассмотрения дела недействительность решений общих собраний собственников помещения многоквартирного дома, положенных в основу исковых требований подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, ответчик полагает, что истец не вправе требовать с ответчика внесения ему оплат по жилищно-коммунальным услугам. В случае если суд придет к иным выводам, ответчик полагает, что истец вправе требовать оплаты только действительно оказанных услуг, при доказанности их фактического оказания и стоимости.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Указанную плату собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В свою очередь, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Ответчик Доронина Л.Н. является собственником квартиры №11 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: , в связи с чем, в силу части 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, являясь управляющей компанией на основании решения общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ формировал ответчику ежемесячно для оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период платежные документы, однако ответчик не производила по данным платежным документам оплату.
Так, согласно сформированных истцом к оплате ответчиком платежных документов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.16-27, т.3 л.д. 35-37, 212-213), истец производил следующие начисления платы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги:
- за жилищные услуги ежемесячно за период с июля 2019 по июнь 2020 по 2893, 91 руб., в том числе: за содержание и ремонт жилого помещения, 121,30 кв.м. площадь принадлежащего ответчику помещения, по 22,92 рубля за квадратный метр, всего 2780,20 рублей в месяц; ГВ ТЭ на содержание общего имущества 0, 01486 Гкал общий объем услуг, тариф 1688,81, всего в месяц начислено 25,09 руб.; ГВ теплоноситель на содержание общего имущества, объем услуг 0,21657 куб.м. тариф 24,95 куб.м., всего начислено1,19 руб.; холодная вода на содержание общего имущества объем услуг 0,21657 куб.м., тариф 24,95 куб.м., начислено всего 5,40 рублей; водоотведение на содержание общего имущества, объем услуг 0,43314 куб.м. тариф 15,96 куб.м., всего начислено 6,91 руб.; электричество на содержание общего имущества, объем услуг 25,8710 кВт.ч., тариф 2,90 кВт.ч., всего начислено 75,03 рублей.
- за жилищные услуги ежемесячно за период с июля 2020 по ноябрь 2020 по 2899,55 руб., в том числе: за содержание и ремонт жилого помещения, 121,30 кв.м. площадь принадлежащего ответчику помещения, по 22,92 рубля за квадратный метр, всего 2780,20 рублей в месяц; ГВ ТЭ на содержание общего имущества 0, 01487 Гкал общий объем услуг, тариф 1766,50, всего в месяц начислено 26,26 руб.; ГВ теплоноситель на содержание общего имущества, объем услуг 0,21673 куб.м. тариф 26,09 куб.м., всего начислено1,25руб.; холодная вода на содержание общего имущества объем услуг 0,43345 куб.м., тариф 16,19 куб.м., начислено всего 7,23 рублей; водоотведение на содержание общего имущества, объем услуг 0,43314 куб.м. тариф 15,96 куб.м., всего начислено 6,91 руб.; электричество на содержание общего имущества, объем услуг 25,8894кВт.ч., тариф 3,05, всего начислено 78,96 рублей.
- за домофон с июля 2019 по январь 2020 включительно начислялась оплата по 25,00 рублей ежемесячно;
- за охрану: за периоды июль 2019-январь 2020 и апрель 2020 – октябрь 2020 по 382,00 рубля ежемесячно.
- за содержание и ремонт видеонаблюдения и шлагбаума (видеонаблюдение): за февраль и март 2020 года ежемесячно по 35 рублей, с марта 2020 по октябрь 2020 по 50 рублей ежемесячно;
Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .
Решениями данного общего собрания по вопросам №№ 2, 3, 6 - 11:
принято решение об установке дополнительного видеонаблюдения (в лифтах и на первом этаже) за счет текущего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (вопрос №2);
принято решение утвердить размер оплаты за содержание и ремонт видеонаблюдения, и шлагбаумов в размере 35 рублей с квартиры ежемесячно (вопрос №3);
принято решение отказаться от исполнения договора управления с ООО УК «Космос Плюс» ИНН 2460236545 (вопрос №6);
принято решение о выборе в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией - ООО УК «Космос Плюс 1» ИНН 2465132839 (вопрос №7);
принято решение утвердить условия договора управления с ООО УК «Космос Плюс 1» ИНН 3465132839 и его существенные условия (вопрос №8);
принято решение - утвердить размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 руб. за 1 кв.м. в месяц (вопрос №9);
принято решение о переходе на прямые договоры между собственниками помещений МКД и РСО по оплате коммунальных услуг, а так же с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами(вопрос №10);
принято решение датой заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, считать первое число месяца, следующего после даты подписания протокола внеочередного общего собрания собственником МКД о принятии данного вопроса (вопрос №11).
Таким образом, данным решением общего собрания собственников помещений управляющей компанией избрана ООО УК «Космос Плюс 1», собственники отказались от договора с предыдущей управляющей компанией ООО УК «Космос Плюс», установлен размер тарифа за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 руб. за 1 кв.м. в месяц, и размер платы за содержание и ремонт видеонаблюдения, и шлагбаумов в размере 35 рублей с квартиры ежемесячно.
Между тем, решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО15, Дорониной Л.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, признаны недействительными.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений ФИО15, Дорониной Л.Н, ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. По итогам собрания приняты решения:
выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и организацию, реализующую выбранный способ управления - ООО УиЭК «Содружество» (вопрос №4);
утвердить условия договора управления с ООО УиЭК «Содружество» и его существенные условия (вопрос №5);
уполномочить выбранную управляющую организацию истребовать от ООО УК «Космос Плюс 1», ООО УК «Губерния», в том числе и в судебном порядке с правом последующего использования, собранные по МКД, но не использованные по целевому назначению денежные средства, в том числе: внесенные собственниками на текущий ремонт, денежные средства, полученные от передачи общедомового имущества в пользование третьим лицам, для их дальнейшего использования на обслуживание общедомового имущества (вопрос №6);
расторгнуть договор управления с ООО УК «Космос Плюс 1», по основаниям: - ненадлежащее обслуживание общедомового имущества МКД; отсутствие отчетности за сбор средств с собственников помещений на содержание и ремонт жилого фонда, а также по использованию средств, полученных от аренды (пользования) общего имущества и размещения рекламы; нецелевое расходование средств собственников без решения общего собрания собственников; систематические нарушения требований ЖК РФ при обслуживании МКД (вопрос №8);.
утвердить предложенный укрупнённый перечень (состав) общего имущества МКД. Совету дома и председателю совета дома в течение года с момента принятия данного решения провести мероприятия по уточнению указанного перечня, определения текущего состояния общего имущества МКД (вопрос №9);
установить ежемесячную плату за услугу «видеонаблюдение» в размере: 50,00 руб. с каждого помещения (вопрос №9);
установить ежемесячную плату за услугу «охрана придомовой территории» в размере 382,00 руб. Поручить совету выбрать компанию на оказание данной услуги, с определением круга лиц, уполномоченных на подписание акта приёмки выполненных работ (услуг), с определением прав, обязанностей и ответственности сторон, порядка оценки качества и приемки оказываемых услуг (вопрос №11);
утвердить размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 21,20 руб. с 1 м2 общей площади помещения, находящегося в собственности (вопрос №12);
утвердить входящий в тариф перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок внесения платы за оказываемые услуги и работы, перечень коммунальных услуг (вопрос №13);
На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УиЭК «Содружество» и собственниками помещений дома в лице ФИО17 заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО15, Дорониной Л.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, исковые требования ФИО19 удовлетворены частично, признаны недействительными решения, принятыесогласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №, №, №, №. И частично по вопросу №. В остальной части, в том числе в части решений содержание которых приведены выше в настоящем решении, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторами ФИО25, ООО УК «Космос плюс 1» (представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО26) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями собрания постановлено:
утвердить отчет ООО УК «Космос Плюс 1» о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества МКД за 2019 год (вопрос №2);.
принять решение о замене домофонного оборудования (Умный домофон) (вопрос №6);
принять решение о модернизации видеонаблюдения (вопрос №7);
принять решения о модернизации теплового пункта дома (вопрос №8);.
принять решения о модернизации шлагбаума (вопрос №9);
принять решения об установке ворот (вопрос №10);
принять решение о замене деревянных эркеров мусоропроводов (вопрос №11);
организовать дополнительную услугу «Охрана придомовой территории» (далее - Охрана) (вопрос №12);
утвердить размер платы за дополнительную услугу «Охрана» в размере 382 руб. с 1 квартиры в месяц (вопрос №13);
подтвердить способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, и подтверждение (выбор) организации, реализующей выбранный способ управления, - ООО УК «Космос плюс 1», ИНН 2465132839 (вопрос №15);
утвердить условия договора управления с ООО УК «Космос Плюс 1» ИНН 2465132839 и его существенные условия (вопрос №16);
утвердить размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 руб. за 1 кв.м в месяц (вопрос №17);
отказаться от исполнения договора управления с ООО УИЭК "СОДРУЖЕСТВО" ИНН 2465125292 (вопрос №18).
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО15, Дорониной Л.Н., к ФИО25, ООО УК «Космос плюс 1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.
Таким образом, суд делает вывод, что отказ истца от оплаты указанных в платежных документах сумм являлся обоснованным, поскольку доводы о нелегитимности самой управляющей компании и отсутствии законных оснований для включения в платежные документы сумм: за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 22,92 руб. за 1 кв.м в месяц, за дополнительную услугу «Охрана» в размере 382 руб. с 1 квартиры в месяц, по оплате за содержание и ремонт видеонаблюдения, и шлагбаумов в размере 35 рублей с квартиры ежемесячно а затем по оплате за услугу «видеонаблюдение» в размере 50,00 руб. с каждого помещения, - подтверждены решениями судом, вступивших в законную силу.
По смыслу закона наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В силу статей 153, 154, 181.1 ГК РФ решение общего собрания собственников объектов недвижимости является по своей правовой природе многосторонней сделкой, порождающей правовые последствия.
Поскольку решения общих собраний собственников помещений признаны недействительными, суд считает возможным применить последствия недействительности сделок.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению данной управляющей компании платы за жилищные и коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества лицу, фактически оказывающему такие услуги.
Соответственно, в связи с признанием решений собраний недействительными, истец лишен права требовать оплаты жилищно коммунальных услуг по установленным в решении собрания тарифам, но не лишается возможности вернуть все, что было получено ответчиком за период фактического выполнения истцом обязанностей управляющей компании.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования иска в части взыскания стоимости жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом в многоквартирном доме ответчика при доказанности факта их оказания и стоимости фактически понесенных затрат.
Из платежных документов, предъявленных истцом следует, что он начислял плату лишь за пользование общим имуществом.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 17 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требований к надлежащему содержанию общего имущества, применительно к целям (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмету (часть 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, а также в договоре управления, обеспечивающие выполнение указанных требований.
В соответствии с пунктом 9 Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений МКД акты выполненных работ, подтверждающие вид, объем, периодичность, сметную стоимость, цену оказанных ею услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также сведения об оказании услуги (выполнении работы) в полном объеме и с надлежащим качеством, в установленные сроки. При этом только надлежащим образом оформленный акт выполненных работ является единственным допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг. Несоблюдение управляющей компанией формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников помещений в МКД на получение информации об объеме, стоимости и качестве выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД.
Истец в подтверждение фактически оказанных услуг и понесенных затрат представил следующие доказательства, оцененные судом:
- трудовой договор с сантехником ФИО1 (т. 1, л.д. 287-290); из материалов, представленных Истцом, следует, что такой трудовой договор заключен только с 01.10.2019г. Помимо этого, по тексту трудового договора содержится указание на осуществление трудовой функции в трех многоквартирных домах, а именно по адресам: и . Соответственно, указанное обстоятельство подтверждает факт неоказания ООО УК «Космос плюс 1» таких услуг в период с 01.07.2019г. по 01.10.2019г., а такие то, что расходы неслись тремя домами, соответственно в случае доказанности оказания таких услуг взыскание платы за указанные услуги подлежит уменьшению в три раза.
-трудовой договор с электромонтером ФИО2 (m. 1, л.д. 291-294); из материалов, представленных истцом, следует что такой трудовой договор заключен только с 01.10.2019г. Помимо этого, по тексту трудового договора содержится указание на осуществление трудовой функции в трех многоквартирных домах, а именно по адресам: и . Соответственно, указанное обстоятельство подтверждает факт неоказания ООО УК «Космос плюс 1» данных услуг в период с 01.07.2019г. по 01.10.2019г., а также то, что такие расходы неслись тремя домами, соответственно в случае доказанности оказания таких услуг взыскание платы за указанные услуги подлежит уменьшению в три раза.
-трудовой договор с техником по обслуживанию жилого фонда ФИО3 (т. 1 л.д. 299-302); из материалов, представленных истцом, следует, что такой трудовой договор заключен только с 01.10.2019г. Более того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, во-первых, указанное обстоятельство подтверждает факт неоказания ООО УК «Космос плюс 1» данных услуг в период с 01.07.2019г. по 01.10.2019г., а также с 16.10.2019г. по 30.11.2020г., а во-вторых, такие расходы не могут быть учтены в плате за техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования ввиду того, что согласно приказа такой сотрудник был принят в центральное управление и осуществлял обслуживание всех многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ООО УК «Космос плюс 1», которых более 20. Таким образом, услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования не оказывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2019г. За иные периоды начисления коммунальных услуг не возможно вычислить стоимость фактически оказанных услуг непосредственно ответчику, ввиду обслуживания истцом более 20 домов. Кроме того, доказательств оказание услуг техником по обслуживанию жилого фонда ФИО3 для многоквартирного дома по , не представлено;
- договор № ТО-341 от 16.05.2016г. на обслуживание лифтов заключен с ООО «Еонесси К», дополнительное соглашение, которым дополнено обслуживание дома по адресу: заключено только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162-180); стоимость содержания и ремонта одного лифта на 8 остановок составляет 4500 рублей, то есть 18000 рублей на 4 лифта, расположенных в многоквартирном доме. То есть, услуги по обслуживанию лифтов начаты с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начисление платы за обслуживание лифтов в период с 01.07.2019г. по 11.11.2019г. неправомерно. Помимо этого, в материалы дела представлены акты оказанных услуг только по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также взысканию не подлежат. Таким образом, ООО УК «Космос плюс 1» оказал услуги в рамках статьи лифтового хозяйства, из расчета 18000 рублей на содержание и ремонт лифтового оборудования/11224 кв.м. - общая площадь многоквартирного дома. Указанная услуга услуги в период с 01.07.2019г. по 11.11.2019г. не оказана, соответственно взысканию не подлежат;
- периодическое техническое освидетельствование лифтов (т. 1, л.д. 181-191); Контрагентом, оказывающим по мнению ООО УК «Космос плюс 1» такие услуги, является ООО ИПФ «Сиблифтсервис», с которым заключены: договор № от 06.12.2016г. (срок действия закончен 31.12.2019г.) и договор № -ПЭ от 23.01.2020г. По указанным договором акты выполненных работ не представлены.
- страхование лифтового оборудования (т.1, л.д.199-200): в материалы дела представлены договоры страхования лифтового оборудования, расположенного по адресу: . Договоры страхования лифтового оборудования, расположенного по адресу: в материалы дела не представлены;
- договор на аварийно-техническое обслуживание жилых домов заключен с ИП ФИО4 (т.1, л.д.245-256) только с 01.10.2019г. Акты об оказании таких услуг также имеются только с 31.10.2019г. Таким образом, услуги по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с 01.07.2019г. по 01.10.2019г. истцом не оказывались и взысканию не подлежат. Помимо этого, в материалы дела представлены акты за оказание услуг только по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также взысканию не подлежат;
-договор №б/н на содержание домофонов, шлагбаумов и видеонаблюдения заключен с ИП ФИО5 (т.1, л.д. 257-277) только 01.10.2019г., при этом указанный договор не содержит конкретные данные об обслуживаемых объектах, адресах многоквартирных домов, а значит таких расходы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме этого, доказательств функционирования на придомовой территории, и в самом многоквартирном доме видеонаблюдения истцом не предоставлено, при этом ответчик отрицает ее функционирование. Таким образом суд находит недоказанным факт предоставления данных услуг;
-по санитарному обслуживанию лестничных клеток истцом заключен трудовой договор с ФИО6 (т. 1, л.д. 95-298). При этом из представленных истцом материалов, следует, что такой трудовой договор заключен только с 01.10.2019г. Помимо этого, по тексту трудового договора содержится указание на осуществление трудовой функции в трех многоквартирных домах, а именно по адресам: (подъезд 3,4), и . Соответственно, указанное обстоятельство подтверждает факт неоказания ООО УК «Космос плюс 1» данных услуг в период с 01.07.2019г. по 01.10.2019г., а во-вторых, такие услуги в первом подъезде (подъезд Ответчика) МКД не оказывались, на чем настаивал ответчик, а истец данные доводы не опроверг.
-для оказания услуги по санитарному содержанию придомовой территории истцом заключен договор возмездного оказания услуг № с ФИО7 (т. 2, л.д. 307). При этом, из представленных истцом материалов следует, что такой договор заключен только с 01.10.2019г. Помимо этого, по тексту договора содержится указание на осуществление трудовой функции в трех многоквартирных домах, а именно по адресам: и . Более того, из текста указанного договора следует, что его срок действия истек 31.12.2019г., а значит, услуги по санитарному содержанию придомовой территории также не оказывались в период с 01.01.2020г. по30.11.2020г. Соответственно, во-первых, указанное обстоятельство подтверждает факт неоказания ООО УК «Космос плюс 1» данных услуг в период с 01.07.2019г. по 01.10.2019г. и с 01.01.2020 по 30.11.2020г. а во-вторых, такие расходы неслись тремя домами, соответственно в случае доказанности оказания таких услуг тариф за указанные услуги подлежит уменьшению в три раза;
-в подтверждение оказания услуг по охране, ООО УК «Космос плюс 1» представлены следующие документы: договоры оказания услуг с ФИО8 (т.1, л.д.278, 282, 285); договоры оказания услуг с ФИО9 (т.1, л.д. 279, 283, 284); договоры оказания услуг с ФИО10 (т.1, л.д.280, 281, 286). Из указанных договоров следует, что вышеперечисленные физические лица оказывали услуги по охране в трех многоквартирных домах, а именно по адресам: и . Соответственно, такие расходы неслись тремя домами. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию. Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 установлен перечень услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, включающий, в том числе охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части. В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Таким образом, для надлежащего оказания услуг по охране ООО УК «Космос плюс 1» должно было заключить договор с организацией или ИП, имеющими лицензию на осуществление охранной деятельности. На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). С учетом того, что Истец в нарушение действующего законодательства, заключил договоры на оказание услуг с лицами, не имеющими соответствующей лицензии, услуги по охране не могут считаться оказанными надлежащим образом, а значит плата а оказание таких услуг взысканию не подлежит.
Документы, подтверждающие проведение текущего ремонта жилого дома ни в 2019 г., ни в 2020г. истцом не представлены, и по утверждению ответчика они фактически не проводились, что истцом не опровергнуто. Таким образом, суд делает вывод, что плата за оказание таких услуг взысканию не подлежит.
В подтверждение оказания услуг по содержанию мусоропроводов истцом документы не представлены, в связи с чем плата за оказание таких услуг взысканию не подлежит.
В представленных истцом договорах, заключенных с ООО «Красинформ» отсутствует указание на оказание услуг по автоматизированной обработке информации, печати счетов-квитанций, изготовление безконвертных отправлений и доставке счетов-квитанций непосредственно в многоквартирный дом по адресу: . 100, соответственно такие договоры не подтверждают факт оказания услуг. Более того, с учетом количества обслуживаемых истцом домов, (примерно 20 многоквартирных домов), отнести указанные расходы невозможно к спорному многоквартирному дому, а значит такие расходы не могут быть взысканы с ответчика.
Кроме этого, в материалы дела истцом не представлено ни одного акта об оказании услуг многоквартирному дому, подписанного председателем совета многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Пунктом 6.1 Договора управления от 16.05.2019 - без подписи председателя МКД оплата подрядной организации со стороны УК не производится.
Таким образом, поскольку истец ссылается на оказание услуг в рамках юрисдикции договора управления от 16.05.2019, соответственно оказанные услуги и их оплата должны были производиться управляющей компанией согласно положения данного договора. В связи с чем, в отсутствии подписи председателя совета дома в актах принятых работ, оплата таких работ управляющей компанией не может быть признана законной и обоснованной. В связи с этим суд признает недоказанными факты оказания услуг, в подтверждение которых истец представил не подписанные председателем многоквартирного дома акты выполненных работ.
Доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не подает показания общедомовых приборов учета истцом не опровергнуты.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что в виду отсутствия актов зафиксировавших нарушение качества и продолжительность перерыва в оказании услуги и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, составление которых предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, может являться единственным основанием для уменьшения оплаты за оказанные услуги.
Действительно, на основании пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Однако к данным правоотношениям приведенная истцом норма неприменима, поскольку в ходе судебного заседания установлено нелегитимность управления истцом спорным многоквартирным домом.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими лишь частичному удовлетворению, исходя из доказанного истцом объема фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг, всего на сумму 6220,06 рублей, размер которых определен истцом, в подтверждение чего представлены подробные помесячные расчеты, изложенные в Приложении №2 к дополнительным возражениям №6 ответчика на иск(том 9, л.д.8-24), Представленные расчеты судом проверены, признаны верными, из них следует, что подлежит взысканию по доказанным истцом фактически предоставленным услугам и расходам на их оплату:
по коммунальным услугам на содержание общего имущества ГВ ТВ, ГВ теплоноситель, холодная вода, водоотведение, электричество: июль 2019 года -113,62 рублей, август 2019 года -113,62 рублей, сентябрь 2019 года -113,62 рублей;
по коммунальным услугам на содержание общего имущества ГВ ТВ, ГВ теплоноситель, холодная вода, водоотведение, электричество, и по услугам на содержание и ремонт жилого фонда: октябрь 2019 года – 511,41 рублей, ноябрь 2019 года – 533,51 рублей, декабрь 2019 года – 656,71 рублей, январь 2020 года – 546,21 рублей, февраль 2020 года - 546,21 рублей, март 2020 года - 546,21 рублей, апрель 2020 года – 518,01 рублей, май 2020 года - 546,85рублей, июнь 2020 года – 228,45 рублей, июль 2020 года – 259,46 рублей, август 2020 года – 230,78 рублей, сентябрь 2020 года – 242,15 рублей, октябрь 2020 года – 256,62 рублей, ноябрь 2020 года – 256,62 рублей;
Всего 6220,06 рублей.
Требования о взыскании пени суд не находит подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что управление многоквартирным домом истцом нелегитимно, оспаривалось истцом изначально и подтверждено решением суда, правоотношения сторон фактически не урегулированы договором, а срок оплаты фактически оказанных услуг законом не установлен, факт оказания услуг, и их стоимость ответчиком также оспаривались, установлены только в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты в данных спорных правоотношениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО УК "Космос Плюс 1" удовлетворить частично.
Взыскать с Дорониной ЛН в пользу ООО УК "Космос Плюс 1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6220,06 рублей, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2022.
Копия верна. Судья:
