№2-1970/2018
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2018 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,
при секретаре Семенищевой К.В..,
с участием представителя истца Сидоренко В.В.
представителя ответчика Гостева К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимов В.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ибрагимов В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГИбрагимов В.А. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к ООО «Санмар», САО «ВСК» о защите прав потребителей, где требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Империя Тур» был заключен договор ИТОО-0696 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, сформированный туроператором ООО «Санмар». По условиям Договора, туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых на общую сумму в размере 133 109 руб. в период с 25.22.2014года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет Красноярск-Тайланд, о. Пхукет-Красноярск групповой трансфер, размещение в отеле THE CHARM RESORT PHUKET 4 в трехместном номере.
Приложение № к Договору содержало указание на то, что ответственность туроператора ООО «Санмар» застрахована в САО «ВСК».
Истец полностью оплатил тур, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором потребительского кредита №-HL-000000004515 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательства по Договору со стороны истца выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО «Империя Тур» для уточнения времени вылета. Из разговора с сотрудником компании выяснилось, что путевка оплачена на 30%, а директор компании не выходит на связь в течение 2-х дней. Кроме этого сотрудник пояснил. что связался с ООО «Санмар» и в сложившейся ситуации ООО «Санмар» аннулировало заявку в одностороннем порядке и расторгло с ними договор.
Факт исполнения истцом обязательств по Договору подтвержден. В то же время ООО «Санмар» свои обязательства по Договору не исполнило, туристическую услугу не предоставило, а именно, неправомерно аннулировало забронированный турагентом тур.
Фактическое неоказание оплаченных услуг свидетельствует о неисполнении ООО «Санмар» условий Договора, что является существенным нарушением.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлеворены частично. С САО «ВСК», как страховщика ответственности туроператора ООО «Санмар» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору № ИТОО0696 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 109 рублей, штраф в сумме 66 554 руб.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК из представленных Ибрагимовым В.А. документов установлено, денежные средства на приобретение услуги туроператору ООО «Санмар тур» не оплачены, туроператор не признает факт продажи тура, а следовательно, и своей ответственности по договору о реализации туристического продукта. То есть, факт установления ответственности туроператора не подтвержден документально. Ввиду того, что каких-либо документов, устанавливающих ответственность туроператора не представлено, полученный комплект документов не соответствует требованиям, предъявленным к комплексу документов для принятия решения по договору страхования ответственности туроператора в рамках Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», настоящим сообщает, что до предоставления документов, устанавливающих ответственность туроператора, САО «ВСК» не имеет оснований квалифицировать заявленное событие в качестве страхового случая.
В случае предоставления документов, подтверждающих ответственность туроператора, САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению убытка.
ДД.ММ.ГГГГ претензия Ибрагимова В.А. была получена САО «ВСК», таким образом, срок для добровольного удовлетворения претензии о выплате денежных средств за туристический продукт в размере 133 109 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах он имеет право на взыскание с САО «ВСК» неустойки в сумме согласно расчету: 133109руб. х 3% х914 дне = 3 649 848,78 руб.
По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:
просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Ибрагимов В.А. неустойку в сумме 133 109 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.
В судебном заседании представитель истца Сидоренко В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку при обращении Ибрагимова В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, каких-либо документов, устанавливающих ответственность туроператора не представлено, полученный комплект документов не соответствовал требованиям, предъявленным к комплексу документов для принятия решения по договору страхования ответственности туроператора в рамках Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности».
САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме после установления факта наступления страхового случая решением Советского районного суда г. Красноярска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого представитель ответчика САО «ВСК» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки. Договор о реализации туристического продукта между истцом и ООО «Империя тур» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией на страховую выплату по страхованию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ с просьбой предоставить заверенные копии документов. После предоставления указанных документов, САО «№ВСК» принимает решение о признании ( не признании) данного случая страховым.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. По указанным основаниям истец пропустил срок обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Империя Тур» был заключен договор ИТОО-0696 о подборе, бронировании и приоьретении тура Турагентом в интересах туриста, сформированный туроператором ООО «Санмар». По условиям Договора, туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых на общую сумму в размере 133 109 руб. в период с 25.22.2014года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет Красноярск-Тайланд, о. Пхукет-Красноярск групповой трансфер, размещение в отеле THE CHARM RESORT PHUKET 4 в трехместном номере.
Приложение № к Договору содержало указание на то, что ответственность туроператора ООО «Санмар» застрахована в САО «ВСК».
Истец полностью оплатил тур, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором потребительского кредита №-HL-000000004515 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательства по Договору со стороны истца выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО «Империя Тур» для уточнения времени вылета. Из разговора с сотрудником компании выяснилось, что путевка оплачена на 30%, а директор компании не выходит на связь в течение 2-х дней. Кроме этого сотрудник пояснил. что связался с ООО «Санмар» и в сложившейся ситуации ООО «Санмар» аннулировало заявку в одностороннем порядке и расторгло с ними договор.
Факт исполнения истцом обязательств по Договору подтвержден. В то же время ООО «Санмар» свои обязательства по Договору не исполнило, туристическую услугу не предоставило, а именно, неправомерно аннулировало забронированный турагентом тур.
Фактическое неоказание оплаченных услуг свидетельствует о неисполнении ООО «Санмар» условий Договора, что является существенным нарушением.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК из представленных Ибрагимовым В.А. документов установлено, денежные средства на приобретение услуги туроператору ООО «Санмар тур» не оплачены, туроператор не признает факт продажи тура, а следовательно, и своей ответственности по договору о реализации туристического продукта. То есть, факт установления ответственности туроператора не подтвержден документально. Ввиду того, что каких-либо документов, устанавливающих ответственность туроператора не представлено, полученный комплект документов не соответствует требованиям, предъявленным к комплексу документов для принятия решения по договору страхования ответственности туроператора в рамках Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», настоящим сообщает, что до предоставления документов, устанавливающих ответственность туроператора, САО «ВСК» не имеет оснований квалифицировать заявленное событие в качестве страхового случая. В случае предоставления документов, подтверждающих ответственность туроператора, САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению убытка.
ДД.ММ.ГГГГИбрагимов В.А. обратился в Советский районный суд г.Красноярска с иском к ООО «Санмар», САО «ВСК» о защите прав потребителей
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С САО «ВСК», как страховщика ответственности туроператора ООО «Санмар» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору № ИТОО0696 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 109 рублей, штраф в сумме 66 554 руб.
Согласно ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному обращению туриста при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и(или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализаии туристического продукта.
Факт установления обязанности туроператора возместить истцу ущерб, установлен вышеуказанным Решением Советского районного суда г. Красноярска, в результате которого суд, с учетом наличия договора страхования ответственности туроператора, принял решение о взыскании ущерба непосредственно со страховщика.
При изложенных обстоятельствах САО «ВСК» не нарушили прав истца, представив Ибрагимову В.А. ответ, о необходимости предоставления доказательства (документа0 подтверждающего ответственности туроператора по заявленному страховому случаю.
Разрешая возражения о пропуске истцом срока, для обращения с заявлением о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, составляет два года
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Подпункт 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусматривает страхование двух видов рисков: страхования договорной ответственности и страхование деликтной ответственности.
исковые требования квалифицируются как вытекающие из страхования ответственности по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поэтому к таким договорам подлежит применению двухлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст. 966 ГК РФ.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ибрагимов В.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Леонтьева И.В.
Копия верна
Судья Леонтьева И.В.
