№ 2-619/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 20 апреля 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,
при секретаре Егоровой Я.В.,
с участием представителей истца Зинкевич Т.В., Парамоновой Н.В.,
представителя ответчика Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» к Ш.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю
У С Т А Н О В И Л:
АО «СУЭК-Красноярск» обратилось в суд с иском к Ш. А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования следующим.
На основании трудового договора № 5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему Ш. А.А. работает в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «» в должности заместителя главного инженера по материально-техническому снабжению (далее – служба МТС).
Согласно должностной инструкции, основной функцией ответчика является организация работы службы МТС филиала, в том числе участка «Складское хозяйство».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контрольных мероприятий сотрудниками Дирекции по общим вопросам филиала была проведена выборочная проверка учета и хранения средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) на складе № № службы МТС филиала. По результатам проверки установлено, что в нарушение локальных нормативных актов, принятых в филиале, кладовщиками не осуществлялась приемка от уволенных работников СИЗ, срок эксплуатации которых на момент увольнения работников не истек.
В связи с выявленным нарушением, в целях установления всех обстоятельств произошедшего, приказом по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение служебного расследования.
По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования, согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кладовщики участка «Складское хозяйство» нарушали порядок, установленный Регламентом «Планирование, выдача и учет СИЗ», утвержденным приказом по филиалу от 05.12.2018 № 557-од/Щад,
Так, при увольнении работники обращались к кладовщикам с обходными листами, однако комплект выданных им СИЗ с неистекшим сроком эксплуатации на склад не сдавали. Кладовщики без проведения процедуры возврата и проверки СИЗ, по которым срок эксплуатации не истек, подписывали работникам обходной лист, а также производили списание СИЗ в системе без учета износа СИЗ и установленного срока эксплуатации. Таким образом, на момент проведения служебного расследования, часть СИЗ, по которым срок эксплуатации еще не истек, в бухгалтерском учете истца не числились в связи с необоснованным списанием, в связи с чем, оснований для проведения инвентаризации для подтверждения отсутствия СИЗ на складе не было.
После подписи кладовщиков обходные листы, перед списанием СИЗ, подписывал ответчик, также не проверяя при этом наличие у работников СИЗ с неистекшим сроком эксплуатации и факт их возврата на склад. При этом часть обходных листов со стороны службы МТС подписаны единолично Ш. А.А. без подписи кладовщиков. Подписание обходного листа ответчиком свидетельствует, что по направлению деятельности службы МТС у данного работника отсутствует задолженность перед обществом.
Всего в ходе служебного расследования была проведена сверка возврата СИЗ по 56 сотрудникам, уволенным в 2020 году, обходные листы по которым подписал ответчик, в том числе следующих СИЗ: костюм от общепроизводственных загрязнений летний, костюм от общепроизводственных загрязнений для пониженных температур, защитная каска, наушники противошумные, щитки (электрогазосварщика, от электрической дуги), защитные очки, жилет сигнальный, плащ (комбинезон), полушубок, костюм сварщика летний и зимний, костюм защитный от электродуги летний и зимний. По результатам сверки было установлено, что фактически уволенные сотрудники полученные СИЗ на склад не сдавали.
Общая остаточная стоимость списанных кладовщиками с января по ноябрь 2020 г. СИЗ с неистекшим сроком эксплуатации составила 292576,51 руб..
Согласно пунктам 1.6, 1.10 должностной инструкции ответчик обязан организовать работу участка «Складское хозяйство», контролировать условия для надлежащего хранения материально-технических ресурсов, периодически контролировать их движение на складах.
Однако, в нарушение указанных должностных обязанностей Ш. не обеспечил исполнение работниками участка «складское хозяйство» требований Регламента в части надлежащего учета и списания СИЗ с неистекшим сроком хранения, не контролировал осуществление ими сверки фактического срока эксплуатации СИЗ по уволенным работникам и истребование СИЗ на склад, срок эксплуатации по которым не истек. О невозможности исполнения требований Регламента либо об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, ответчик работодателю не сообщал. Со стороны работодателя были выполнены все обязательства и созданы все условия для выполнения требований регламента П-Р-14-1-БОР «Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале», а именно: издан приказ по указанному направлению деятельности, обеспечено предоставление обходных листов увольняемых сотрудников, созданы условия для приемки, хранения возвращенных СИЗ, создана система информационного учета.
Таким образом, в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей кладовщиками участка «Складское хозяйство», а также отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за исполнением начальником участка «Складское хозяйство» и кладовщиками порядка учета, выдачи и списания СИЗ, установленного регламентом, истцу причинен материальный ущерб в размере 292576,51 руб..
Сумма ущерба составляет остаточная стоимость СИЗ на дату их списания, которая рассчитывается в соответствии с учетной политикой для целей бухгалтерского учета АО «СУЭК-Красноярск», утвержденной приказом от 30.12.2019 № 194-ОД, согласно которой стоимость СИЗ погашается ежемесячно равномерным способом списания в течение срока использования, исходя из первоначальной стоимости СИЗ и срока ее использования. Первоначальная стоимость СИЗ рассчитывается по методу скользящей средней стоимости СИЗ путем определения фактической себестоимости в момент отпуска СИЗ, исходя из расчета средней оценки количества и стоимости СИЗ на начало месяца и всех поступлений до момента отпуска СИЗ и формируется в системе автоматически.
Учитывая размер причиненного ущерба, работодателем принято решение о взыскании ущерба с виновных лиц в размере среднемесячного заработка и предложено возместить его в добровольном порядке. С указанным предложением кладовщики согласились, Ш. А.А. от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика инициировано взыскание ущерба в судебном порядке.
Согласно подп. «в» п.5.1 трудового договора, п. «м» ч.2 п.9 Правил внутреннего трудового распорядка в филиале, ответчик обязан бережно относится к имуществу работодателя, не совершать действий, влекущих причинение ущерба имуществу филиала, не предпринимать никаких действий, направленных или ведущих к порче, уничтожению или утрате имущества.
Вина Ш. А.А. подтверждается подписанными им обходными листами уволенных сотрудников без замечаний, что свидетельствует об отсутствии проверки фактического срока эксплуатации СИЗ и факта возврата работниками СИЗ с неистекшим сроком на склад.
Причинная связь между действиями ответчика и возникшим у работодателя ущербом заключается в том, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Ш. А.А, в части подписания обходных листов уволенных работников без замечаний, не обеспечение исполнение работниками участка «Складское хозяйство» требований Регламента в части надлежащего учета и списания СИЗ с неистекшим сроком хранения, отсутствие контроля за осуществлением кладовщиками сверки фактического срока эксплуатации СИЗ по уволенным работникам и истребование СИЗ на склад, срок эксплуатации по которым не истек, повлекло необоснованное списание СИЗ с неистекшим сроком использования и возникновение ущерба у общества.
С учетом того, что основания для полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют, однако вред работодателю причинен по вине работника Ш. А.А., у последнего по общему правилу возникает обязанность возместить работодателю ущерб не в полном размере, а в пределах своего месячного заработка.
Среднемесячная заработная плата Ш. А.А. составила 155123,07 руб..
Просит взыскать с Ш. А.А. в пользу АО «СУЭК-Красноярск» частичную сумму причиненного ущерба в размере 155123,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4302,46 руб..
В судебном заседании представители истца АО «СУЭК-Красноярск» Зинкевич Т.В., Парамонова Н.В., действующие на основании доверенностей от 26.11.2020, требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Ответчик Ш. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Авдеевой Н.А., действующей на основании ордера № 3057 от 09.12.2021, которая требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что доказательств того, что трудовая функция ответчика касалась непосредственного приема от уволенных работников СИЗ, списания СИЗ с неистекшим сроком эксплуатации истцом не представлено. Напротив, работодатель указывает, что уволенные работники должны были обращаться с обходными листами к кладовщику. Согласно пункту 11.3.2 Регламента «Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «», утвержденного приказом по филиалу от 05.12.2018 № 557-од/Щад, сверку сдаваемых работниками СИЗ выполняет кладовщик, при этом отсутствует норма, согласно которой заместитель главного инженера должен проверять факт сдачи уволенными работниками СИЗ. Роль заместителя главного инженера по МТС в процессе возврата СИЗ установлена в пункте 11.3.4 Регламента, согласно которому после сдачи СИЗ кладовщику (который и должен проверить соответствие полученных СИЗ, ранее выданным) заместитель главного инженера по МТС организует обследование комиссией состояния сданных СИЗ, которая не проверяет наличие и комплектность СИЗ, а устанавливает техническое состояние уже сданных СИЗ. При этом заместитель главного инженера по МТС организует прибытие комиссии на склад для проверки состояния СИЗ только после получения извещения от кладовщика о факте сдачи СИЗ. Именно кладовщик производит списание СИЗ в системе . Доказательств извещения ответчика о необходимости организации комиссии истцом не представлено. Истцом не указано, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, с учетом привлечения нескольких работников к материальной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее причинение ущерба работодателю, и как следствие, могло явиться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно достоверно установить правильность расчета ущерба, а также надлежащего исполнения работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Ш. А.А. состоит с АО «СУЭК-Красноярск» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор № 5 от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности заместителя главного инженера по материально-техническому снабжению Службы материально-технического снабжения филиала АО «СУЭК-Красноярск» «».
ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего (по общим вопросам) А. Е.Н. обратился на имя управляющего филиалом «» АО «СУЭК Красноярск» Л. Н.И. со служебной запиской (том 3 л.д.29), в которой указал, что в рамках осуществления контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ДОВ была проведена выборочная проверка учета и хранения СИЗ на складе № № службы МТС филиала АО «СУЭК-Красноярск» «». По результатам сверки было установлено, что на учете склада отсутствуют СИЗ – щитки для сварщика (с авт.затемн.светоф.) в количестве 7 штук, которые в нарушение требований СК «Регламент планирования, выдачи и учета СИЗ» не были приняты и поставлены на учет от уволенных до истечения срока использования СИЗ работников (электрогазосварщиков). Так, К. Д.О. (таб.№ №) уволен ДД.ММ.ГГГГ, Г. Н.С. (таб.№№) уволен ДД.ММ.ГГГГ, О, С.С. (таб. № №) уволен ДД.ММ.ГГГГ, С. И.Е. (таб. № №) уволен ДД.ММ.ГГГГ, К. В.А. (таб.№№) уволен ДД.ММ.ГГГГ. Срок использования СИЗ – щитки д/сварщика (с авт.затемнюсветоф.) – 60 месяцев. Стоимость 1 щитка составляет 25 400 руб.. С учетом изложенного, причиненный ущерб компании составил 177800 руб.. В целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с возможным причинением ущерба компании, выявленных ДОВ, просил назначить служебное расследование.
На основании служебной записки в связи с обнаружением недостачи СИЗ на складе № № службы МТС в ходе выборочной проверки, для выяснения всех обстоятельств ее возникновения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 556-од/Щад (том 3 л.д.28) создана комиссия для проведения служебного расследования.
В рамах проведения служебного расследования, Ш. А.А. ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения (том 3 л.д.35), согласно которым организация и исполнение Регламента о планировании, выдаче и учете СИЗ осуществляется согласно и на основании локальных нормативных актов работодателя.
По результатам проведенного служебного расследования, комиссией было составлено заключение (том 3 л.д.36-39), согласно которому комиссией установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ДОВ в рамках осуществления контрольных мероприятий была проведена выборочная проверка учета и хранения СИЗ на складе № № службы МТС филиала АО «СУЭК-Красноярск» «». По результатам сверки было установлено, что на учете склада отсутствуют СИЗ – щитки для сварщика (с авт.затемн.светоф.) в количестве 3 штук, которые в нарушение требований СК «Регламент планирования, выдачи и учета СИЗ» не были приняты и поставлены на учет от уволенных до истечения срока использования СИЗ работников (электрогазосварщиков): О. С.С. (таб. № №) уволен ДД.ММ.ГГГГ, К. В.А. (таб.№№) уволен ДД.ММ.ГГГГ. Срок использования СИЗ – щитки д/сварщика (с авт.затемнюсветоф.) – 60 месяцев. Кладовщиками участка «Складское хозяйство» М. Е.В., Т. А.В., А. Т.В. не соблюдались требования приказа от 05.12.2018 № 557-од/Щад «О введение в действие Регламента П-Р-14-1-БОР «Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «». Так, при увольнении сотрудники филиала О. С.С., С. И.Е., К. В.А. обратились к кладовщикам с обходными листами, при этом комплект, выданных им СИЗ на склад не предоставили. Кладовщики без проведения процедуры возврата и проверки СИЗ по которым срок эксплуатации не истек, произвели самостоятельно списание в системе . В частности, кладовщик М. Е.В. подписала обходные листы увольняемым сотрудникам О. С.С., К. В.А., которые впоследствии подписаны заместителем главного инженера по материально-техническому обеспечению Ш. А.А.. Кладовщик А. Т.В. произвела списание СИЗ по К. В.А. без проверки наличия остатка СИЗ у последнего. Кладовщик Т. А.В. произвела списание СИЗ по увольняемому С. И.Е..
В ходе дальнейшей проверки исполнения п. 11.3.1.2. требований регламента П-Р-14-1-БОР «Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «», утверждённого приказом от 05.12.2018 №557-од/Щад, в части возврата основных СИЗ увольняемыми сотрудниками, а именно: костюм от общепроизводственных загрязнений летний, костюм от общепроизводственных загрязнений для пониженных температур, защитная каска, наушники противошумные, щитки (электрогазосварщика, от электрической дуги), защитные очки, жилет сигнальный, плащ (комбинезон), полушубок, фартук из полимерных материалов, костюм сварщика летний и зимний, костюм защитный от электродуги летний и зимний, была проведена сверка возврата СИЗ уволенных 86 сотрудников за 2020г. По результатам сверки было установлено, что фактически уволенные сотрудники, полученные СИЗ на склад не сдавали.
При проведении анализа обходных листов уволенных сотрудников филиала было установлено, что кладовщиком участка «Складское хозяйство» М. Е. В., были списаны СИЗ, подлежащие сдачи на склад, на основании подписанных ею обходных листов, уволенных сотрудников на сумму 254 183,71 руб., кладовщиком Т. А.В., было списано СИЗ согласно подписанных собственноручно обходных листов уволенных сотрудников на сумму 224 189,04 руб., кладовщиком А. Т.В., было списано СИЗ согласно подписанных собственноручно обходных листов уволенных сотрудников на сумму 135356,13 руб. Указанные обходные листы уволенных сотрудников в течение 2020 года были согласованы лично заместителем главного инженера по МТС филиала Ш. А.А., что в последствии послужило основанием необоснованного списания СИЗ, подлежащих возврату на склад филиала, с бухгалтерского учета.
Со стороны работодателя были выполнены все обязательства и созданы все условия для выполнения требований регламента П-Р-14-1-БОР «Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «», утверждённого приказом от 05.12.2018 №557-од/Щад, а именно издан локальный нормативный акт по указанному направлению деятельности, обеспечено предоставление обходных листов увольняемых сотрудников, созданы условия для приемки, хранения возвращенных СИЗ, создана система информационного учета.
Согласно полученным сведениям от ООО «Гринфин» сумма недостачи товарно-материальных ценностей СИЗ подлежащих сдаче на склад за рассмотренный период составила 739 225,94 руб.. Указанная сумма недостачи стала следствием допущенных нарушений требований регламента П-Р- 14-1-БОР в части организации учета, хранения ТМЦ, проведения процедуры возврата и проверки СИЗ увольняемых сотрудников, со стороны кладовщиков участка складского хозяйства, начальника складского хозяйства, участка складское хозяйство службы МТС филиала Ш. К.Н.
Системность допущенных нарушений нормативных актов и, как следствие, причинение ущерба филиалу стала возможным в виду халатного отношения к своим должностным обязанностям, не организации работы участка складское хозяйство, не осуществления контроля за условиями надлежащего хранения и сохранности материально-технических ресурсов, а также ненадлежащего исполнения и контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками требований подпунктов 11.3.1, 11.3.2 раздела 11.3 «процедура возврата и проверки СИЗ» Регламента со стороны заместителя главного инженера по материально-техническому снабжению службы МТС филиала Ш. А.А..
Приказом от 30.12.2020 № 118-ДВ/Щад (том 2 л.д.1) было разрешено кладовщикам участка «Складское хозяйство» службы МТС М. Е.В., А. Т.В. и Т. А.В. возместить причиненным ими ущерб вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей за период с января по ноябрь 2020 г., выявленного по результатам служебного расследования, путем осуществления ежемесячного удержания в размере 20% из причитающейся заработной платы.
В свою очередь, по причине отказа заместителя главного инженера по МТС Ш. А.А. от добровольного возмещения ущерба работодателю, приказом от 30.12.2020 № 119-ДВ/Щад взыскание ущерба, причиненного Ш. А.А., факт которого установлен материалами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, был организован в судебном порядке.
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению материального ущерба, причинного работодателю ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, суд приходит к следующему.
В целях оперативности выдачи СИЗ работникам филиала, возврата СИЗ при увольнении либо возврата по окончании командировки или производственной практики, во исполнение пунктов 4,13, 24,27,30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290 н с изменениями, внесенными приказом от 12.01.2015 № 2н), приказом от 05.12.2018 № 557-од/Щад утвержден и введен в действие Регламент П-Р-14-1-БОР «Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «» (далее – Регламент) (том 2 л.д.89).
Пунктом 11.3 Регламента предусмотрена процедура возврата и проверки СИЗ.
Так, при увольнении сотрудник обращается к кладовщику с обходным листом и комплектом СИЗ, выданных ему ранее (возвращается СИЗ на склад, у которых не вышел срок эксплуатации) (подпункт 11.3.1).
Кладовщик производит сверку предоставленных СИЗ со списком выданных сотруднику СИЗ (подпункт 11.3.2).
В случае, если СИЗ не были предоставлены и ранее не был составлен акт о преждевременном износе, то остаточная стоимость СИЗ может быть взыскана из заработной платы сотрудника, согласно положениями Трудового кодекса РФ, для этого необходимо получить с увольняемого сотрудника заявление (подпункт 11.3.3).
После сдачи СИЗ, кладовщик ставит об этом в известность председателя комиссии (заместителя главного инженера по МТС), который организует прибытие комиссии на склад для проверки состояния СИЗ (подпункт 11.3.4).
Формируется комиссия для проверки СИЗ в составе: кладовщик, представитель МТС, представитель ДОВ, представитель службы ПК, ОТ и Э, представитель профкома (по согласованию). Председателем комиссии является заместитель главного инженера по МТС (подпункт 11.3.5).
Комиссией производится оценка процента износа СИЗ и возможность дальнейшего применения. При оценке могут быть использованы органолептические методы контроля (визуальный осмотр, ощупывание), а также сравнение проверяемого СИЗ с таким же новым образцом, в т.ч. с использованием инструкции производителя СИЗ, содержащую описание процедуры периодической проверки СИЗ. В ходе осмотра необходимо убедиться: в отсутствии повреждений, в целостности защитных механизмов, в функциональной пригодности, в соответствии срока эксплуатации, заявленному в сертификате соответствия или декларации поставщика (подпункт 11.3.6).
По итогам работы комиссии составляется акт, в котором указывается процент износа СИЗ, и возможность дальнейшего применения (подпункт 11.3.7).
На основе акта производится списание, и выдача новых СИЗ сотруднику (подпункт 11.3.8).
В случае, если состояние СИЗ признается удовлетворительным и пригодным для дальнейшей эксплуатации, СИЗ используется по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт), СИЗ передаются на склад для использования в качестве дежурных СИЗ (подпункт 11.3.9).
Согласно п. 1.4 Регламента кладовщик производит списание СИЗ в системе в следующих случаях: при истечении срока полезного использования, и выдаче сотруднику новых СИЗ (п.п. 11.4.1.1); в случае износа СИЗ до истечения срока носки, что должно быть подтверждено актом комиссии (п.п. 11.4.1.2).
Как следует из Стандарта компании «СК 4.2.06-2017/1.3 «Кадры.Порядок прекращения действия трудового договора», утвержденного приказом от 16.01.2017 № 2 (том 3 л.д.180-182), в день увольнения работника, работники кадровой службы заполняют шаблон обходного листа в соответствии с шаблоном, размещенным в (Ш-4.2.06-11); заполненный шаблон (бланк) обходного листа работники кадровой службы выдают работнику на руки для сбора подписей, удостоверяющих, что работник, увольняясь из компании, не имеет перед компанией задолженности.
Согласно должностной инструкции заместителя главного инженера по материально-техническому снабжению Службы материально-технического снабжения, утвержденной 21.08.2014 (том 3 л.д.21-27), основными функциями данной должности являются: организация работы службы материально-технического снабжения, организация работы участка складское хозяйство, контроль за рациональным использование материально-технических ресурсов в филиале, составление установленной отчетности.
При этом, в обязанности истца входит, в том числе организация работы участка складского хозяйства, контроль условий для надлежащего хранения и сохранности материально-технических ресурсов (пункт 1.6); периодический контроль движения материальных ресурсов на складах филиала, участие в проведении инвентаризаций материальных ценностей (пункт 1.10); осуществление контроля за своевременным и качественным внесением необходимых документов и сведений в систему «SAP – ERP», в соответствии с инструкциями, регламентами и требованиями документооборота (пункт 1.23); выполнение других обязанностей, прямо не указанных в настоящей инструкции, но логически вытекающих из характера деятельности заместителя главного инженера по материально-техническому снабжению, а также определенных и установленных соответствующими распорядительными документами (приказами, распоряжениями и т.д. (пункт 1.32). В силу раздела 3 должностной инструкции, заместитель главного инженера по материально-техническому снабжению несет всю полноту ответственности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за качество и своевременность выполнения обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами и приказами управляющего филиалом ОАО «СУЭК-Красноярск» «», а также за последствия принятых им решений.
Таким образом, в силу своих должностных обязанностей, Ш. А.А. должен был организовать работу участка складского хозяйства, в том числе работу находящихся в подчинении кладовщиков таким образом, чтобы обеспечить сохранность материально-технических ресурсов, и исключить случаи невыполнения работниками складского хозяйства требований нормативных локальных актов работодателя, в частности Регламента П-Р-14-1-БОР «Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «».
Более того, несмотря на то обстоятельство, что обязанность по проведению сверки предоставленных СИЗ со списком выданных сотруднику СИЗ при увольнении работника филиала возложена непосредственно на кладовщика, из представленных в материалы дела обходных листов следует, что данные листы содержат подпись заместителя главного инженера по материально-техническому снабжению Службы материально-технического снабжения Ш. А.А.. Проставляя свою подпись в обходных листах, ответчик подтверждал соблюдение процедуры возврата и проверки СИЗ, установленной локальным актом работодателя и отсутствие у конкретных работников задолженности перед истцом по возврату СИЗ на склад, срок эксплуатации которых не истек.
При этом, из объяснительных записок на имя управляющего филиалом Л. Н.И., данных кладовщиками А. Т.В., Т. А.В. и М. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 3 л.д.170,171,172), следует, что требования приказа от 05.12.2018 № 557-од/Щад «О вводе в действие регламента П-Р-14-1-БОР «Планирование, выдача и учет СИЗ в филиале АО «СУЭК-Красноярск» «» в части возврата СИЗ от уволенных сотрудников, проведении сверки предоставленных СИЗ со списком выданных сотруднику СИЗ, ими не выполнялись, поскольку заместитель главного инженера по материально-техническому обеспечению Ш. А.А. дал им распоряжение не принимать от увольняемых сотрудников бывшие в употреблении СИЗ, а обходные листы подписывать без проведения сверок, списание СИЗ с уволенных сотрудников в системе проводить по сведениям об уволенных сотрудниках, поступившим из отдела кадров по электронной почте.
Из данных объяснений следует, что не выполнение кладовщиками процедуры возврата и проверки СИЗ, установленного Регламентом П-Р-14-1-БОР, носило не разовый характер, зависящий от халатности конкретного работника в конкретной ситуации, а являлось правилом, установленным на данном складе. При этом о том, что кладовщики не принимают на склад от уволенных сотрудников СИЗ с не истекшим сроком эксплуатации и не осуществляют какую-либо проверку выданных СИЗ, а производят их списание в системе после получения сведений об их увольнении из отдела кадров по электронной почте, должно было быть известно Ш. А.А., как заместителю главного инженера по материально-техническому обеспечению, который в силу своих должностных полномочий, обязан был пресечь такие действия кладовщиков, организовать надлежащее выполнение требований Регламента П-Р-14-1-БОР, осуществить контроль за деятельностью сотрудников участка складского хозяйства, обеспечить сохранность материально-технических ресурсов, в частности СИЗ.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возложении на Ш. А.А. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба, причиненного, в том числе действиями (бездействием) самого ответчика.
Поскольку оснований для возложения на Ш. А.А. полной материальной ответственности, в данном случае не имеется, размер ущерба ограничивается пределом среднего заработка ответчика.
Согласно справке АО «СУЭК-Красноярск» от 17.02.2021 среднемесячная заработная плата Ш. А.А. составила 155123,07 руб..
Вопреки доводам ответчика, стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие установленный работодателем размер материального ущерба, причиненного, в том числе ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответчиком, то есть по его вине, в частности приходными ордерами, счетами-фактурами, товарными накладными на поставку СИЗ, ведомостями учета выдачи СИЗ работнику.
Приложением 12 к коллективному договору АО «СУЭК-Красноярск» филиала «» предусмотрены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиала, устанавливающие срок носки конкретных средств индивидуальной защиты для определенных профессий.
Как следует из пояснений представителя истца, по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования комиссией был выявлен материальный ущерб, причиненный обществу в размере 739225,94 руб.. При этом, при подаче настоящего иска из расчета суммы ущерба были исключены СИЗ работников, обходные листы которых со стороны службы МТС подписаны не Ш. А.А., а другим должностным лицом. В связи с чем, ко взысканию предъявлена стоимость невозвращенных и необоснованно списанных СИЗ по тем работникам, обходные листы которым подписывал непосредственно ответчик в размере 292576,51 руб..
Общая сумма ущерба установлена на основании сведений, выгруженных ООО «Гринфин» из программы , в которой осуществляется весь учет АО «СУЭК-Красноярск». ООО «Гринфин» оказывает истцу услуги по ведению бухгалтерского учета. В свою очередь, все данные в программу вносятся непосредственно специалистами разных служб и отделов АО «СУЭК-Красноярск» в зависимости от выполняемого ими функционала, на основании первичных документов. В частности, информация по уволенным работникам вносится специалистами отдела по персоналу и социальным вопросам на основании приказов о расторжении трудового договора; информация о дате выдачи и сроке эксплуатации СИЗ вносится кладовщиками участка «Складское хозяйство» на основании ведомости выдачи СИЗ работникам; данные о стоимости СИЗ – инженерами службы МТС на основании счетов-фактур, товарных накладных.
Первоначальная стоимость СИЗ, согласно Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2020 год АО «СУЭК-Красноярск», утвержденной приказом от 30.12.2019 № 194-ОД, в программе формируется автоматически по методу скользящей средней стоимости СИЗ, а именно путем определения фактической себестоимости в момент выдачи работникам СИЗ, сформированной на начало месяца, исходя из средней стоимости и количества всех поступивших в филиал СИЗ. В случае, если на момент поступления не имеется остатков данных СИЗ, то первоначальная стоимость определяется по приходным документам. В случае, если на момент поступления имеются остатки СИЗ, то первоначальная стоимость определяется по методу скользящей средней стоимости.
Остаточная стоимость СИЗ рассчитывается программой в следующем порядке: первоначальная стоимость СИЗ погашается ежемесячно равномерным (линейным) способом списания в течение срока использования, путем уменьшения первоначальной стоимости СИЗ на стоимость, рассчитанную, исходя из первоначальной стоимости и срока использования. Таким образом, к окончанию срока эксплуатации стоимость СИЗ будет равна нулю.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу прямого ущерба в размере 292576,51 руб. в виде остаточной стоимости невозвращенных уволенными работниками СИЗ; вина Ш. А.А. заключается в необеспечении исполнения работниками участка «Складское хозяйство» требований Регламента П-Р-14-1-БОР в части надлежащего учета и списания СИЗ с неистекшим сроком эксплуатации, в отсутствие контроля за проведением кладовщиками сверки фактического срока эксплуатации СИЗ по уволенным работника и истребовании СИЗ на склад, срок эксплуатации по которым не истек; в проставлении подписи в обходных листах уволенных работников без проверки срока окончания эксплуатации СИЗ, выданных работникам, и без проверки факта возврата СИЗ с не истекшим сроком эксплуатации. Ненадлежащее исполнение Ш. А.А. своих должностных обязанностей в части подписания обходных листов уволенных работников без замечаний, не обеспечение исполнения работниками участка «складское хозяйство» требований Регламента в части надлежащего учета и списания СИЗ с неистекшим сроком хранения, отсутствие контроля за осуществлением кладовщиками сверки фактического срока эксплуатации СИЗ по уволенным работникам и истребование СИЗ на склад, срок эксплуатации по которым не истек, привело к неисполнению кладовщиками указанного порядка возврата СИЗ и повлекло необоснованное списание СИЗ с неистекшим сроком использования и возникновения ущерба у работодателя.
С учетом изложенного, суд взыскивает с Ш. А.А. в пользу АО «СУЭК-Красноярск» материальный ущерб в пределах его среднего заработка в размере 155123,07 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет истца подлежат возмещению судебные расходы АО «СУЭК-Красноярск» в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4302,46 руб., исходя из расчета: (155123,07 руб. – 100 000)х2%+3200.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.А. в пользу Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» материальный ущерб в размере 155 123 рубля 07 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4302 рубля 46 копеек, а всего 159 425 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В. Шабалина
