№ 2а-2801/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2018 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Медведевой П.В.,
с участием представителя административного ответчика Даммер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кацера Е.И. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о признании отказа незаконным, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Финансовый управляющий имуществом должника <данные изъяты> в деле о банкротстве № - Кацер Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Енисейречтранс») о признании отказа незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кацер Е.И. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи указанного судна Кузнецову В.И. ДД.ММ.ГГГГ судно было передано Кузнецову В.И. по акту приема-передачи. Во исполнение п. 4 ст. 35 КВВТ РФ Кузнецовым В.И. получено свидетельство о классификации/соответствии (для учета плавучего объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» является плавучим объектом, регистровый №. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. обратился в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с заявлением о постановке на учет <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Кацером Е.И. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе перерегистрации <данные изъяты>» на нового собственника, получен ответ, согласно которому поставить на учет <данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку правила учета плавучих объектов не установлены. Административный истец полагает отказ в постановке на учет плавучего объекта незаконным, нарушающим права собственника плавучего объекта, в связи с чем просит признать незаконным отказ административного ответчика в постановке на учет <данные изъяты>», регистровый №, идентификационный номер №, проект <данные изъяты>), содержащийся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика поставить на учет указанный плавучий объект.
Административный истец Кацер Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель административного ответчика Даммер Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Заинтересованное лицо Кузнецов В.И., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 3 КВВТ РФ плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.
В соответствии с п. 1.2 ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
Как указано в Письме Министерства финансов РФ от 07.03.2018 года № БС-4-21/4531 «О налогообложении транспортным налогом плавучих объектов», в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные средства, том числе водные транспортные средства. Согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации подлежат суда. В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» определенная категория несамоходных плавучих сооружений, зарегистрированных ранее в порядке, установленном законодательством для государственной регистрации судов, получила статус плавучих объектов, не являющихся судами, в отношении которых не предусматривается государственная регистрация. Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (статья 16 КВВТ РФ). Приказ Минтранса России от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов» в настоящее время находится на государственной регистрации в Минюсте России. В соответствии со статьей 21 КВВТ РФ судовладелец может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна (администрацию бассейна внутренних водных путей), с заявлением об исключении судна из соответствующего реестра судов Российской Федерации. Таким образом, плавучие объекты, зарегистрированные ранее в порядке, установленном для государственной регистрации судов, подлежат налогообложению транспортным налогом до исключения судна из соответствующего реестра судов Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кацер Е.И.
<данные изъяты>. на праве собственности принадлежал плавучий <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры реализации имущества гражданина, между финансовым управляющим <данные изъяты>. – Кацером Е.И. и Кузнецовым В.И. заключен договор купли-продажи указанного судна.
ДД.ММ.ГГГГ судно было передано Кузнецову В.И. по акту приема-передачи.
Согласно свидетельству о классификации/о соответствии (для учета плавучего объекта) <данные изъяты> (плавучим объектом).
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. обратился в ФБУ «Администрация Енисейречтранс» с заявлением о постановке на учет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Енисейречтранс» направило Кузнецову В.И. ответ, согласно которому поставить на учет плавучий объект не представляется возможным, так как Правила учета плавучих объектов находятся в стадии разработки в Минтрансе России.
ДД.ММ.ГГГГ Кацер Е.И. направил административному ответчику запрос о предоставлении сведений о ходе перерегистрации <данные изъяты>» на нового собственника.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Енисейречтранс» направило Кацеру Е.И. ответ, которым разъяснено, что плавучее <данные изъяты> являющееся плавучим объектом, подлежит не государственной регистрации, а учету согласно п. 1.2 ст. 16 КВВТ РФ. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В связи с тем, что правила учета плавучих объектов до сих пор не установлены, поставить на учет <данные изъяты> не представляется возможным.
По информации Федерального агентства морского и речного транспорта по состоянию на 02.02.2017 года Правила учета плавучих объектов находятся в стадии разработки в Минтрансе России; по состоянию на 02.11.2017 года Правила учета плавучих объектов утверждены приказом Минтранса России от 01.11.2017 года № 470 и в ближайшее время будут направлены на регистрацию в Минюст России.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что отказ в постановке плавучего объекта на учет был адресован новому собственнику Кузнецову В.И., обратившемуся в ФБУ «Администрация Енисейречтранс» с соответствующим заявлением. Кузнецов В.И. указанный отказ не обжаловал.
Согласно п. 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 года № 144, государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя.
Таким образом, государственная регистрация права собственности (прекращения права собственности) носит заявительный характер.
В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 07.03.2018 года № БС-4-21/4531 «О налогообложении транспортным налогом плавучих объектов», судовладелец может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна (администрацию бассейна внутренних водных путей), с заявлением об исключении судна из соответствующего реестра судов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ни <данные изъяты>., ни финансовый управляющий Кацер Е.И. с заявлением о прекращении права собственности на <данные изъяты>», об исключении судна из Государственного судового реестра в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» не обращались.
Текст оспариваемого административным истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не является отказом в удовлетворении какого-либо заявления Кацера Е.И., а лишь свидетельствует о разъяснении последнему причин невозможности постановки плавучего объекта на учет по заявлению Кузнецова В.И.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответ ФБУ «Администрация Енисейречтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, направленный Кацеру Е.И., с разъяснением причин невозможности постановки на учет плавучего объекта по заявлению Кузнецова В.И., прав прежнего собственника данного объекта <данные изъяты> не нарушает, каких-либо обязанностей на последнего не возлагает.
Оснований для возложения на административного ответчика обязанности поставить плавучий объект на учет по требованию Кацера Е.И. суд не усматривает, поскольку последний с таким заявлением к административному ответчику не обращался, собственником плавучего объекта не является.
В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, а так же не приведено правовых оснований для возложения на административного ответчика испрашиваемой обязанности.
В связи с чем, требования Кацера Е.И. о признании незаконным отказа административного ответчика в постановке на учет плавучего объекта, возложении обязанности на административного ответчика поставить плавучий объект на учет, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кацера Е.И. к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич
