РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 декабря 2015 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жуль А.В.,
с участием административного истца Притчина Е.И.,
представителя административных ответчиков Главной военной прокуратуры Российской Федерации и начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И.- Фищенко Е.В.,
при секретаре Олиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчин Е.И. к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Притчин Е.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Капинос А.И., связанные с невыполнением им требований положений действующего законодательства Российской Федерации, а именно требований ч.8 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, так как сроки и основания окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а военного законодательства. Согласно абз.2 ч.8 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты содержащие нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), исходя из содержания ответа из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, подписанного Капинос А.И., в котором содержится вывод о том, что «При предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего».
Также, в ответе указано, что аналогичный порядок определения даты увольнения предусмотрен для граждан Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ст.ст. 84.1 и 127 днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.
Также, просит признать незаконными действия Капинос А.И. связанные с невыполнением им требований положений пункта 16 статьи 29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, которые данное должностное лицо обязано знать и неукоснительно исполнять (согласно которых: «в этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности»,- то есть, в таком случае исключение не может быть произведено во время отпуска (в том числе, в последний день отпуска), а исключение может быть произведено в виду прямого указания в законе только после окончания отпуска, что соответствует по окончании отпуска, исходя из содержания ответа из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, подписанного Капинос А.И., в котором содержится вывод о том, что «При предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего».
Также, просит признать незаконными действия Капинос А.И., связанные с невыполнением им правильного конституционно-правового смысла положений пункта 16 статьи 29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, решениям Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из содержания ответа из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, подписанного Капинос А.И., в котором содержится вывод о том, что «При предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего».
Также, просит признать незаконными действия Капинос А.И., связанные с невыполнением им решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указан правильный конституционно-правовой смысл положений пункта 16 статьи 29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, согласно которого установлен категорический запрет на исключение военнослужащего во время отдыха, с учетом того, что отпуск согласно закона является для военнослужащих одним из видов отдыха, то следовательно, на категорический запрет на исключение военнослужащего в последний день отпуска, исходя из содержания ответа из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, подписанного Капинос А.И., в котором содержится вывод о том, что «При предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего».
Также, просит признать незаконными действия Капинос А.И., связанные с невыполнением им требований положений статьи 6 и статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», применительно ко всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации относящимся к данному вопросу, которое данное должностное лицо обязано знать и неукоснительно исполнять в своей деятельности, в некоторых из которых указан правильный конституционно-правовой смысл положений пункта 16 статьи 29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, согласно которого установлен категорический запрет на исключение военнослужащего во время отдыха, с учетом того, что отпуск согласно закона является для военнослужащих одним из видов отдыха, то следовательно, на категорический запрет на исключение военнослужащего в последний день отпуска, исходя из содержания ответа из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, подписанного Капинос А.И., в котором содержится вывод о том, что «При предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего».
Также, просит обязать Капинос А.И. в полном объеме устранить допущенное нарушение его законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав как заявителя, а именно: дать ему в установленный срок письменный ответ, своим содержанием указывающий на то, что согласно требований пункта 16 статьи 29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237 (ввиду прямого указания в данных положениях законодательства Российской Федерации на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков, что означает указание: на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится только после окончания последнего из отпусков,- так как такое исключение не может быть произведено во время отпуска (в том числе, в последний день отпуска), а исключение может быть произведено в виду прямого указания в законе только после окончания отпуска), а также согласно руководящим разъяснениям (правовым позициям (предписаниям)) Конституционного Суда Российской Федерации, относящимся к данному вопросу, и отраженным, в том числе в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 86-О, от 24.01.2008 № 10-О-О, от 17.07.2014 1732-О, от 20.11.2014 № 2646-О, от 23.10.2014 № 2305-О, от 09.12.2014 № 2743-О, - исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части, которое производится по окончании последнего из отпусков, означает то, что: в таком случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится только после окончания последнего из отпусков, то есть на следующий день после окончания последнего из отпусков, в том числе, исход из категорического запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава во время отдыха, одним из видов которого согласно закона, является отпуск,- и, соответственно, исходя из категорического запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава в последний день отпуска.
Также, просит обязать Капинос А.И. разместить (расположить) обязательно всю данную информацию с официальными разъяснениями от Главной военной прокуратуры Российской Федерации, с вышеуказанным содержанием на официальном сайте Главной военной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет.
Также, просит суд сообщить о несоблюдении Капинос А.И. решений Конституционного Суда Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в оспариваемом ответе из Главной военной прокуратуры от 14.07.2015 года № 2д-90/15, подписанного Капинос А.И., содержится неправомерный вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдач дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.
Также, в ответе неправомерно сделано указание на то, что на военнослужащих распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при даче ответа на его обращения должностным лицом Главной военной прокуратуры не даны ответы, на следующие вопросы:
Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?
Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?
Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?
Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, - в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?
Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?
В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно показав, что ненадлежащим рассмотрением его обращения нарушено его право на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения. Данное обращение не связано с защитой его прав, как бывшего военнослужащего, при исключении его из списков личного состава воинской части.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований административного искового заявления, так как ответ истцу был дан полный, нарушений требований законодательства при даче ответа не допущено.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Так, в судебном заседании установлено, что в период с 15.06.2015 года по 06.07.2015 года в Главную военную прокуратуру Российской Федерации поступило 22 обращения Притчина Е.И., адресованные в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации, Главную военную прокуратуру, в которых он просил разъяснить ему ответы на следующие вопросы:
Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?
Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?
Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?
Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, - в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?
Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?
Также, в обращениях истец указывал на незаконность исключения военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска.
На данные обращения Притчина Е.И., в месячный срок со дня их поступления в Главную военную прокуратуру, 14.07.2015 года за исх. 2д-90/15 начальником 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Капинос А.И. дан письменный ответ, в котором сообщено, что ранее на аналогичные обращения истца ему даны подробные и мотивированные ответы.
Сообщено, что в связи с допущенными в отношении истца нарушениями закона (непредоставление основного и дополнительного отпусков, положенных видов довольствия) военной прокуратурой Юргинского гарнизона 05.06.2015 года командиру войсковой части 59361 внесено представление.
Разъяснены Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999г. № 1237, в частности то, что при нахождении в отпуске военнослужащий продолжает проходить военную службу, а в соответствии с п.23 ст.34 Положения, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, также указано, что истец 28.02.2013 года являлся военнослужащим.
Также разъяснено, что аналогичный порядок определения даты увольнения предусмотрен для граждан Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ст.ст.84.1 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.
Действительно, как верно указывает истец в рассматриваемом административном исковом заявлении в соответствии с положениями ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).
Однако, в оспариваемом ответе Капинос А.И. и не утверждает этого, а лишь указывает, что аналогичный порядок определения даты увольнения предусмотрен для граждан Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть указывает на то, что порядок определения даты увольнения для военнослужащих предусмотренный Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999г. № 1237 аналогичен порядку определения даты увольнения для гражданских лиц, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации.
В связи с чем, требования административного искового заявления о незаконности действий Капинос А.И., по применению им требований Трудового кодекса Российской Федерации к военнослужащим являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что при обращении в суд и непосредственно в судебном заседании истец показал, что им не оспаривается порядок исключения его из списков личного состава при увольнении с военной службы, а оспаривается порядок рассмотрения его обращений, то суд при рассмотрении настоящего административного дела не проверяет законность увольнения с военной службы истца. Кроме того, как указал представитель ответчиков в своих возражениях вопрос об увольнении истца с военной службы разрешен решением Красноярского гарнизонного военного суда от 30.04.2013 года, вступившим в законную силу 15.10.2013 года, которым и признано законным исключение истца с военной службы в день окончания последнего из отпусков. Истцом данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Кроме того, в оспариваемом ответе должностным лицом Главной военной прокуратуры сделан вывод о возможности исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы в последний день последнего из отпусков.
Сам по себе факт несогласия истца с данным выводом не свидетельствует о незаконности данного вывода. Кроме того, данный вывод подтвержден приведенным решением суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, в оспариваемом ответе Притчину Е.И. разъяснен порядок предоставления военнослужащим отпусков, в том числе при их увольнении, предусмотренный законодательством.
Вопросы разрешения обращений граждан в органах Главной военной прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).
В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения
Согласно ст.10 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Из системного толковании данных норм права следует, что прокурор вправе разрешать обращения граждан только в соответствии со своими полномочиями.
Из полномочий прокурора закрепленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов.
Таким образом, учитывая, что ответ на обращения Притчина Е.И. дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращениях вопросы, последнему разъяснен Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, предусмотренный законодательством, а также учитывая, что в полномочия прокурора не входит разъяснение правоприменительной практики судов, то суд считает, что право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано.
Нарушений требований законодательства при разрешении обращений Притчина Е.И. со стороны должностных лиц Главной военной прокуратуры не допущено.
Кроме того, если истец считает, что при исключении его из списков личного состава воинской части допущены нарушения требований законодательства, то он вправе обратиться по данному поводу с самостоятельным исковым заявлением в суд, либо обжаловать состоявшиеся решения судов по данному вопросу.
Оснований для возложения на Капинос А.И. обязанности отвечать на поставленные Притчиным Е.И. вопросы, по содержанию, так как этого желает истец суд не усматривает, так как Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, предусмотренный законодательством истцу разъяснен.
Учитывая изложенное, а также то, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа на обращения Притчина Е.И., суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Притчин Е.И. к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена 21.12.2015 года.
Верно:
Судья А.В. Жуль
