№2-18/2020
24RS0056-01-2018-006629-53
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,
при секретаре Егоровой Я.В..,
с участием представителя истца Рец Н.М.
представителя ответчика Зуевой О.А.
представителя 3-го лица Тушкова В.С.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутина Валентина Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Саутин Валентин Владимирович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota mark II гос.рег.знак Х249УУ/42.
07.06.2018г. в <адрес>. 39 Стародубцев Анатолий Васильевич, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хендай Сантафе гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Саутину Валентину Владимировичу транспортным средством Toyota mark II гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял собственник.
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность Стародубцева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность Саутина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.
В результате нарушения ПДД, совершенного Стародубцевым А.В., управлявшим Хендай Сантафе гос.рег.знак № был причинен ущерб Саутину В.В. выраженный в повреждении принадлежащего ему транспортного средства Toyota mark II гос.рег.знак №.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, так же истец просил осмотреть поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего заявления, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба. Страховщик организовал осмотр.
По результатам осмотра, 24.08.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 178 432,00 рубля.
Не согласившись с выплаченной суммой, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении Бюро Оценки и Экспертизы ИП Шестаков В.В.
После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 56/18 от 30.08.20П г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 696900 рублей.
На подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта страхователь понес расходы в размере 15000 рублей.
Принимая решение о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 гос.рег.знак Х249УУ/42, был подготовлен отчет №56/2/18 от 31.08.2018 г. рыночной стоимости и годных остатков ТС, в соответствии с которым рыночная стоимости поврежденного ТС в доаварийном состоянии составляет 404000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 61400 рублей. На подготовку отчета о рыночной стоимости и годных остатков ТС, Саутин В.В. понес расходы в размере 8000 рублей.
После подачи истцом в адрес Ответчика Претензии 07.09.2018 г., страховое возмещение в размере 164168 рублей + 15 000 рублей - за экспертное заключение № 56/18 от 30.08.2018г. о стоимости восстановительного ремонта ТС + 8000 рублей; за экспертное заключение № 56/2/18 от 31.08.2018 г. о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков + 1700 рублей - за оплату услуг нотариуса, ответчик так и не выплатил при этом никак не мотивировав свой отказ в выплате.
По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца
недоплаченное страховое возмещение в размере 164168 рублей,
расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.,
расходы за экспертное заключение о стоимости годных остатков и рыночной стоимости в размере 8000 руб.,
расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения,
расходы на представление интересов в суде в размере 15000 руб.,
неустойку за 21 день после додачи заявления по день вынесения решения, штраф.
В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобиля истца в момент ДТП и рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.
По результату проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца
недоплаченное страховое возмещение в размере 71 478 рублей,
расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.,
расходы за экспертное заключение о стоимости годных остатков и рыночной стоимости в размере 8000 руб.,
расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
неустойку за 21 день после додачи заявления по день вынесения решения,
неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения,
расходы на представление интересов в суде в размере 15000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Рец Н.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений. Указал, что столкновение автомобилей произошло исключительно в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Стародубцевым А.В. При определении размера ущерба полагал необходимым руководствоваться заключением эксперта с учетом обстоятельства самостоятельного улучшения свойств автомобиля собственником (тюнинга).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что при разрешении вопроса выплаты страхового возмещения необходимо установить степень вины участников ДТП. При сложившихся обстоятельствах ДТП, полагала, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Правила дорожного движения водителем Саутиным В.В., который превысил скоростной режим установленный на данном участке дороги, в результате чего не смог осуществить надлежащий контроль за ситуацией, поэтому произошло столкновение автомобилей.
По результату судебной экспертизы подтвердились их доводы о несоразмерности заявленных истцом требований. Представитель ответчика указала, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, просила уменьшить размер данных сумм на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Стародубцева А.В. -Тушков В.С., действующий на основании доверенности, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах ДТП, полагал, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Правила дорожного движения водителем Саутиным В.В., который превысил скоростной режим установленный на данном участке дороги, в результате чего не смог осуществить надлежащий контроль за ситуацией, поэтому произошло столкновение автомобилей.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, пояснения экспертов и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец Саутин Валентин Владимирович является собственников автомобиля Toyota mark II гос.рег.знак Х249УУ/42.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению от 18.07.2018года ГИБДД МО МВД России ЗАТО Железногорска следует, что 07.06.2018г. в г. Железногорске по ул. Южная. в районе дома 39, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля Хендай Сантафе гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника Стародубцева Анатолия Васильевича и
автомобиля Toyota mark II гос.рег.знак Х249УУ/42, находящегося под управлением собственника Саутина Валентина Владимировича.
Из материалов административного дела по факту ДТП, в том числе схемы, протокола осмотра и фотоснимков с места ДТП следует, что водитель Стародубцев Анатолий Васильевич, управляя автомобилем Хендай Сантафе гос.рег.знак Е426МУ/124, двигаясь по проезжей части ул.Южная в районе дома № 39 совершал поворот налево с пересечением полосы встречного движения. В указанный момент по полосе, предназначенной для встречного движения двигался автомобиль Toyota mark II гос.рег.знак Х249УУ/42, под управлением Саутина Валентина Владимировича. На указанном участке дороги расположен знак, ограничивающий скорость движения 40км/ч. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.
Постановлением 18.07.2018года ГИБДД МО МВД России ЗАТО г. Железногорску установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 8.8 ПДД водителем Стародубцевым Анатолием Васильевичем.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно постановлению от 18.07.2018года ГИБДД МО МВД России ЗАТО г. Железногорску установлено, что Саутин В.В. нарушил п. 7.3, 5.1, 7.18 Пк ПДД.
Согласно п. 7.3 ПкПДД, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно п.7.18 ПкДД В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5.1 Пк ПДД Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более:
для транспортных средств категорий L - 0,8 мм;
для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм;
для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм;
для транспортных средств категорий M2, M3 - 2 мм.
Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.
По мнению участников судебного разбирательства данные нарушения не состоят в причинно следственной связи с связаны с произошедшим ДТП.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указал, что в действиях водителя Саутина В.В. не установлено нарушение, являющееся причиной столкновения автомобилей. На участке, где произошло столкновение автомобилей не действует знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств, в связи с чем, исключается виновность Саутина В.В. в нарушении п. 10.1 ПДД.
Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая спор о причинах столкновения автомобилей, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, в том числе схемы, суд приходит к выводу, что 07.06.2018г. в г. Железногорске по ул. Южная в районе дома 39, водитель Стародубцев Анатолий Васильевич, управляя автомобилем Хендай Сантафе гос.рег.знак № и совершая поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству- автомобилю Toyota mark II гос.рег.знак №, находящемуся под управлением Саутина Валентина Владимировича, что явилось причиной столкновения автомобилей.
Одновременно с данным обстоятельством, суд установил, что водитель Саутин Валентин Владимирович, при сложившейся ситуации, управлял транспортным средством
Toyota mark II гос.рег.знак Х249УУ/42 и двигался со скоростью превышающей установленного ограничения, что подтверждается заключением эксперта ООО «Оценщик» № от 17.03.2020года, согласно выводам которого значение скорости транспортного средства Toyota mark II гос.рег.знак № в момент ДТП превышало 99 км/ч. Также экспертом сделаны выводы:
Водитель транспортного средства ToyotaMarkII государственный регистрационный знак Х249УУ/42 располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения при удалении транспортного средства ToyotaMarkII государственный регистрационный знак Х249УУ/42 от места столкновения на момент приведения тормозной системы в действие.
Водитель транспортного средства ToyotaMarkII гос.рег.знак Х249УУ/42 не располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения при удалении транспортного средства ToyotaMarkII гос.рег.знак Х249УУ/42 от места столкновения на момент возникновения опасности для движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» Жилкин Сергей Леонидович суду пояснил, что существует момент обнаружения опасности водителем, тогда когда водитель определил опасность и принял меры, для избежания столкновения воспользовавшись системой торможения и
момент возникновения опасности, тогда когда автомобиль второго участника уже выезжает в зону, где создает опасность, в данном случае пересекает разметку, выезжая на полосу движения автомобилей со встречного направления. С учетом смысла данного толкования, им сделано вышеуказанное заключение.
Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении водителем Саутиным В.В. п. 10.1 ПДД, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения 40 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что также явилось причиной столкновение транспортных средств, наряду с нарушением допущенным вторым участником.
Таким образом, столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правила дорожного движения обоими водителями, однако при определении степени вины водителей в столкновении автомобилей, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Саутина В.В. составляет 20%, степень вины водителя Стародубцева. - 80%.
Гражданская ответственность Стародубцева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность Саутина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.
В результате ПДД, был причинен ущерб Саутину В.В. выраженный в повреждении принадлежащего ему транспортного средства Toyota mark II гос.рег.знак Х249УУ/42.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, так же истец просил осмотреть поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего заявления, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба. Страховщик организовал осмотр.
По результатам осмотра, 24.08.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 178 432,00 рубля.
Не согласившись с выплаченной суммой, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении Бюро Оценки и Экспертизы ИП Шестаков В.В.
После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 56/18 от 30.08.20П г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 696 900 рублей. На подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта страхователь понес расходы в размере 15000 рублей.
Принимая решение о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 гос.рег.знак Х249УУ/42, был подготовлен отчет №56/2/18 от 31.08.2018 г. рыночной стоимости и годных остатков ТС, в соответствии с которым рыночная стоимости поврежденного ТС в доаварийном состоянии составляет 404000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 61400 рублей. На подготовку отчета о рыночной стоимости и годны остатков ТС, Саутин В.В. понес расходы в размере 8000 рублей.
После подачи истцом в адрес Ответчика Претензии 07.09.2018 г., страховое возмещение в размере ответчик так и не выплатил.
Представитель истца заявил, что в автомобиле истца произведены технические улучшения, в связи с чем размер ущерба должен определяться не только с учетом характеристик автомобиля заявленной марки, а с учетом данных улучшений (тюнинга).
Для разрешения вопроса о размере страхового возмещения судом удовлетворено ходатайство сторон о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 093-2020 от 17.03.2020года, следует По первому вопросу: Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA MARKII государственный регистрационный знак X 249 УУ 42 на дату ДТП 07.06.2018г. составляет:
297 350,00 руб.
По второму вопросу. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак X 249 УУ 42 на дату ДТП 07.06.2018г. составляет:
47 440,00 руб.
Дав оценку указанному заключению, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.
Поскольку ремонт транспортного средства с учетом данных о полной гибели автомобиля является экономически не выгодным, сумма страхового возмещения соответствует расчету:
297 350руб.- 47 440 руб.= 249 910 руб.
Учитывая установленную судом 20% степень вины истца Саутина В.В. и 80% степени вины Стародубцева А.В. в ДТП, возмещению подлежит 70% от установленной суммы страхового возмещения, т.е. 249 910 х 80%= 199 928 руб.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в сумме 178 432,00 рубля., не возмещенная часть составляет 199 928 руб.-178 432 руб. = 21 496 руб., которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Кроме этого подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб. и 8000руб. поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» 20.07.2018 года. Срок исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения установлен до 10.08.2018года.
АО «СОГАЗ» не произвели выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период
с 11.08.2018года по 24.08.2018года 13 дней, согласно следующему расчету 199 928 х1% х 13 дней = 25 990 рублей.
с 25.08.2018года по 14.08.2020года 721 день, согласно расчету 21 496 х1% х 721 день = 154 986 руб.
Итого 180 976 рублей
Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.
Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.
На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку невыплаченная часть страхового возмещения была выплачено истцу после обращения с настоящим иском в суд, (денежные средства не получены по независящим от ответчика причинам) с ответчика в пользу Саутина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 21 496 * 50% = 10 748 руб.
Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 5000 рублей в пользу истцов.
В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению, расходы за оплате услугу оформления доверенности в сумме 1700 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.
Поскольку размер исковых требований составлял сумму 71 476 рублей, судом иск удовлетворен частично в размере 21 496 руб., что составляет 30%, то требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5010рублей.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 745 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саутина Валентина Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Саутина Валентина Владимировича страховое возмещение в сумме 21 496 рублей.
неустойку в сумме 7000рублей
расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15 000руб., и 8000руб
компенсацию морального вреда в сумме 500руб.,
штраф в сумме 5000руб,
судебные расходы 5010 рублей.
Итого: 62 006рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 745 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Леонтьева И.В.
Копия верна
Судья Леонтьева И.В.
